Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs Ž. G. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. nutarimo Ž. G. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Muitinės kriminalinė tarnyba 2012-03-02 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 2AM4400826 Ž. G. už tai, kad ji 2011-05-02 20.20 val. namuose, esančiuose Vilkaviškis, (duomenys neskelbtini), pažeisdama Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr.4-200 (vėlesni pakeitimai 2010-06-11) 3.1.2 p. nustatytą akcizais apmokestinamų prekių laikymo nustatytą tvarką, laikė 10 pakelių cigarečių „LM lights“ be banderolių, 50 pakelių cigarečių „Queen Charm“ be banderolių, 60 pakelių cigarečių „Compliment Slims“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurias gabeno 2011-05-02 iš Vilkaviškio turgavietės į gyvenamąją vietą Vilkaviškis, (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė minėto įstatymo 3.3 p. reikalavimus, viso neteisėtai laikė ir gabeno prekių už 941,50 Lt, (atitinkamai 7,24 BBND - bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio) ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163 ² str. 2 d., kadangi gabenamų ir laikomų prekių vertė nuo 2 iki 10 BBND.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Ž. G. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 163² str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl pažeidimo padarymo nėra, savo kaltę pripažįsta ir apeliantė, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma ją sušvelninti iki minimumo bei grąžinti 24 pakelius tabako gaminių.

Apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ( ATPK 302¹¹ straipsnis).

ATPK 163² straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dviejų iki dešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL), – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 20 straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Įstatymas nenumato galimybės, kad pažeidėjas pats galėtų pasirinkti nuobaudos rūšį ar jos dydį.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, Ž. G. paskyrė sankcijoje numatytą vidurkį atitinkančią baudą su tabako gaminių konfiskavimu. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Ž. G. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų, atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, kuriai pritaria apygardos teismas, praktiką. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, Ž. G. asmenybę, pažeidimo pobūdį. Į tai, kad apeliantė prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo teismas atsižvelgė skirdamas administracinę nuobaudą sankcijos ribose ir dar kartą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai nebevertinama.

Ž. G. nurodytos aplinkybės kad ji niekur nedirba ir pragyvena iš socialinės paramos susijusios su sunkia materialine padėtimi, nesudaro pagrindo sušvelninti paskirtą nuobaudą, nes byloje duomenų, kokią socialinę paramą gauna apeliantė nėra. Apeliantė teigia, kad administracinį teisės pažeidimą padarė būdama nėščia ir tai turėtų būti pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau šie argumentai yra atmestini, nes nei pirmosios instancijos teisme, nei prie savo apeliacinio skundo apygardos teismui Ž. G. nepateikė jokių įrodymų (medicininių dokumentų) pagrindžiančių šį faktą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad apeliantė turėjo pakankamai lėšų įsigyti cigarečių, už 941,50 Lt, kas leidžia abejoti, jog Ž. G. turtinė padėtis išties yra labai sunki. Pabrėžtina, kad apeliantės padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų valstybės valdymo srityje, darantis žalą valstybės finansų sistemai, ekonomikai ir ūkininkavimo tvarkai todėl vien administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai nepasiektų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų (ATPK 20 str.). Apeliacinio skundo nurodomi argumentai dėl namuose galimų laikyti cigarečių kiekio yra nepagrįsti.

ATPK 269 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sulaikymo, asmens apžiūros ar daiktų patikrinimo metu rastus daiktus ir dokumentus, kurie yra teisės pažeidimo įrankis arba tiesioginis objektas, paima šio kodekso 266 ir 268 straipsniuose numatytų organų pareigūnai. Paimti daiktai ir dokumentai iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo saugomi organų (pareigūnų), kuriems suteikta teisė paimti daiktus ir dokumentus, nustatytose vietose, o išnagrinėjus bylą, remiantis priimtu nutarimu (sprendimu), jie nustatyta tvarka konfiskuojami arba grąžinami teisėtam valdytojui, arba sunaikinami. ATPK 26 straipsnyje nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Šiame straipsnyje nėra kalbama apie galimybę konfiskuoti dalį turto. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad konfiskuotinas yra visas minėtas turtas, o ne jo dalis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-2491/2009, N3-553/2007, N62-2577/2010, N62-824/2010, N62-510/2011, N62-1800/2010 ir kt.). Tai, kad LR Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintos Taisyklės leidžia fiziniams asmenims laikyti ir gabenti vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis nepaženklintus 20 pakelių cigarečių (Taisyklių 3.1.2. punktas), nėra pagrindas jų nekonfiskuoti, kai teismas paskiria tiesioginio administracinio teisės pažeidimo objekto konfiskavimą. Atsižvelgiant į tai Ž. G. cigaretės konfiskuotos pagrįstai ir negali būti dalis jų grąžinama apeliantei.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Ž. G. skirta administracinė nuobauda nėra per griežta, adekvati padarytam administracinės teisės pažeidimui, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dėl baudos išdėstymo Ž. G. vadovaudamasis ATPK 313 straipsnio nuostatomis, turi teisę per 40 dienų nuo šios apeliacinės instancijos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis į pirmosios instancijos teismą su rašytiniu prašymu išdėstyti jai paskirtos baudos mokėjimą per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į baudos dydį, apeliantės turtinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

palikti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. nutarimą nepakeistą ir Ž. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.