Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-782-425/2014

teisėja Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė Proceso Nr. 2-08-3-05218-2013-5 Procesinio sprendimo kategorija

2014 m. lapkričio 14 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Laimanto Misiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Margaritos Dzelzienės ir Laimutės Sankauskaitės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės K. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-112-940/2014 pagal pareiškėjos K. S. ieškinį atsakovui R. S. dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo bei turto padalijimo, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje E. S., išvadą teikianti institucija Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tuo atveju, jei dėl ligos, atostogų metu ar kitų priežasčių E. S. nelanko ugdymo įstaigos, teismas įpareigojo ieškovę informuoti (raštu, telefonu ar kitais ieškovei priimtinais būdais) apie tai E. S. gyvenamosios vietos Vaiko teisių apsaugos skyrių ir sudaryti sąlygas E. S. jo gyvenamojoje vietoje tiesiogiai, nedalyvaujant ieškovei, bendrauti su tėvu R. S. pirmadieniais nuo 13.15 iki 13.45 val. nuotolinio ryšio priemonėmis – telefonu, interneto telefonijos tinklais, „Skype“, dalyvaujant E. S. gyvenamosios vietos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistui, išskyrus tuos atvejus, jei dėl ligos E. S. yra gydomas stacionariai, ar jeigu anksčiau nei prieš 30 dienų buvo iš anksto suplanuoti renginiai, įvairūs pasirodymai ugdymo įstaigoje ar būreliuose, užsakyta poilsinė ar kitokia kelionė Lietuvoje ar užsienyje; dėl objektyvių ar nenumatytų priežasčių E. S. nelankant ugdymo įstaigos ir negalint bendrauti su tėvu R. S. nuotolinio ryšio priemonėmis dalyvaujant E. S. gyvenamosios vietos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistui, teismo nustatytą dieną - pirmadienį, bei valandą, 30 min. bendravimo laikas perkeliamas į kitą, su Vaiko teisių apsaugos skyriumi ir atsakovu suderintą, tos pačios savaitės dieną.

Be to, teismas įpareigojo K. S. per vieną mėnesį nuo 10 000 Lt dydžio vienkartinės pinigų sumos, skirtos nepilnamečio E. S. išlaikymui už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 19 d. iki 2014 m. birželio 30 d., gavimo iš atsakovo dienos įsigyti kompiuterį ir įsirengti interneto ryšį ir kartu su E. S. lankyti psichologo konsultacijas Panevėžio miesto pedagoginėje psichologinėje tarnyboje, Topolių al. 12, Panevėžys, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teismas nustatė laikiną atsakovo R. S. su sūnumi bendravimo tvarką ir įpareigojo K. S. užtikrinti, kad R. S. iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo bendrautų su sūnumi E. S. kiekvieną pirmadienį ir ketvirtadienį nuo 19.00 val. iki 19.30 val. ieškovės K. S. mobiliojo ryšio telefonu.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo ieškovę per vieną mėnesį nuo iš atsakovo gautos 10 000 Lt vienkartinės pinigų sumos, skirtos sūnaus išlaikymui, už laikotarpį nuo 2012-11-19 iki 2014-06-30 gavimo įsigyti kompiuterį ir įsirengti interneto ryšį, nes šios lėšos skirtos vaiko išlaikymui ir turi būti naudojamos būtiniausiems vaiko poreikiams tenkinti. Teismo įpareigojimas ieškovei su vaiku lankyti psichologo konsultacijas Panevėžio miesto Pedagoginėje psichologinėje tarnyboje, Topolių al. 12, Panevėžio m., suvaržo ieškovės teisę, reikalui esant, kreiptis į jos pačios pasirinktą psichologą. Be to, teismas negalėjo nutraukti santuoką taikos sutartimi, pažeisdamas procesines normas, patvirtino taikos sutartį, kurią pasirašė tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo dalis dėl įpareigojimo atsakovę įsigyti kompiuterį naikintina.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Ieškovė ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, dėl nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų lėšų panaudojimo kompiuterio įsigijimui ir įpareigojimo lankyti psichologo konsultacijas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 str.).

CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuo atveju, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. Vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymas nėra savitikslis, ja visų pirma siekiama išlaikyti, atkurti, jei jis yra nutrūkęs ar susilpnėjęs, vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu vaiko tėvu (motina), nes, kaip pažymėta pirmiau, vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstūs, t. y. esantys šalia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia. Būtent dėl to teismas turi skatinti pačius tėvus susitarti dėl labiausiai vaiko poreikius atitinkančios bendravimo tvarkos, o jei tai nepavyksta, nustatyti tokią bendravimo tvarką, kuri geriausiai užtikrintų vaiko interesus ir būtų realiai vykdoma. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad šeimos bylose teismas turi būti aktyvus, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję. Todėl, esant konfliktiškiems šalių santykiams, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė atsakovo, gyvenančio skyrium, bendravimo su sūnumi tvarką.

Nustatant bendravimo su vaiku tvarką, būtina atsižvelgti į vaiko poreikius ir interesus. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje abiejų tėvų tikslas turi būti vienas – užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais. Byloje nustatyta, kad šalys nuo 2001-10-05 iki 2013-02-18 gyveno ir dirbo JAV (b. l. 23-27, 30-33, 1 t.). Iš ieškovės K. S., trečiojo asmens E. S. teisme duotų paaiškinimų, atsakovo R. S. rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė K. S. kartu su nepilnamečiu sūnumi E. S., gim. 2009-11-30, 2013 m. vasario 18 d. išvyko iš JAV, grįžo į Lietuvą, o atsakovas liko gyventi JAV (1 t., 28-29, 184 b.l.). Nepilnametis E. S. yra JAV pilietis. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuo 2012 m. lapkričio mėnesio, kai ieškovė su sūnumi išėjo iš namų JAV, o paskui grįžo į Lietuvą, atsakovas R. S. su vaiku nebendravo.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiais, kad ieškovės K. S. santykiai su atsakovu R. S. yra konfliktiški, šalys nesutaria geranoriškai dėl bendravimo su vaiku tvarkos ir atsakovo dalyvavimo auklėjant vaiką, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė R. S. bendravimo su sūnumi E. S. tvarką. Iš byloje pateiktų R. S. raštų, adresuotų Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui, bei iš proceso dalyvių paaiškinimų teismo posėdžių metu matyti, kad nuo 2012 m. lapkričio mėnesio atsakovo R. S. bendravimas su vaiku yra apribotas (b. l. 95-101, 2 t.), dėl ko atsakovas ne kartą kreipėsi į Vaikų teisių apsaugos skyrių, prašydamas pagalbos dėl jo bendravimo su sūnumi. Apeliantė apeliacinį skundą grindžia tuo, kad teismas neišklausė vaiko nuomonės bei neatsižvelgė, jog vaikas nenori bendrauti su tėvu dėl to, kad matė tėvą smurtaujantį prieš motiną, nevertino vaiko būsenos, reiškiamų baimės jausmų tėvui. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovas būtų smurtavęs prieš vaiką, ar kitaip netinkamai elgėsi su vaiku, kad vaikas nenori bendrauti su tėvu ar jaučia baimę tėvo atžvilgiu. Aplinkybę, jog nėra įrodyta, kad atsakovas naudojo smurtą vaiko atžvilgiu patvirtina ir civilinėje byloje Nr. 2-5765-828/2013 pateiktas Niujorko valstijos Vaikų ir šeimos reikalų tarnybos biuro atsakovui adresuotas 2012-12-27 raštas. Atsakovas charakterizuojamas teigiamai (b. l. 52, 55 civ. byloje Nr. 2-5765-828/2013), todėl neįrodžius esant ieškovės nurodytų aplinkybių dėl atsakovo netinkamo elgesio, atsakovui turi būti sudarytos sąlygos bendrauti su sūnumi. Teisėjų kolegija pažymi, kad tėvų asmeniniai nesutarimai negali apriboti vieno iš tėvų teisės auklėti ir rūpintis savo vaiku. Šalių sūnus E. S. bylos nagrinėjimo metu buvo ketverių su puse metų. Darytina išvada, kad tokio amžiaus vaikas yra per mažas, kad galėtų išreikšti savo nuomonę dėl bendravimo su tėvu. Tai patvirtina ir 2013-09-16 Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktas (b. l. 146-147, civ. byla Nr. 2-112-940/2014). Be to, iš byloje pateiktų nuotraukų (b. l. 190-196, 2 t.) bei vaizdo įrašų matyti, kad atsakovas su vaiku bendravo, visa šeima leisdavo laiką kartu, kas leidžia daryti išvadą, kad tarp tėvo ir sūnaus, iki sūnui išvykstant su motina į Lietuvą, buvo glaudus ryšis ir tai paneigia ieškovės teiginį, kad atsakovas nebendravo su vaiku. Kaip matyti iš atsakovo susirašinėjimo su Vaiko teisių apsaugos skyriumi bei jos rašytinių paaiškinimų, ieškovei su vaiku išvykus į Lietuvą, ieškovė trukdė atsakovui bendrauti su sūnumi ir nuo to laiko galimybės bendrauti su sūnumi ryšio priemonėmis jis neturėjo. Iš kartu pateiktos Panevėžio miesto apylinkės teisme išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-5765-828/2013 matyti, kad 2013-11-26 sprendimu buvo nustatyta ir nepilnamečio E. S. bendravimo tvarka su močiute E. S.. Nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų, kad tėvo bendravimas su sūnumi galėtų kenkti vaiko interesams ar sveikatai. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta atsakovo bendravimo su vaiku tvarka atitinka vaiko interesus, pagal nustatytą tvarką sudaroma galimybė atkurti nutrūkusį bendravimą tarp atsakovo ir sūnaus.

Atsakovas taikos sutartimi įsipareigojo sumokėti K. S. 10 000 Lt dydžio vienkartinę pinigų sumą nepilnamečio E. S. išlaikymui už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 19 d. iki 2014 m. birželio 30 d. ir nuo 2014 m. liepos 1 d. teikti nepilnamečiui sūnui E. S. išlaikymą po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės, šią išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymui mokamų sumų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta vaiko motina K. S.. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria ji įpareigota per vieną mėnesį nuo 10 000 Lt dydžio vienkartinės pinigų sumos, skirtos nepilnamečio E. S. išlaikymui už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 19 d. iki 2014 m. birželio 30 d., gavimo iš atsakovo dienos įsigyti kompiuterį ir įsirengti interneto ryšį. CK 3.203 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesais. Išlaikymas turi būti skiriamas kasdieniams būtiniems vaiko poreikiams tenkinti, tinkamoms sąlygoms vaiko fizinei ir protinei būklei vystytis sudaryti, kad jis užaugtų pasiruošęs savarankiškam gyvenimui. Tam iš tėvų, su kuriuo nustatyta nuolatinė nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta, tenka kasdienė vaikų priežiūra, taigi ir būtinos išlaidos, reikalingos vaikui tinkamai aprūpinti: mitybai, drabužiams, sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo reikmėms, be to, vaikui nuolat gyvenant su vienu iš tėvų gali atsirasti ir nenumatytų išlaidų papildomiems vaiko poreikiams tenkinti. Išlaikymas priteisiamas vaikui ir yra jo nuosavybė (CK 3.186 straipsnio 1 dalis). Išlaikymas negali būti naudojamas vaiko tėvo (motinos) ar kitų asmenų asmeniniams poreikiams tenkinti. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo įpareigojimu ieškovei iš atsakovo sumokėtos 10 000 Lt vaiko išlaikymui skirtos sumos už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 19 d. iki 2014 m. birželio 30 d. įsigyti kompiuterį ir įsirengti interneto ryšį. Kaip nustatyta, šis įpareigojimas ieškovei nustatytas tikslu sudaryti sąlygas atsakovui bendrauti su vaiku internetinio ryšio pagalba. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į vaiko amžių, pažymi, kad tokio amžiaus vaikui kompiuteris nėra pirmo būtinumo priemonė vaiko lavinimui. Todėl, atsižvelgiant į nustatytą atsakovo su sūnumi bendravimo tvarką ir būdus, sutiktina su apeliantės teiginiu, jog išlaikymui skirtos lėšos turi būti naudojamos pirmiausia vaiko būtiniausiems poreikiams tenkinti, o ne kaip viena iš priemonių bendrauti su tėvu. Pažymėtina, kad pagal nustatytą tvarką atsakovas su sūnumi gali bendrauti internetinio ryšio ir kitų nuotolinio ryšio priemonių pagalba vaiko ugdymo įstaigoje ar kitoje su Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojais suderintoje vietoje bei vaiko motinos mobiliuoju telefonu, todėl ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis naikintina, atsakovui paaiškinant jo teisę skirti sūnui papildomą lėšų sumą, pakankamą įsigijimui kompiuterio ir įsirengti interneto ryšį.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas be pagrindo įpareigojo ieškovę su sūnumi lankyti psichologo konsultacijas Panevėžio miesto Pedagoginėje psichologinėje tarnyboje, Topolių al. 12, Panevėžys, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad, kaip jau minėta, santykiai tarp šalių yra konfliktiški, ieškovė nesutaria ir su vaiko močiute – atsakovo motina, vaikui kliudoma bendrauti su jo tėvu, bendravimo su močiute tvarka nustatyta teismo sprendimu (civilinė byla Nr. 2-5765-828/2013) ir šios aplinkybės be abejonės turi neigiamos įtakos vaiko psichologinei būsenai. Iš civilinėje byloje Nr. 2-5765-828/2013 VšĮ Panevėžio miesto poliklinika pateiktos 2013-06-26 informacijos bei Išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad mažametis E. S. 2013-05-20- 05-24 buvo tirtas vaikų ir paauglių krizių intervencijos skyriuje Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų Vaikų ligoninėje, konsultuotas specialistų, nustatyti vaiko emocijų sutrikimai, labiausiai apsireiškiantys santykyje su mama, emocine įtampa yra šeimoje. Siekiant gerinti vaiko savijautą, rekomenduota vaikui psichiatro priežiūra, nustatyta, kad reikalinga psichologinė pagalba mamai, orientuota į tėvystės įgūdžių lavinimą, rekomenduota motinai nekalbėti neigiamai apie sūnaus tėvą, neįtraukti vaiko į tarpusavio konfliktus (b. l. 43, 57 civ. byloje Nr. 2-5765-828/2013). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, specialistų rekomendacijas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo ieškovę su vaiku lankytis pas psichologą Panevėžio pedagoginėje - psichologinėje tarnyboje (Topolių al. 12, Panevėžio m.). Ši tarnyba yra švietimo pagalbos įstaiga, kurioje įvertinami vaiko specialieji ugdymo poreikiai, skiriamas specialusis ugdymas bei konsultuojama specialiųjų ugdymo poreikių, psichologinių, asmenybės ir ugdymo problemų turinčius asmenis, jų tėvus (b. l. 105 civ. byloje Nr. 2-5765-828/2013). Lankymasis pas psichologus šioje tarnyboje atitinka gydytojų rekomendacijas, todėl naikinti ar keisti šią teismo sprendimo dalį nėra pagrindo.

Apeliantė, teikdama apeliacinį skundą, sumokėjo 144 Lt žyminį mokestį, 0,55 Lt įmokos administravimo mokestį ir už suteiktas teisines paslaugas, rengiant apeliacinį skundą, advokatei sumokėjo 600 Lt. Patenkinus vieną iš trijų apeliacinio skundo reikalavimų, iš atsakovo priteistina 1/3 ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 248,18 Lt ieškovės naudai (CPK 93 str. 2 d. ir 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 16 d. sprendimą pakeisti. Panaikinti sprendimo rezoliucinę dalį, kuria ieškovė K. S. įpareigota per vieną mėnesį nuo 10 000 Lt dydžio vienkartinės pinigų sumos, skirtos nepilnamečio E. S. išlaikymui už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 19 d. iki 2014 m. birželio 30 d., gavimo dienos įsigyti kompiuterį ir įsirengti interneto ryšį. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą. R. S. paaiškinti jo teisę skirti K. S. papildomą lėšų sumą, pakankamą įsigijimui kompiuterio ir įsirengimui interneto ryšį.

Priteisti iš atsakovo R. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 248,18 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei K. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)