- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-25
- Bylos Nr.
- 2-1277/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Konstantinas Gurinas, Kazys Kailiūnas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Alramsta“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Viva Activa“
- Kategorijos
- 116.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Audronės Jarackaitės ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Alramsta“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria patenkinti prieštaravimai dėl preliminaraus teismo sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-371-395/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Alramsta“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Viva Activa“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Alramsta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Viva Activa“, prašydamas dokumentinio proceso tvarka panaikinti šalių 2008 m. balandžio 9 d. susitarimą Nr. 03.14, priteisti iš atsakovo 2 016 501,54 Lt skolos, 134 921,08 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2008 m. rugsėjo 10 d. preliminariu sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovui UAB „Alramsta“ iš atsakovo UAB „Viva Activa“ 2 016 501,54 Lt skolos už atliktus statybos rangos darbus, 134 921,08 Lt delspinigių, 3000 Lt žyminio mokesčio išlaidų ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisė iš atsakovo UAB „Viva Activa“ 9 757 Lt žyminio mokesčio išlaidų ieškovui UAB „Alramsta“ bei 5,35 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Atsakovas UAB „Viva Activa“ pateikė teismui prieštaravimus dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 10 d. preliminaraus sprendimo. Atsakovas nurodė, kad ieškovas, pateikdamas ieškinį dokumentinio proceso tvarka, suklaidino teismą, nes sąmoningai nurodė ne visas faktines bylos aplinkybes – nenurodė tos aplinkybės, jog jis pats neįvykdė savo įsipareigojimo, numatyto 2007 m. sausio 15 d. statybos rangos sutartyje pastatyti atsakovo užsakymu prekybos centrą Draugystės g., Elektrėnuose, ne vėliu kaip iki 2007 m. liepos 10 d. Atsakovo teigimu, dėl ieškovo kaltės prekybos centras tinkamu naudotis buvo pripažintas tik 2007 m. spalio 31 d., be to, ieškovas atliko statybos darbus itin nekokybiškai, dėl ko ir buvo sudaryti 2007 m. spalio 12 d. bei 2007 m. spalio 15 d. defektavimo aktai, kurie abiejų šalių buvo pasirašyti kartu su 2007 m. sausio 15 d. susitarimu prie 2007 m. sausio 15 d. rangos sutarties. Atsakovas pažymėjo, kad šiuo susitarimu ieškovas įsipareigojo atsakovui ištaisyti paminėtuose defektavimo aktuose išvardintus trūkumus. Atsakovas nurodė, kad dėl šių priežasčių ir dėl ieškovo vėlavimo įvykdyti savo įsipareigojimus atsakovui šalys 2008 m. balandžio 9 d. sudarė susitarimą Nr. 03.14 dėl galutinio tarpusavio atsiskaitymo dydžio, sąlygų ir terminų, kuriais pats ieškovas įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2008 m. gegužės 15 d. užbaigti visus neužbaigtus darbus ir ištaisyti nurodytus defekto aktuose trūkumus, o atsakovas, priėmęs šiuos darbus sumokėti sulaikytą 25 000 Lt neapmokėtos skolos dalį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovo nuomone, ieškovas neturi teisės reikalauti, jog atsakovas sumokėtų skolą, kol pats nėra tinkamai įvykdęs prievolės, be to, atsakovo skola jo kreipimosi į teismą dienai buvo ne 2 016 501,54 Lt, o tik 267 755,16 Lt, ką patvirtina bylos medžiagoje esantys šalių pasirašyti tarpusavio atsiskaitymo aktai.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 7 d. nutartimi nutarė atsakovo UAB „Viva Activa“ prieštaravimus tenkinti, Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 10 d. preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškovo UAB „Alramsta“ ieškinį atsakovui UAB „Viva Activa“ dėl įsiskolinimo ir delspinigių priteisimo palikti nenagrinėtu; įpareigoti Alytaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti ieškovui UAB „Alramsta“ 3 000 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2008 m. rugsėjo 1 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2323.
Teismas nurodė, kad ieškovo UAB „Alramsta“ ieškinio reikalavime dėl 2008 m. balandžio 9 d. susitarimo Nr. 03.14 pripažinimo negaliojančiu faktiškai prašoma panaikinti sandorį, kuris pagal šio susitarimo 9 punktą laikytinas neatskiriama tarp šalių 2007 m. sausio 15 d. sudarytos rangos sutarties, kurios pagrindu ir grindžiamas ieškinys, dalimi. Dėl nurodytų aplinkybių, teismo teigimu, akivaizdu, kad priimant preliminarų teismo sprendimą buvo netinkamai realizuota šalių teisė į tinkamą procesą, nes šiuo atveju ginčas tarp šalių galėjo būti sprendžiamas ginčo teisena. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju teismui priėmus preliminarų sprendimą, nors atsakovas UAB „Viva Activa“ ir pateikė atitinkančius CPK 111 straipsnyje keliamus bendriesiems procesiniams dokumentams reikalavimus prieštaravimus, tačiau negali tinkamai gintis nuo pareikšto ieškinio, t. y. reikšti ne tik materialinius-teisinius, bet ir procesinius teisinius atsikirtimus, reikšti priešieškinio bei įrodinėti ieškovo pateiktų įrodymų nepatikimumą kitomis procesinėmis priemonėmis.
Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei tai, kad šalims jų pačių prašymu sudaryti galimybę išspręsti bylą taikiai nepavyko, konstatavo, kad ieškovo ieškinys dėl atsakovo prieštaravimuose nurodytų argumentų buvo priimtas pažeidžiant įstatyme nustatytą teisės kreiptis į teismą realizavimo tvarką, todėl atsakovo UAB „Viva Activa“ prieštaravimai tenkintini, preliminarus teismo sprendimas naikintinas ir ieškovo UAB „Alramsta“ ieškinys paliktinas nenagrinėtu.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas BUAB „Alramsta“ prašo apeliacinės instancijos teismą Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apelianto teigimu, teismas, konstatavęs, jog ginčas turėjo būti sprendžiamas ginčo teisenos tvarka, nepagrįstai priėmė nutartį ieškinį palikti nenagrinėtu, tuo pažeidė CPK XXII skyriuje įtvirtintų normų reikalavimus. Apeliantas pažymi, kad teismas, įvertinęs pateiktą ieškinį iki preliminaraus sprendimo priėmimo, galėjo nuspręsti, jog visa byla nagrinėtina pagal ginčo teisenos taisykles ir visus ieškovo reikalavimus nagrinėti pagal ginčo teisenos taisykles; nuspręsti, jog ieškovo reikalavimas dėl 2008 m. balandžio 9 d. susitarimo nenagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka, šį reikalavimą išskirti ir ieškovo reikalavimą dėl skolos ir delspinigių priteisimo išspręsti dokumentinio proceso tvarka, reikalavimą dėl susitarimo pripažinimo negaliojančiu nagrinėti ginčo teisenos tvarka, o teismui priėmus preliminarų sprendimą ir atsakovui pateikus prieštaravimus, teismas, išnagrinėjęs bylą galėjo priimti tik vieną CPK 430 straipsnio 6 dalyje nurodytų sprendimų: preliminarų sprendimą palikti nepakeistą preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti, preliminarų sprendimą pakeisti. Apeliantas pažymi, kad net jei teismas būtų konstatavęs, jog ieškinys neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų, teismas galėjo palikti ieškinį nenagrinėtu tik po to, kai per teismo nustatytą papildomą terminą ieškovas nepašalino teismo nustatytų ieškinio trūkumų. Apelianto nuomone, nagrinėjamu atveju ieškinio palikimas nenagrinėtu, nors ir neužkerta galimybės kreiptis į teismą pakartotinai, tačiau užkerta kelią tolesnei konkrečios bylos eigai, riboja teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą ir nutolina teismo sprendimo dėl pažeistos teisės gynimo priėmimą. Apeliantas pažymi, kad teismas nagrinėjamu atveju galėjo priimti dalinį teismo sprendimą. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog dėl to, kad ieškinys pateiktas dokumentinio proceso tvarka, atsakovas negali tinkamai gintis nuo pareikšto ieškinio – pareikšti priešieškinio bei įrodinėti ieškovo pateiktų įrodymų nepatikimumą kitomis procesinėmis priemonėmis.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Vita activa“ nurodo, kad su ieškovo atskiruoju skundu nesutinka, prašo apeliacinės instancijos teismą Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsakovo teigimu, teismas tinkamai taikė teisės normas ir pagrįstai civilinę bylą nutraukė, o ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą. Atsakovas pažymi, kad atskiruoju skundu skundžiama teismo nutartis neužkerta kelio ieškovui kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka ir ginti savo pažeistas teises.
Atskirasis skundas tenkintinas, Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutartis panaikintina ir atsakovo prieštaravimų nagrinėjimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas UAB „Viva Activa“ pateikė teismui prieštaravimus dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 10 d. preliminaraus sprendimo, kuriuo buvo nuspręsta priteisti ieškovui UAB „Alramsta“ iš atsakovo UAB „Viva Activa“ 2 016 501,54 Lt skolos už atliktus statybos rangos darbus, 134 921,08 Lt delspinigių, 300 Lt žyminio mokesčio išlaidų ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisti iš atsakovo UAB „Viva Activa“ 9 757 Lt žyminio mokesčio išlaidų ieškovui UAB „Alramsta“ bei 5,35 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs minėtus atsakovo prieštaravimus atskiruoju skundu skundžiama nutartimi atsakovo prieštaravimus tenkino, panaikino Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 10 d. preliminarų sprendimą ir ieškovo UAB „Alramsta“ ieškinį atsakovui UAB „Viva Activa“ dėl įsiskolinimo ir delspinigių priteisimo paliko nenagrinėtu. Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs atsakovo prieštaravimus, neturėjo pagrindo ieškinį palikti nenagrinėtu. CPK XXII skyrius reglamentuoja bylų nagrinėjimą dokumentinio proceso tvarka. Pagal CPK 424 straipsnio pirmąją dalį, ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iš nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iškeldinimo, ieškovo prašymu gali būti išspręstas CPK XXII skyriuje nustatyta tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimas dokumentinio proceso tvarka yra ypatingas tuo, kad iki preliminaraus teismo sprendimo priėmimo atsakovui apie pareikštą ieškinį nėra pranešama, teismas ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo ieškinio priėmimo dienos ieškinį išnagrinėja rašytinio proceso tvarka ir priima preliminarų teismo sprendimą (CPK 427 str. 2-4 d.). Teismas dėl pareikšto reikalavimo pagrįstumo sprendžia remdamasis tik vienos iš ginčo šalių (ieškovo) pateiktais ieškiniu ir įrodymais, o kita šalis neturi galimybės iki preliminaraus teismo sprendimo priėmimo pareikšti savo atsikirtimus. Tais atvejais, kai ieškinys neatitinka CPK 424 straipsnio pirmojoje dalyje nustatytų reikalavimų ir dėl to negali būti nagrinėjamas šiame skyriuje nustatyta tvarka, teismas nustato terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas ieškovą pagrįsti savo reikalavimus leistinais rašytiniais įrodymais arba primokėti trūkstamą žyminį mokestį, kad bylą būtų galima nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles; jeigu ieškovas to nepadaro, ieškinys laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 424 str. 2 d.). Jeigu ieškinyje, kurį prašoma nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, sujungiami keli savarankiški reikalavimai, tačiau jie ne visi pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais, teismas pagal šio skyriaus taisykles nagrinėja tinkamai pareikštus reikalavimus, o kitus reikalavimus išskiria į atskirą bylą ir nagrinėja pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (CPK 424 str. 3 d.). CPK XXII skyriuje nustatyta tvarka ieškiniai nenagrinėjami, jei atsakovas gyvena užsienyje arba jeigu užsienyje yra atsakovo buveinė (CPK 424 str. 4 d.). Pagal CPK 428 straipsnio pirmąją dalį teismas, nustatęs, jog pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti, priima preliminarų sprendimą. Dėl pareikšto ieškinio ir priimto preliminaraus teismo sprendimo atsakovas turi teisę CPK 430 straipsnio nustatyta tvarka pareikšti prieštaravimus. Išnagrinėjęs bylą, teismas byloje priima galutinį sprendimą, kuriuo gali preliminarų sprendimą palikti nepakeistą; preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti; preliminarų sprendimą pakeisti (CPK 430 str. 6 d.). Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas nenumato galimybės teismui išnagrinėjus atsakovo prieštaravimus ir preliminarų teismo sprendimą panaikinus, ieškinį palikti nenagrinėtu. Atskiruoju skundu skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinys patvirtina, kad ieškinys paliktas nenagrinėtu CPK 296 straipsnio pagrindu, konstatuojant, kad ieškovo ieškinys buvo priimtas pažeidžiant įstatyme nustatytą teisės kreiptis į teismą realizavimo tvarką. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė konkretaus įstatyme numatyto pagrindo, kuriam esant įstatymas įpareigoja teismą ieškinį palikti nenagrinėtą. Be to, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybė, kad nagrinėjamu atveju atsakovas negali tinkamai gintis nuo pareikšto ieškinio, nėra pagrindas panaikinus preliminarų teismo sprendimą, ieškinį palikti nenagrinėtu.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirasis skundas yra pagrįstas ir tenkintinas, Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutartis panaikintina ir atsakovo prieštaravimų nagrinėjimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutartį panaikinti ir atsakovo prieštaravimų nagrinėjimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.