Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“ ieškinį atsakovams I. C. ir G. C. dėl skolos išieškojimo pagal suteiktą garantiją atgręžtinio reikalavimo būdu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš I. C. ir solidariai atsakingo G. C. 57 469,07 Eur skolą pagal įvykdytą garantinį įsipareigojimą; priteisti iš I. C. ir solidariai atsakingo G. C. visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2006 m. liepos 26 d. ieškovė suteikė AB SEB bankui (toliau – Bankas) garantiją Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Garantija) už ūkininkei I. C. (šiuo atveju atsakovei) 2006 m. liepos 25 d. kreditavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais, toliau – Kreditavimo sutartis), išduotą 173 772,01 Eur (ekvivalentas kredito valiuta 600 000 Lt) ilgalaikį kreditą, skirtą fermų rekonstrukcijos darbams finansuoti ir fermų įrangos, žemės ūkio technikos, veislinės medžiagos įsigijimui.

2. 2006 m. liepos 26 d. tarp laiduotojo G. C. ir ieškovės buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Laidavimo sutartis), pagal kurią laiduotojas laidavo už atsakovę ir įsipareigojo atsakyti ieškovei visu savo turtu, jeigu ieškovė, įvykdžiusi garantinį įsipareigojimą Bankui pagal Garantiją ir įgijusi teisę atgręžtinio reikalavimo būdu reikalauti iš atsakovės ieškovės sumokėtosios sumos Bankui, nesusigrąžins iš atsakovės visos sumos ar jos dalies. 2020 m. gruodžio 22 d. Bankas pateikė ieškovei prašymą įvykdyti garantinį įsipareigojimą pagal Garantiją. 2021 m. rugpjūčio 30 d. ieškovė įvykdė garantinį įsipareigojimą ir pervedė Bankui 57 469,07 Eur sumą. Ieškovė, įvykdžiusi anksčiau nurodytą garantinį įsipareigojimą, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovę. Atsakovė ir solidariai atsakingas laiduotojas buvo informuoti apie skolą ieškovei, kurią turėjo sumokėti per raštuose nurodytus terminus arba sudaryti su ieškove susitarimą dėl skolos grąžinimo dalimis (toliau – Susitarimas), tačiau atsakovė ir solidariai atsakingas laiduotojas į ieškovės raštus nereagavo, skolos mokėti dalimis neprašė ir skolos nesumokėjo.

3. Atsakovai byloje pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, jog pripažįsta ieškovės pareikštą ieškinį dėl 57 469,07 Eur skolos priteisimo visa apimtimi ir Klaipėdos apygardos teismo prašo patvirtinti atsakovų ieškinio pripažinimą, o ieškovei sutikus, civilinę bylą užbaigti taikos sutartimi. Atsakovai patvirtina, jog jiems yra suprantamos ieškinio pripažinimo teisinės pasekmės. Jie taip pat nurodo, jog šiuo metu atsakovai faktiškai neturi jokios galimybės vykdyti savo turtines prievoles ir atsiskaityti su ieškove ir siekdami atkurti savo mokumą rengiasi inicijuoti fizinių asmenų bankroto procedūrą. Atsakovai sutinka ir siūlo bylą užbaigti taikos sutartimi, prideda prie atsiliepimo savo siūlomą Taikos sutarties projektą. Teisėjos rezoliucija atsakovų atsiliepimas priimtas, nutarta jį išsiųsti ieškovei susipažinti.

4. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 13 d. nutartimi nutarė civilinę bylą nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2022 m. rugpjūčio 9 d. 9.30 val. Apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką teismo šaukimais pranešti byloje dalyvaujantiems asmenims.

5. 2022 m. liepos 15 d. teisme buvo gautas ieškovės prašymas civilinę bylą 2022 m. rugpjūčio 9 d. teismo posėdyje nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant. Prašo priimti sprendimą ir ieškinį tenkinti visiškai atsižvelgiant į tai, jog atsakovai pripažįsta ieškinį. Nurodo, jog su atsakovų pateiktu Taikos sutarties projektu nesutinka, nes jame nepateiktos jokios skolos grąžinimo sąlygos.

6. 2022 m. rugpjūčio 9 d. teismo posėdžio metu atsakovų atstovas advokatas M. L. nurodė, jog atsakovai ieškinį pripažįsta visiškai. Neginčija nei solidarios atsakomybės, nei prašomos priteisti sumos dydžio. Ieškinio pripažinimo pasekmės jiems yra suprantamos. Taikos sutarties projektą teikė tik dėl to, kad siekė sumažinti priteistino žyminio mokesčio dydį. Su teismo įsakymu iš karto nesutiko, nes nematė rašytinių įrodymų, juos gavę su ieškiniu ir su jais susipažinę atsakovai ieškinį pripažįsta ir prašo jį tenkinti pagal byloje esančius įrodymus.

7. Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas.

8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 2 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad ieškinį pripažįsta. Kai ieškinys pripažįstamas žodžiu, teismas gali duoti atsakovui pasirašyti standartinę ieškinio pripažinimo formą (šios formos pavyzdį tvirtina teisingumo ministras). Rašytinis atsakovės pareiškimas dėl ieškinio pripažinimo pridedamas prie bylos, o žodinis pareiškimas įrašomas į teismo posėdžio protokolą. Kai atsakovas pripažįsta ieškinį, jeigu nėra šio Kodekso 42 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, teismas, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, gali nuspręsti baigti bylos nagrinėjimą iš esmės ir, vadovaudamasis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, gali surašyti sutrumpintus motyvus nenurodydamas argumentų, dėl kurių atmeta kuriuos nors įrodymus.

9. 2022 m. birželio 10 d. atsiliepime į ieškinį ir 2022 m. rugpjūčio 9 d. teismo posėdžio metu atsakovai per savo atstovą advokatą M. L. visiškai pripažino ieškovės jiems pareikštą ieškinį, nurodė, jog su juo sutinka. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, ieškinio pripažinimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl atsakovų ieškinio reikalavimų pripažinimas priimtinas.

10. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2006 m. liepos 25 d. kreditavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais, toliau – Kreditavimo sutartis; pareiškimo priedas Nr. 2) AB SEB bankas ūkininkei I. C. suteikė 173 772,01 Eur (ekvivalentas kredito valiuta 600 000 Lt) ilgalaikį kreditą, skirtą fermų rekonstrukcijos darbams finansuoti ir fermų įrangos, žemės ūkio technikos, veislinės medžiagos įsigijimui. Kredito sutartyje, be kitų sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonių, buvo numatyta, jog sutarties įvykdymas garantuojamas garantija. 2006 m. liepos 26 d. UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“ suteikė AB SEB bankui (toliau – Bankas) garantiją Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Garantija; Pareiškimo priedas Nr. 1) už ūkininkei I. C. 2006 m. liepos 25 d. kreditavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą kreditą. 2006 m. liepos 26 d. tarp laiduotojo G. C. ir ieškovės buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Laidavimo sutartis; pareiškimo priedas Nr. 3), pagal kurią laiduotojas laidavo už atsakovę ir įsipareigojo atsakyti ieškovei visu savo turtu, jeigu ieškovė, įvykdžiusi garantinį įsipareigojimą Bankui pagal Garantiją ir įgijusi teisę atgręžtinio reikalavimo būdu reikalauti iš atsakovės ieškovės sumokėtosios sumos Bankui, nesusigrąžins iš atsakovės visos sumos ar jos dalies (2006 m. liepos 26 d. Laidavimo sutarties 2.1 punktas, 3.1 – 3.4 punktai). 2020 m. gruodžio 22 d. Bankas pateikė ieškovei prašymą įvykdyti garantinį įsipareigojimą pagal Garantiją. 2021 m. rugpjūčio 26 d. ieškovės valdyba nusprendė (valdybos posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini); pareiškimo priedas Nr. (duomenys neskelbtini)), įvykdyti 57 469,07 Eur garantinį įsipareigojimą Bankui už atsakovės negrąžintą ilgalaikį kreditą, suteiktą pagal Kreditavimo sutartį. 2021 m. rugpjūčio 30 d. ieškovė įvykdė garantinį įsipareigojimą ir pervedė Bankui 57 469,07 Eur sumą (pareiškimo priedas Nr. 5). Ieškovė, įvykdžiusi anksčiau nurodytą garantinį įsipareigojimą, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovę.

11. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.90 straipsnio 3 dalimi, įvykdęs už skolininką prievolę, garantas įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę skolininkui. UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“ veiklos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. rugpjūčio 11 d. įsakymu Nr. 3D-330 26 punktas numato, kad bendrovė, įvykdžiusi garantinius įsipareigojimus kredito įstaigai pagal suteiktą garantiją, įgyja teisę atgręžtinio reikalavimo būdu reikalauti iš ūkio subjekto savo sumokėtosios sumos. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2005 m. rugsėjo 22 d. įsakymo Nr. 3D-451 „Dėl skolų, susidarančių UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“ įvykdžius garantinius įsipareigojimus, apskaitos, išieškojimo, pripažinimo beviltiškomis, nurašymo ir revizavimo taisyklių patvirtinimo“ 7 punktas numato, kad bendrovė, įvykdžiusi garantinius įsipareigojimus ir perėmusi atgręžtinio reikalavimo teisę susigrąžinti skolą, informuoja skolininką dėl skolos grąžinimo per nurodytą terminą. Jeigu per bendrovės nurodytą terminą skolininkas skolos negrąžina, bendrovė skolas gali išieškoti vienu ar keliais iš šių būdų: su skolininku sudarant skolos grąžinimo sutartį, kurioje susitariama dėl skolos grąžinimo tvarkos ir sąlygų; nukreipiant skolos išieškojimą į bendrovei įkeistą turtą, jei skolininkas nesudaro skolos grąžinimo sutarties su bendrove ar skolininkas nevykdo skolos grąžinimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų; kreipiantis į teismą teisės aktų nustatyta tvarka dėl skolos priteisimo, jei skolininkas nesudaro skolos grąžinimo sutarties su bendrove, skolininkas nevykdo skolos grąžinimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, Bendrovė neturi įkeisto turto arba realizavusi jį gavo nepakankamai pajamų.

12. Nustatyta, kad, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, 2021 m. spalio 13 d. raštu dėl skolos grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) (pareiškimo priedas Nr. 6) ir 2021 m. lapkričio 24 d. raštu dėl skolos grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) (pareiškimo priedas Nr. 7) I. C. ir G. C. buvo informuoti apie skolą ieškovei, kurią turėjo sumokėti per 30 kalendorinių dienų nuo pranešimų gavimo dienos arba sudaryti su ieškove susitarimą dėl skolos grąžinimo dalimis. Iš Lietuvos pašto pateiktos siuntos sekimo ir ataskaitos už suteiktas paslaugas pranešimų nustatyta, jog abu anksčiau nurodyti raštai buvo įteikti atsakovei ir solidariai atsakingam laiduotojui, atitinkamai 202 m. spalio 19 d. ir 2021 m. gruodžio 9 d. (pareiškimo priedas Nr. 8). Kadangi atsakovai į ieškovės raštus nereagavo, skolos mokėti dalimis neprašė ir skolos nesumokėjo, 2022 m. sausio 27 d. ieškovės valdyba (valdybos posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas; priedas Nr. 1) nutarė atsakovės ir solidariai atsakingo laiduotojo skolą išieškoti kreipiantis į teismą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka.

13. Įstatymas nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų bei sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.70 straipsnyje įtvirtinti prievolių įvykdymo užtikrinimo būdai. Vienas jų – garantija – tai vienašalis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas – prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sąlygomis. Iš su ieškiniu pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė buvo įsipareigojusi atsakyti AB SEB bankui, jei atsakovė I. C. tinkamai nevykdys savo prievolės. Bankui pateikus ieškovei prašymą įvykdyti garantinį įsipareigojimą, ieškovei priėmus sprendimą išmokėti kreditą išdavusiai įstaigai57 469,07 Eur negrąžinto kredito sumos bei pervedus minėtą negrąžinto kredito sumą Bankui, ieškovė pagrįstai įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovę CK 6.90 straipsnio 3 dalies pagrindu dėl 57 469,07 Eur sumos.

14. Pažymėtina, jog ieškovė prašo priteisti skolą ir iš laiduotojo G. C.. CK 6.81 straipsnio 1 dalis numato, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Tais atvejais, kai skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (LR CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (LR CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Pagal Laidavimo sutartį atsakovai atsako solidariai. Laidavimo sutarties 3.1 punktas numato, jog laiduotojas G. C. ir kredito gavėja (atsakovė) bendrovei atsako kaip solidarią prievolę turintys skolininkai. Pagal Laidavimo sutarties 3.2 punktą laiduotojas taip pat atsako ieškovei ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėja (atsakovė). Remiantis minėtomis įstatymo ir Laidavimo sutarties nuostatomis skola priteisiama ir iš solidariai atsakingo atsakovo G. C..

15. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, norminį reglamentavimą, į atsakovų ieškinio pripažinimą, ieškovės reikalavimas priteisti iš I. C. ir solidariai atsakingo G. C. 57 469,07 Eur skolą pagal įvykdytą garantinį įsipareigojimą tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

16. Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė paduodama pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo sumokėjo 272 Eur dydžio žyminį mokestį, o teikdama ieškinį, sumokėjo žyminio mokesčio likutį – 815 Eur, iš viso ieškovė byloje sumokėjo 1 087 Eur žyminio mokesčio. Ieškovė kitų įrodymų apie patirtas kitas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą bei įvertinus pateiktus įrodymus iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovei priteistina 1 087 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš kiekvieno po 543,50 Eur (1087 / 2) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

17. Kadangi ieškinys tenkintinas, atsakovų bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovės ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovų I. C., a. k. (duomenys neskelbtini) ir solidariai atsakingo G. C., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 57 469,07 Eur (penkiasdešimt septynių tūkstančių keturių šimtų šešiasdešimt devynių eurų ir 7 ct) skolą pagal įvykdytą garantinį įsipareigojimą.

Priteisti iš atsakovės I. C., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 543,50 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt tris Eur 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės G. C., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 543,50 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt tris Eur 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.