Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja V. D., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., suinteresuotam asmeniui automobilio savininkei M. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), teisto, bausto administracinėmis nuobaudomis, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2015 m. rugsėjo 13 d. apie 6.10 val. Alytaus mieste, A. J. gatvėje, būdamas neblaivus (nustatytas 2.63 promilės girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti, pakartotinai vairavo automobilį Mercedes-Benz 190, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po to, kai Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutarimu buvo nubaustas už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, 600 eurų bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 26 mėnesiams. Tuo V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Pažeidėjas V. B. kaltu dėl pažeidimo prisipažino. Nurodė, kad ryte būdamas girtas važiavo pas draugą.

Remiantis pažeidėjo paaiškinimu ir prisipažinimu, suinteresuoto asmens paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnės A. A. tarnybiniu pranešimu, alkoholio matuoklio rodmenimis, patvirtinančiais, kad V. B. 2015 m. rugsėjo 13 d. apie 6.25 val. nustatytas 2,63 promilių girtumas, Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašu, kuriame nurodyta, kad V. B. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutarimu buvo nubaustas už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 600 eurų bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 26 mėnesiams; nutarimas dėl specialiosios teisės atėmimo vykdomas nuo 2015-05-08 iki 2017-07-07, daroma išvada, kad V. B. kaltas padaręs pažeidimą ir yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą pažeidėjui atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias bei kitas teismo nustatytas aplinkybes. Pažeidėjas kaltu dėl pažeidimo prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi jį padaręs, ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. V. B. anksčiau teismo nuteistas ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. V. B. nedirba, paskirtosios baudos nesumokėjęs, lėšų sumokėti baudą neturi. Dabar padarė šiurkštų administracinį teisės pažeidimą, kuris yra tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, kėlė grėsmę kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjui nustatytas sunkus girtumas (2.63 promilės). Įvertinus visas šias aplinkybes už padarytus teisės pažeidimus skirtinos sankcijose numatytos nuobaudos – administracinis areštas su automobilio konfiskavimu. Nors pažeidėjo vairuotas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau pažymėtina, kad jo savininkė M. B. nepasirūpino savo turto apsauga. Kaip nurodė tiek pažeidėjas, tiek automobilio savininkė, automobilio faktinis naudotojas yra pažeidėjas, nes automobilio savininkė niekada neturėjo teisės vairuoti. Taigi, ji nesiėmė priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo, priešingai, suteikė transporto priemonę neturinčiam teisės vairuoti ir neblaiviam sūnui. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę.

ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Be to, ATPK neįtvirtinta galimybė neskirti ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, kuris šiuo atveju, remiantis ATPK 26 straipsnio 1 dalimi, taikomas nepriklausomai nuo to, kas yra transporto priemonės savininkas. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (pvz. 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010).

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti eismo bei visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-745/2008). Atitinkamai ir transporto priemonės savininko, neužtikrinusio, jog jam priklausančiu turtu nebūtų daromi teisės pažeidimai, teisės ir interesai negali būti iškeliami aukščiau minėto visuomenės intereso užtikrinti eismo bei visuomenės saugumą. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Juolab, kad konfiskuoto automobilio savininkas gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti dėl daikto konfiskavimo patirtą žalą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26, 27, 29, 30, 286, straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

V. B. už pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, skirti administracinį areštą dvidešimčiai parų su transporto priemonės - automobilio Mercedes-Benz 190, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimo vykdymą, jam įsiteisėjus, pavesti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo V. B. sulaikymo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.