Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį atsakovei R. R. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė R. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

2022 m. gegužės 25 d. nutartimi teismas nutarė civilinę bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į ginčo pobūdį (nedidelė suma pagal Lietuvos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 441 str., šalims nedalyvaujant. Šalys apie bylos nagrinėjimą informuotos pranešimais paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė tiekia centralizuotą šilumos energiją patalpoms – butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis matyti, jog skolos susidarymo laikotarpiu buto savininkė buvo trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė, o buto šildymo būdas: centrinis šildymas iš centralizuotų sistemų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.262 str., CPK 179 str. 3 d., 182 str. 4 p.). Butui ieškovės informacinėje sistemoje suteiktas vartotojo kodas V021530.

Butu 2019 m. gruodžio 2 d. Vilniaus miesto savivaldybės socialinio būsto nuomos sutarties Nr. 1.39-N19/20212 pagrindu ir iki šiol naudojasi atsakovė R. R., kuri bute faktiškai vartojo šilumos energiją/karštą vandenį savo buitinėms reikmėm,s tačiau už jį neatsiskaitė.

Už laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d. į butą patiektą šilumos energiją/karštą vandenį buvo neatsiskaityta, todėl yra susidariusi bendra 1027,40 Eur skola. Atsakovės skolos dydis patvirtina ieškovės mokesčių paskaičiavimo pažyma, parengta pagal pardavimų apskaitos ir kontrolės sistemos duomenis.

Tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo sudarytos rašytinės šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutarties, tačiau laikoma, kad tokia sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais, t. y. nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie šilumos tiekimo tinklų dienos, pagal kurią atsakovei atsirado pareiga atsiskaityti už tiekiamą šilumą ir karštą vandenį CK 1.71 straipsnis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnio 1 dalis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

2019 m. gruodžio 2 d. Vilniaus miesto savivaldybės socialinio būsto nuomos sutarties Nr. 1.39-N19/20212 14 punkte numatyta, kad nuomininkas už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šilumos energiją ir kitas komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, bendro naudojimo patalpų administravimą, techninę priežiūrą, bendrojo naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kitas) moka atskirai nuo nuomos mokesčio tiesiogiai paslaugų teikėjams, vadovaudamiesi Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkų atsiskaitymo už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas tvarkos aprašu, patvirtintu Vyriausybės 2001 m. liepos 11 d. nutarimu Nr.876. Nagrinėjamu atveju atsakovė ginčo laikotarpiu buvo buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomininke, todėl ji privalėjo atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį neteikė, ieškovės reikalavimų ir skolos dydžio neginčijo. Todėl remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais ieškovės reikalavimas dėl 1027,40 Eur skolos priteisimo iš atsakovės už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d. laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl yra tenkintinas, priteisiant iš atsakovės 1027,40 Eur skolos.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1027,40 Eur) nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2022 m. balandžio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 23 Eur žyminis mokestis, 2,13 Eur išlaidos už Nekilnojamojo turto registro duomenų, Gyventojų registro duomenų išrašus, viso 25,13 Eur. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir ieškovės naudai priteistinos iš atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Šios bylos procesinių dokumentų įteikimas buvo apmokėtas valstybės lėšomis. Bendra su procesinių dokumentų įteikimu susijusių išlaidų suma sudaro 8,96 Eur, kuri priteistina iš atsakovės valstybei (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 269-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės R. R., a.k(duomenys neskelbtini) ieškovės akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“, j. a. k. 124135580, naudai 1027,40 Eur (vieną tūkstantį dvidešimt septynis eurus 40 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos (1027,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. balandžio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 25,13 Eur (dvidešimt penkis eurus 13 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės R. R., a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 8,96 Eur (aštuonis eurus 96 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662. Sumokėjus išlaidas, teismui (raštinei) būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.