- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-27
- Bylos Nr.
- 2-2292-1022/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-12-3-02070-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Auksė Balkaitienė
- Atsakovas
- I. Š.
- Kategorijos
Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ?Civilinė byla Nr. 2-2292-1022/2016Teisminio proceso Nr. 2-12-3-02070-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.5; 2.5.8.10; 2.5.10.5.1; 2.5.11.5; 3.2.6.5.1
2016 m. gruodžio 27 d.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal UAB „Akmenės energija“ ieškinį dėl skolos už šilumos energiją, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės I. Š.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Akmenės energija“ prašo priteisti iš (duomenys neskelbtini), gyvenančios atsakovės I. Š. 383,54 Eur skolą už šilumos energiją, pateiktą į čia nurodytą atsakovės butą nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 1 d., bei sistemų aptarnavimą, 5,98 Eur delspinigius, priskaičiuotus nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. lapkričio 1 d., 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur žyminį mokestį, 0,97 Eur pašto išlaidas ir 0,72 Eur išlaidas už Nekilnojamojo turto registro pažymą. Ieškovas prašo, jog atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento būtų priimtas sprendimas už akių (2-4 b. l.).
Nustačius, kad atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti viešai paskelbiant specialioje interneto tinklapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai apie nagrinėjamas bylas“ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, bet atsakovės atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas (22-25 b. l.).
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Nors atsakovė su ieškovu nesudarė rašytinės sutarties dėl šilumos energijos tiekimo, tačiau pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 straipsnio 1 dalį tarp jų yra susiklostę sutartiniai santykiai: (duomenys neskelbtini), esančio buto, kuris nuo 2013 m. kovo 18 d. nuosavybės teise priklauso atsakovei, šildymo ir karšto vandens tiekimo įrenginiai yra prijungti prie ieškovo atitinkamų energijos tiekimo tinklų (13 b. l.), atsakovė faktiškai naudojosi ieškovo tiekiama šilumos energija ir karštu vandeniu, bet už tai nemokėjo. Iš ieškovo pateiktos pažymos (5-9 b. l.) ir mokėjimo už šilumą ir karštą vandenį pranešimo (10, 11 b. l.) matyti, kad 383,54 Eur skola susidarė nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d. atsakovei nesumokėjus 125,50 Eur už patalpų šildymą, 226,74 Eur už karštą vandenį ir 31,30 Eur už sistemų aptarnavimą. Be to, atsakovei priskaičiuota 5,98 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 12 straipsnio 1 ir 3 dalyse atitinkamai numatyta, kad šilumos vartotojai atsiskaito su šilumos tiekėju už sunaudotą šilumą pagal šilumos pirkimo-pardavimo vietoje įrengtų atsiskaitomųjų šilumos apskaitos prietaisų rodmenis, o atsiskaitymo dokumentas yra sąskaita už šilumą, kurioje buitiniam šilumos vartotojui turi būti pateikta tiksli, aiški ir išsami informacija, kuria remdamasis šilumos tiekėjas apskaičiavo vartotojo mokesčio dydį už jo suvartotą šilumos kiekį patalpoms šildyti ir šilumos kiekį karštam vandeniui ruošti bei karšto vandens temperatūrai palaikyti. Pateiktos informacijos privalo pakakti, kad vartotojas galėtų pasitikrinti, ar teisingai jam apskaičiuoti mokesčiai. Ieškovas tiekė atsakovei šilumos energiją ir pateikė tinkamos formos ir turinio atsiskaitymo dokumentą, todėl atsakovė privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti iš to kylančią prievolę pilnai ir laiku atsiskaityti už šilumos energiją kiekvieną mėnesį pagal ieškovo pateiktą sąskaita už šilumą iki mėnesio, einančio po ataskaitinio mėnesio, paskutinės dienos, kaip nurodyta sąskaitoje. Ieškovo reikalavimas laikytinas teisėtu ir įrodytu pateiktais dokumentais, todėl UAB „Akmenės energija“ iš atsakovės priteistinas 383,54 Eur įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d.
CK 6.71 straipsnio 1 dalies ir 6.258 straipsnio 1 dalies nuostatos įpareigoja prievolės neįvykdžiusią arba ją netinkamai įvykdžiusią sutarties šalį įstatyme numatytais atvejais sumokėti kitai šaliai netesybas (baudą arba delspinigius) taip pat ir tais atvejais, kai šalis siejančioje sutartyje netesybos nėra numatytos. Kadangi ieškovą ir atsakovę sieja sutartiniai santykiai, tai remdamasis 1996 m. spalio 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1161 ieškovas reikalauja delspinigių, kurių dydis 0,04 proc. už kiekvieną pavėluotą dieną nuo nesumokėtos sumos. Kita išraiška tai yra 14,6 proc. dydžio metiniai delspinigiai (0,04 proc./d. x 365 d.). Tačiau ieškovas nors ir teikia komunalines paslaugas, bet nėra nei valstybės, nei savivaldybės įmonė, taigi negali reikalauti 0,04 proc. delspinigių pagal Lietuvos Respublikos įstatymą dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims ar įgyvendinant šį įstatymą priimtą minėtą Vyriausybės nutarimą, jei toks delspinigių dydis nėra numatytas rašytinėje su vartotoju sudarytoje sutartyje. Taip pat pažymėtina, kad nuo 2013 m. spalio 19 d. delspinigių dydis pagal čia nurodyto Įstatymo 2 straipsnio 1 dalį yra ne 0,04 proc., o tik 0,02 proc. už kiekvieną pavėluotą dieną nuo nesumokėtos sumos. Paprastai tokiu atveju ieškovui priteistini CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio delspinigiai. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nepareiškė atsiliepimo ir dėl delspinigių dydžio neprieštaravo, o ieškovo reikalaujama delspinigių suma sudaro tik 1,56 proc. pagrindinės skolos ir absoliučia išraiška tai yra visai smulki suma, be to, ieškovas savo iniciatyva taikė sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl delspinigių priteisimo, darytina išvada, jog ieškovo reikalaujamos 5,98 Eur delspinigių sumos priteisimas nepažeis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų bei iš esmės nepablogins atsakovės turtinės padėties.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kaip nustatyta CK 6.210 straipsnio 1 dalyje, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovės ieškovui priteistinas 20,00 Eur paprastasis minimalus žyminis mokestis, sumokėtas 2016 m. lapkričio 24 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) (17, 18 b. l.). Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto ir 93 straipsnio 1 dalies nuostatas ieškovui iš atsakovės taip pat priteistinos 0,97 Eur pašto išlaidos (12 b. l.) ir 0,72 Eur išlaidos už Nekilnojamojo turto registro pažymą (13, 14 b. l.).
Teismo patirtos pašto išlaidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos (1 b. l.).
Visos priteistinos sumos, jei procesiniuose dokumentuose ar jų prieduose jos buvo nurodytos litais, pagal Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 3 ir 7 straipsnių nuostatas priteisiamos eurais.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 ir 29 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 383,54 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų 54 ct) skolą už šilumos energiją, pateiktą nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d., 5,98 Eur (penkių eurų 98 ct) delspinigius už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d., 5 procentų metines palūkanas už priteistą 389,52 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 52 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. lapkričio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 Eur (dvidešimties eurų 00 ct) žyminį mokestį, 0,97 Eur (devyniasdešimt septynių euro centų) pašto išlaidas ir 0,72 Eur (septyniasdešimt dviejų euro centų) išlaidos už Nekilnojamojo turto registro pažymą ieškovui UAB „Akmenės energija“, juridinio asmens kodas 153251171, Nepriklausomybės al. 1A, LT-85126 Naujoji Akmenė, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.
Išaiškinti atsakovei, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismą.