Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB Legal Balance ieškinį atsakovui A. G. dėl skolos, palūkanų, netesybų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismas 2019 m. m. liepos 23 d. rezoliucija ieškinį priėmė ir nustatė atsakovui 30 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Ieškinio ir teismo pranešimo, kuriame buvo nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, kopijos 2019 m. liepos 23 d. siųsti atsakovui deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ir 2019 m. liepos 26 d. paliekant Lietuvos pašto pranešimą, kad siuntinys trisdešimt dienų bus saugomas Lietuvos pašto padalinyje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2019 m. rugpjūčio 25 d. Atsakovas per teismo nustatytą 30 d. terminą, kuris pasibaigė 2019 m. rugsėjo 25 d., atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – 2012 m. rugpjūčio 29 d. Vartojimo kredito sutartis Nr. 44396 (e. b. l. 32-42); 2014 m. gruodžio 19 d. Gautinų sumų pirkimo sutartis (e. b. l. 9–18); Priedo Nr. 1 prie 2014 m. gruodžio 19 d. Gautinų sumų pirkimo sutarties nuorašas (e. b. l. 31); 2015 m. gruodžio 1 d. Skolų pirkimo ir pardavimo sutartis (e. b. l. 24–27); Priedo Nr. 1 prie 2015 m. gruodžio 1 d. Skolų pirkimo ir pardavimo sutarties nuorašas (e. b. l. 29); 2018 m. rugpjūčio 23 d. Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2018-08/03 (e. b. l. 46–50); Priedo Nr. 1 prie 2018 m. rugpjūčio 23 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2018-08/03 išrašas (e. b. l. 28); 2019 m. birželio 4 d. palūkanų paskaičiavimo lentelė (e. b. l. 22) ir 2019 m. birželio 4 d. delspinigių paskaičiavimo lentelė (e. b. l. 43) – patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) ir mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

UAB „Ferratum“ Sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios tarp šalių sudarytos Sutarties pagrindu, įvykdymo terminą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigą sumokėti įsiskolinimą ir palūkanas. UAB „Ferratum“ (dabartinis pavadinimas UAB „Halex“) savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido UAB „Deneira“, kuri reikalavimo teisę perleido AB „Debt Capital Managment“, kuris reikalavimo teisę perleido ieškovei, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas 2018 m. rugpjūčio 30 d. pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101–6.102 straipsniai).

Ieškovė ieškinio 3 reikalavimu prašo priteisti 462,92 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas už naudojimąsi vartojimo kredito suma po Sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos. Ieškovė šių palūkanų pagrindimui pateikė 2019 m. birželio 4 d. palūkanų paskaičiavimo lentelę, iš kurios matosi, kad 113,59 procentų palūkanos yra paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2012 m. rugsėjo 28 d. iki 2014 m. liepos 2 d. Atkreiptinas dėmesys, kad Vartojimo kredito sutarties sudarymo metu galiojusioje Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnis (redakcija galiojusi nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d.) numatė 200 procentų metinę palūkanų normą, kurios prašomos priteisti palūkanos neviršija. Be to, pažymėtina, kad ieškovė prašomas priteisti 113,59 proc. palūkanas paskaičiavo už laikotarpį nuo 2012 m. rugsėjo 28 d. iki 2014 m. liepos 2 d. (viso už 642 dienas), nors atsakovas pagal Sutartį vėluoja atsiskaityti daugiau nei 7 metus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė atsakovui taikė palankesnes nei Sutartyje nustatytas sąlygas, sprendžia, kad prašomos priteisti palūkanos atitinka sąžiningos verslo praktikos reikalavimus, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus bei nepažeidžia vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

Vartotojams suteikiama papildoma apsauga nesudaro išimčių iš vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (CK 6.38, 6,59 straipsniai), todėl nereiškia, kad vartotojai gali naudotis jiems suteiktomis vartotojų teisių apsaugos priemonėmis, siekdami nesąžiningai išvengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Sutarties šalys privalo vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito davėjas su kredito gavėju, pasirašydami Sutartį, susitarė, kokio dydžio palūkanų norma bus taikoma (CK 6.872 straipsnio 1 dalis), sudarydamas Sutartį kredito gavėjas savo parašu patvirtino, kad su Sutarties sąlygomis, tame tarpe palūkanų dydžiu, sutinka.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovo 231,70 Eur negrąžintą kreditą, 21,72 Eur bendrą vartojimo kredito kainą, 462,92 Eur 113,59 proc. mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas už naudojimąsi vartojimo kredito suma po Sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos už laikotarpį nuo 2012 m. rugsėjo 28 d. iki 2014 m. liepos 2 d. ir 1,95 Eur 0,05 proc. delspinigius už paskutines 180 dienų vertintini kaip pagrįsti ir tenkintini (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.872–6.874 straipsniai, 6.886 straipsnis).

Pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, todėl ieškovės reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo iš atsakovo tenkintinas (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinas 16 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis).

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad teismas patyrė 3,54 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (CPK 92 straipsnis ir 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB Legal Balance (įmonės kodas 302528679, buveinės adresas Žalgirio g. 90, Vilniuje, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) NEO Finance, AB) iš atsakovo A. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)):

231,70 Eur (dviejų šimtų trisdešimt vieno euro 70 euro centų) negrąžintą vartojimo kreditą;

21,72 Eur (dvidešimt vieno euro 72 euro centų) bendrą vartojimo kredito kainą;

462,92 Eur (keturių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų 92 euro centų) 113,59 proc. mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas už naudojimąsi vartojimo kredito suma po Sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2012 m. rugsėjo 28 d. iki 2014 m. liepos 2 d.;

1,95 Eur (vieno euro 95 euro centų) 0,05 procentų dydžio delspinigius, paskaičiuotus už 180 dienų;

5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (718,29 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir

16 Eur (šešiolikos eurų) žyminį mokestį.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.