Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini) r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d., 85 str. 7 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių rajono agentūros vedėjas Arvydas Kukta 2016 m. kovo 23 d. G. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. AM Nr. 107079 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d., 85 str. 7 d. už tai, kad 2016 m. kovo 23 d. 10.00 val. patikrinus sodybą esančią (duomenys neskelbtini) kaime, Kaišiadorių r. sav., rasta dviejų suaugusių šernų skerdena. Aiškinantis buvo nustatyta, kad G. Š. medžiotojų klubo „Beržynas“ plotuose medžiojo draudžiamais įrankiais – kilpomis. Viso buvo pastatytos 7 kilpos medžiojamiems gyvūnams gaudyti. Draudžiamais įrankiais (kilpomis) sugavo du šernus, kuriuos parsivežė į namus arklio traukiamu vežimu ir taip pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5.10., 58.1.2 punktų reikalavimus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. Š. savo kaltę dėl pažeidimo padarymo pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2016-03-22, apie 10.00 val. jis rado savo pastatytose kilpose su negyvus šernus, kuriuos su arkliniu vežimu parsivežė į namus ir ten juos išdorojo. Dėl padaryto pažeidimo gailisi, prašo skirti mažesnę nuobaudą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. Š. paaiškinimą bei bylos nagrinėjimo metu ištirtus rašytinius įrodymus: Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių rajono agentūros vedėjo Arvydo Kuktos G. Š. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. AM Nr. 107079 (b.l. 5-7), G. Š. paaiškinimą (b.l. 8), pareigūnų Arvydo Kuktos ir Dariaus Jurevičiaus tarnybinį pranešimą (b.l. 9), perdavimo-priėmimo aktą (b.l. 10), teismas laiko įrodytu, jog G. Š. 2015 m. kovo 22 d., 10 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) miške, (duomenys neskelbtini) rajone, draudžiamais įrankiais (kilpomis) sugavo du šernus, kuriuos parsivežė į namus arklio traukiamu vežimu ir taip pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5.10., 58.1.2 punktų reikalavimus. Jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d.

A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 7 d. Pagal šį straipsnį atsako asmuo, turintis teisę medžioti (medžiotojas). Iš byloje pateiktos medžiagos ir pačio pažeidėjo G. Š. parodymų matyti, kad jis niekada nebuvo ir šiuo metu nėra asmeniu, kuris turi teisę medžioti (medžiotoju). Todėl G. Š. veiksmų negalima kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 7 d. ir taikyti šiame straipsnyje numatytos nuobaudos. Atsižvelgiant į tai, administracinės bylos dalis pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 7 d. G. Š. atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą G. Š., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs administracinį teisės pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir jo turtinę padėtį – šiuo metu nedirba, todėl G. Š. skirtina vidutinio dydžio nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d. sankcijoje su pažeidimo padarymo įrankių konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286-287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam 1000 ( vieno tūkstančio) eurų baudą su septynių metalinių kilpų, esančių Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių rajono agentūroje konfiskavimu (b.l. 7).

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 7 d. G. Š. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.