Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Loretos Masiulionytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Š. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent – jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. balandžio 3 d., apie 16.25 val., parduotuvėje „Duomenys neskelbtini“, (duomenys neskelbtini), nuo kabyklos paėmė vyrišką striukę „Marc O’Polo“, 169,99 Eur vertės, nuėmęs prekės apsaugą ir persirengimo kabinoje apsivilkęs striukę po savo drabužiais, mėgino pasišalinti iš parduotuvės už paimtą prekę nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Duomenys neskelbtini“ priklausantį nedidelės 169,99 Eur vertės turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 6 d. įtariamuoju apklaustas M. Š. parodė, kad pranešimas apie įtarimą įteiktas. Kuo yra įtariamas, pilnai supranta. Psichinė sveikata gera, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, prisimena, kad kažkur gydėsi nuo (duomenys neskelbtini). Dėl įteikto pranešimo apie įtarimą, 2023 m. balandžio 3 d. pasikėsinus pavogti striukę parduotuvėje „Duomenys neskelbtini“, (duomenys neskelbtini), savo kaltę pripažįsta pilnai. Pilnai pripažįsta, kad minėtą dieną vienas atėjo į parduotuvę, nuėjo, kur sukabintos striukės ir, apsidairęs, ar niekas nemato, paėmė juodos spalvos striukę „Marc O’Polo“, kiek prisimena, jos kaina buvo 169,99 Eur, tada su šia striuke nuėjo į persirengimo kabiną, nulaužė apsaugos priemonę nuo striukės, užsidėjo striukę ant savęs ir išėjo iš parduotuvės. Tik jam išėjus iš parduotuvės, jį iškart sulaikė apsaugos darbuotojas ir nusivedė į tarnybines patalpas, jie jam sakė nusimauti striukę, atiduoti, ką pavogė, jis jiems atidavė striukę, jie apžiūrėjo jo kišenes ir visus daiktus, kuriuos turėjo. Po to apsaugos darbuotojai jį surakino antrankiais ir laukė, kol atvažiuos policijos pareigūnai. Jiems atvažiavus pareigūnai supildė reikiamus dokumentus, kadangi pareigūnams neveikė kompiuteris, jie jį nusivežė į policijos komisariatą, ten surašė jam šaukimą, jį įteikė, jis parašė pasiaiškinimą ir jį paleido. Striukę norėjo pavogti tam, kad pasiliktų sau, kadangi neturėjo striukės, o pinigų nusipirkti neturi. Gailisi, kad kėsinosi pavogti striukę, dabar jau susirado darbą ir daugiau vogti neketina.

Ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu 2023 m. birželio 15 d. įtariamuoju apklaustas M. Š. parodė, kad visiškai prisipažįsta. Pranešimas apie įtarimą įteiktas. Kuo yra įtariamas, pilnai supranta. Psichinė sveikata gera, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, prisimena, kad kažkur gydėsi nuo (duomenys neskelbtini). Dėl įteikto pranešimo apie įtarimą 2023 m. balandžio 3 d. pasikėsinus pavogti striukę parduotuvėje „Duomenys neskelbtini“, (duomenys neskelbtini), savo kaltę pripažįsta pilnai, kaltę pripažino ankstesnėje apklausoje, ten ir nurodė visas aplinkybes ir savo parodymų niekaip nekeis ir nepildys. Dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę gailisi, šiuo metu dirba, gydosi (duomenys neskelbtini) ir vagysčių daugiau nevykdys.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 3 d. liudytoju apklaustas A. Č. parodė, kad 2023 m. balandžio 3 d. dirbo savo darbo pamainą parduotuvėje „Duomenys neskelbtini“ ir apie 16.00 val. pastebėjęs, kad asmuo M. Š. užėjo į parduotuvę „Duomenys neskelbtini“ per antrą aukštą, jis apėjo antrame aukšte ratą ir eskalatoriumi nusileido į pirmą parduotuvės „Duomenys neskelbtini“ aukštą, priėjo pasimatuoti kepurės, kepurę padėjo į vietą ir nuėjo link striukių „Marc O’Polo“. Iš rūbų kabyklos pasiėmė dvi striukes „Marc O’Polo“ ir nuėjo į matavimosi kabiną, o iš ten išėjo su viena striuke, kitos striukės rankose nesimatė, persirengimo kabinoje jos taip pat nesimatė. Minėtas asmuo ėjo link išėjimo, o jis prie išėjimo vartelių jį sulaikė. Pavogtą striukę asmuo vilkėjo ant kūno, po savo drabužiais. Nuėjo prie striukių kabyklos, kur kabėjo tos pačios striukės ir, pačiupinėjęs kitas striukes, rado nukarpytą drabužių apsaugą. Įgaliojimą ir oficialų pareiškimą pateiks parduotuvės „Duomenys neskelbtini“ administracija. Daugiau pasakyti neturi ką.

Įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 2023 m. balandžio 3 d. apžiūros protokole nurodoma, kad užėjus į pirmame aukšte esančią parduotuvę, kairėje pusėje yra pakabos su rūbais, priėjus prie iškabos pavadinimu „Marc O’Polo“ matosi kabykla su vyriškomis striukėmis. Striukė vyriška pavadinimu „Marc O’Polo“, juodos spalvos, vertės 169,99 Eur, L dydžio. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, nuotraukos prijungtos prie apžiūros protokolo.

Daiktų apžiūros 2023 m. balandžio 3 d. protokole nurodoma, kad apžiūrima iš įtariamojo M. Š., įvykio vietoje paimtą striukė. Nustatyta, kad apžiūrima striukė juodos spalvos, kuri kabėjo ant kabyklos ir iš kur buvo paimta. Striukė vyriška, trumpa, tamsios spalvos, pavadinimu „Marc O’Polo“, su etikete ant kurios parašyta kaina 169,99 Eur, L dydis. Daugiau reikšmingų tyriamų aplinkybių nepastebėta. Apžiūros metu fotografuota, nuotraukos prijungtos prie apžiūros protokolo.

UAB „Duomenys neskelbtini“ 2023 m. gegužės 2 d. pareiškime nurodoma, kad 2023 m. balandžio 3 d., 16.25 val., prekybos centre „Duomenys neskelbtini“, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Duomenys neskelbtini“, pilietis paėmė vyrišką striukę „Marc O’Polo“, 169,99 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės už ją nesusimokėjęs. Prekę grąžinti į realizaciją galės, civilinio ieškinio byloje nekels, byloje su minėtu asmeniu nesitaikys.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Objektyvusis vagystės nusikalstamos veikos požymis – pagrobimas teismų praktikoje pripažįstamas tyčiniu, neteisėtu ir neatlygintiniu svetimo turto užvaldymu, atimančiu iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013, 2K-183-511/2019). Vagystės subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog M. Š. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamasis M. Š., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino, jog pasikėsino pagrobti svetimą turtą. Pastarasis parodė, kad bylai reikšmingu laiku atėjo į parduotuvę ir nuėjęs, kur sukabintos striukės, apsidairęs, ar niekas nemato, paėmė juodos spalvos striukę „Marc O’Polo“, kaina – 169,99 Eur. Su minėta striuke nuėjęs į persirengimo kabiną, nulaužė apsaugos priemonę nuo striukės, užsidėjo striukę ant savęs ir išėjo iš parduotuvės. Tik jam išėjus iš parduotuvės, jį iškarto sulaikė apsaugos darbuotojas ir nusivedė į tarnybines patalpas. Pastarieji liepė jam nusimauti striukę, atiduoti ką pavogė. Jis jiems atidavė striukę. Tokie kaltinamojo parodymai esminėse aplinkybėse atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto A. Č. parodymai, kuris nurodė, kad 2023 m. balandžio 3 d. dirbo savo darbo pamainą parduotuvėje „Duomenys neskelbtini“ ir apie 16.00 val. pastebėjo, kad M. Š. užėjo į parduotuvę. Jis apėjo antrame aukšte ratą ir eskalatoriumi nusileido į pirmą parduotuvės aukštą, priėjo pasimatuoti kepurės, kepurę padėjo į vietą, o tada nuėjo link striukių „Marc O’Polo“. Iš rūbų kabyklos pasiėmė dvi striukes „Marc O’Polo“ ir nuėjo į matavimosi kabiną, o iš ten išėjo su viena striuke, kitos striukės rankose nesimatė, persirengimo kabinoje jos taip pat nebuvo. Minėtas asmuo ėjo link išėjimo, o jis, prie išėjimo vartelių, pastarąjį sulaikė. Pavogtą striukę asmuo vilkėjo ant kūno, po savo drabužiais. Nuėjo prie striukių kabyklos, kur kabėjo tos pačios striukės ir, pačiupinėjęs kitas striukes, rado nukarpytą drabužių apsaugą. Aptarti kaltinamojo M. Š. ir liudytojo A. Č. parodymai iš esmės atitinka tiek kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, tiek kitus ikiteisminio tyrimo surinktus ir teismo įrodymais pripažintinus duomenis – įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 2023 m. balandžio 3 d. apžiūros protokolas, 2023 m. balandžio 3 d. daiktų apžiūros protokolas bei UAB „Duomenys neskelbtini“ 2023 m. gegužės 2 d. pareiškime užfiksuota informacija.

Visi teismo anksčiau aptarti ir sugretinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurių įrodomąja reikšme teismas neturi pagrindo abejoti, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad M. Š. 2023 m. balandžio 3 d. iš parduotuvės „Duomenys neskelbtini“, esančios (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą, 169,99 Eur vertės turtą ir norėjo taip veikti.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į tai, jog M. Š. nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, taip pat įvertinus tai, kad nusikalstama veika neturi kvalifikuojančių požymių, o aptariamo nusikalstamos veikos dalyko vertė yra 169,99 Eur – neviršija 10 MGL, bet viršija 3 MGL dydžio sumą, darytina išvada, jog M. Š. inkriminuota nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuotina kaip pasikėsinimas padaryti nedidelės vertės svetimo turto vagystę, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, taip pat nustatęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus, daro pagrįstą išvadą, jog baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės yra aiškios.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. Š. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

UAB „Duomenys neskelbtini“ 2023 m. birželio 15 d. buvo išsiųstas pranešimas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo jis buvo informuotas apie galimybę šį sprendimą apskųsti. Prašymų, skundų negauta.

Dėl skirtinos bausmės

Už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, asmuo baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu arba areštu.

Teismas, skirdamas bausmę M. Š., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

M. Š. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, 178 straipsnio 5 dalis), kuris nutruko pasikėsinimo stadijoje, buvo padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį M. Š. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išraše numatyta, kad kaltinamasis nedirba. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ bei Administracinio nusižengimų registro duomenimis, ne kartą teistas už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, o taip pat baustas administracine tvarka. Teismo vertinimu, M. Š. kriminalinė praeitis rodo pastarojo polinkį nusikalsti ir elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės prašomą bausmę – laisvės apribojimą. Prokurorės pasiūlyta 9 mėnesių laisvės apribojimo trukmė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo. Teismo nuomone, prokurorė pagrįstai prašo kaltinamajam neskirti intensyvios priežiūros, kadangi jo nuolatinė kontrolė bei priežiūra netikslinga. Siekiant, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai būtų pasiekti, yra pagrindo kaltinamajam vietoje intensyvios priežiūros paskirti tokius įpareigojimus ar draudimus, kurie ribotų pastarojo nusikalstamą elgesį ir įtakotų jo gyvenimo būdą, o būtent – įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesisiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose (BK 48 straipsnio 6 dalis) bei pradėti dirbti arba tęsti darbą, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu ir skiriant – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros kaltinamajam nustatant atitinkamą įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesisiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose (BK 48 straipsnio 6 dalis) bei įpareigojant pradėti dirbti arba tęsti darbą, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. S. 2023 m. balandžio 6 d. nutarimu kaltinamajam M. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesisiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis) bei pradėti dirbti arba tęsti darbą, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. Š. 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesisiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis) bei pradėti dirbti arba tęsti darbą, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

1) laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19–22 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1. atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos;

2. laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3. pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2) bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, telefono numeris: (+370) 672 88 430, (+370) 672 94 080, (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą;

3) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtus įpareigojimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;

4) jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.