Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Kęstutis Dargužis Baudžiamoji byla Nr. 1A-360-245/2015

Teisėjas Rimantas Sipavičius Teisminio proceso Nr. 1-25-1-01103-2014-1

2015 m. gegužės 11 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Danutės Giačaitės ir Viktoro Preikšo, sekretoriaujant Astai Leonavičienei, Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei, nuteistojo V. S. gynėjams advokatams Daniui Svirinavičiui, Marytei Vietaitei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. S. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo:

V. S. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 str. 1 d., 145 str. 1 d. (dvi veikos), 140 str. 2 d., ir jam skirtos bausmės:

- pagal BK 253 str. 1 d., taikant BK 54 str. 3 d., paskirtas laisvės apribojimas 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- pagal BK 145 str. 1 d. (veika padaryta 2014-09-01) paskirtas laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- pagal BK 140 str. 2 d. - laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams; pagal BK 145 str. 1 d. (veika padaryta 2014-09-03) - laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmės subendrintos, taikant bausmių apėmimo principą, ir skirta bausmė - laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., bausmės subendrintos, taikant bausmių dalinio sudėjimo principą, ir skirta subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant V. S. per 3 (tris) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir V. S. skirta bausmė - laisvės apribojimas 1 (vieniems) metams, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 str. 6 d. 5 p.).

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2014-09-16 nuosprendžiu, taikant bausmių dalinio sudėjimo principą, ir V. S. galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės apribojimas 1 (vieniems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 str. 6 d. 5 p.) ir būti gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymu, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 66 str., taikant 65 str. taisykles, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytas laikotarpis, kaltinamojo išbūtas jį sulaikius nuo 2014-09-03 iki 2014-09-04 (keturios laisvės apribojimo dienos) ir laisvės apribojimo bausmės dalį, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo 2014-09-16 nuosprendį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. nuteistas už tai, kad nežymiai surikdė sveikatą, grasino nužudyti ir neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu:

nuo 2014-07-01 iki 2014-09-03, laikotarpiu, kuriuo galiojo Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo pakeitimo įstatymas, neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė dujinį pistoletą „EKOL Tuna“, kuris buvo rastas policijos pareigūnų, pagal iškvietimą 2014-09-03 atvykusių į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), tai yra jis padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 253 str. 1 d.

2014-09-01, apie 04.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, automobilyje „Audi A4“, konflikto metu, įrėmęs neteisėtai laikomą dujinį pistoletą „EKOL Tuna“ savo sugyventinei J. J. į smilkinį, grasino ją nušauti, nukentėjusiajai esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, tai yra jis padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 145 str. 1 d.

2014-09-03, laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 24.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, sugyventinei J. J. tyčia rankomis sudavė ne mažiau kaip dešimt smūgių į galvą, po to paėmęs šakutę smeigė ne mažiau septynis kartus nukentėjusiajai į abiejų kojų blauzdas ir šlaunis, į smilkinį ir į viršugalvį, padarydamas jai odos nubrozdinimus pakaušyje, kairiame smilkinyje, kairiame kelyje, kairėje šlaunyje, kairiame pakinklyje, abiejose blauzdose, poodines kraujosruvas abiejose šlaunyse, kairiame pakinklyje, kairiame kelyje, abiejose blauzdose, padarydamas J. J. nežymų sveikatos sutrikdymą bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, nukentėjusiajai J. J. bandant išsikviesti pagalbą, neišleido jos iš buto, grasino nužudyti, sakydamas „užkasiu, užkaposiu, užmušiu“, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, tai yra jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. (ideali nusikalstamų veikų sutaptis).

Teismo posėdyje nuteistojo V. S. gynėjas advokatas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. S. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus apeliacinis skundas atmetamas.

Advokatas jo atstovaujamam nuteistajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir jos kvalifikavimo neginčija, tad nuosprendis tikrinamas ir vertinamas tik apeliacinio skundo ribose. Apeliantas nesutinka su nuteistajam V. S. paskirto laisvės apribojimo turiniu, t. y. paskirtais įpareigojimais. V. S. nuteistas 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir jam paskirti įpareigojimai – būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, gydytis nuo alkoholizmo ir neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Minėtiems įpareigojimams įgyvendinti nustatytas trijų mėnesių terminas, kuris skaičiuojamas nuo bausmės vykdymo pradžios. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie įpareigojimai paskirti pagrįstai ir teisėtai, yra suderinti tarpusavyje, todėl nė vieno iš jų naikinti nėra pagrindo.

Skirdamas bausmę V. S., apylinkės teismas atsižvelgė į jo padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), nuteistąjį charakterizuojančius duomenis (teistas, dirbantis, išlaiko du mažamečius vaikus), į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo ir nuoširdžiai gailisi, ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė – du iš keturių nusikaltimų padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl paskyrė bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu – laisvės apribojimą. Nors BK 253 straipsnio 1 dalies sankcija nenumato laisvės apribojimo bausmės, tačiau pirmosios instancijos teismas vadovavosi BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis ir nustatęs, jog skyrus realią laisvės atėmimo bausmę du mažamečiai vaikai liktų be pagrindinio maitintojo, pripažino, jog V. S. laisvės suvaržymas prasilenktų su teisingumo principo užtikrinimu. Subendrinus visas bausmes ir pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, laisvės apribojimas nustatytas vieneriems metams, t. y. gerokai mažesnis nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas tokios bausmės maksimumas (maksimumas 2 metai). Net ir subendrinus šią bausmę su 2014-09-16 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 9 mėnesiams, yra mažesnė nei sankcijos viršutinė riba. Taigi, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, bausmę paskyrė nepažeidžiant BK 54 straipsnio reikalavimų, bausmė nėra aiškiai per griežta, todėl švelninti apeliantui paskirtos bausmės, mažinant skiriamų įpareigojimų skaičių, nėra pagrindo.

BK 48 straipsnyje nustatyta tvarka asmeniui, kuris nubaustas laisvės apribojimo bausme, gali būti nustatyti vienas ar keli draudimai bei įpareigojimai. Įpareigojimas neatlygintinai išdirbti nustatytą valandų skaičių sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, besirūpinančiose neįgaliaisiais, senais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat įpareigojimas nustatytu laiku būti namuose, gali būti skiriamas bet kuriam nuteistajam, t. y. įstatymas nenumato išimties, kad dirbantiems asmenims tokie įpareigojimai negali būti taikomi. Be abejo, kiekvienu atveju skiriant konkrečius įpareigojimus, būtina objektyviai įvertinti, ar nuteistasis galės juos realiai įgyvendinti, t. y. ar jam nebus užkertamas kelias legaliai dirbti, ar jis bus pajėgus dirbti pagal savo sveikatos būklę ir pan. Analizuojamu atveju duomenų, kad nuteistasis turėtų rimtų sveikatos problemų, būtų neįgalus ir įpareigojimo neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, besirūpinančiose neįgaliaisiais, senais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis vykdyti nepajėgtų, pirmosios instancijos teismui pateikta nebuvo. Tokie duomenys nepateikti ir apeliacinio skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu. Pagrindinis argumentas, kodėl V. S. negali išdirbti 40 val. per tris mėnesius teismo nurodytose įstaigose yra tai, kad jis dirba. Tačiau paskirta laisvės apribojimo bausmė netrukdo asmeniui įgyvendinti savo teisės į darbą, kadangi asmens judėjimo laisvė šiuo atveju nėra suvaržyta. Apygardos teismui nebuvo pateiktas nuteistojo darbo grafikas, iš bylos medžiagos matyti tik tai, kad V. S. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ dažytoju. Taigi, lieka neaišku, ar nuteistasis dirba tik darbo dienomis, ar jam tenka dirbti ir savaitgaliais, taip pat neaišku, ar V. S. dirba pilnu etatu ar ne ir pan., kadangi darbo sutarties kopija teismui nebuvo pateikta. Todėl apeliacinio skundo teiginiai dėl darbo laikytini deklaratyviais. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad papildomai išdirbti 40 valandų per tris mėnesius yra įmanoma ir visą darbo dieną dirbančiam asmeniui, kadangi minėtas 40 valandų trijų mėnesių laikotarpiui gali pasiskirstyti pats nuteistasis, t. y. susiderinti su pagrindinės darbovietės darbo valandomis, pvz., kelias valandas papildomai padirbėti po pagrindinio darbo valandų arba savaitgaliais. Tokiu būdu bus išlaikytas darbo ir poilsio valandų balansas, reglamentuojamas Lietuvos Respublikos darbo kodekse.

Kolegijos vertinimu, V. S. paskirti įpareigojimai atitinka jo padarytos veikos pavojingumą, kaltininko asmenybę bei jo socialinius interesus, dera su teisingumo principo reikalavimais, yra pakankami ir nepertekliniai, norint pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus tikslus. Bausmė, kaip ir kartu su ja skiriami draudimai, įpareigojimai, baudžiamojo poveikio priemonės, kaip baudžiamosios teisės institutai, yra valstybės prievartos priemonės, skiriamos teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, apribojančios nuteistojo teises ir laisves. Todėl ir šiuo atveju apylinkės teismo V. S. paskirta bausmė ir įpareigojimai darys ribojančią įtaką įprastam jo gyvenimui, suteiks specialias pareigas ir sukels teisines pasekmes. Nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimas sudaro bausmės esmę, todėl baudžiamajam įstatymui nepaklusęs asmuo negali tikėtis paskatinimo ar likti nenubaustas.

Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad BK 48 straipsnio 9 dalis ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 48 straipsnio 2 dalis numato, kad tuo atveju, kai nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nuosprendžiu jam nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Taigi, iniciatyva bei teisė kreiptis į teismą dėl nuteistojo atleidimo nuo laisvės apribojimo bausmės bei paskyrimo vietoj jos BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, yra suteikta bausmę vykdančiai institucijai - probacijos tarnybai. Šiuo metu jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių paskirti įpareigojimai galėtų būti nevykdomi, nenustatyta, todėl pagrindo tenkinti apeliacinį skundą nėra.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajam V. S. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą apeliacine tvarka. Iš 2015-04-07 pažymos Nr. TP-7-(2.10)-1470 matyti, kad advokatė Marytė Vietaitė, pateikusi advokato orderį Nr. 390869, teikia antrinę teisinę pagalbą V. S. ir antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 25,13 Eur (b. l. 101).

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl nuteistojo gynimo iš nuteistojo V. S. nepriteistinos. Į teisiamąjį posėdį atvykus advokatui D. Svirinavičiui, teikiančiam V. S. teisinę pagalbą pagal susitarimą, advokatė M. Vietaitė jos pačios prašymu atleista nuo dalyvavimo bylos nagrinėjime, todėl pateikta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma nepagrįsta.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo V. S. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus apeliacinį skundą atmesti.