Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos M. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutarties, kuria pareiškėjos skundas dėl notaro veiksmų paliktas nenagrinėtas, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos M. M. skundą dėl notaro veiksmų, suinteresuoti asmenys - Klaipėdos miesto 15-ojo notaro biuro notarė R. K., K. M., G. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja M. M. 2016-08-12 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su skundu dėl notaro veiksmų. Pareiškėja teismo prašė panaikinti K. M. 2014-07-04 išduotą įgaliojimą G. B., kuris patvirtintas Klaipėdos miesto 15-ojo notaro biuro notarės R. K.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-11-09 nutartimi pareiškėjos skundą dėl notaro veiksmų paliko nenagrinėtu ir priteisė suinteresuotam asmeniui G. B. iš pareiškėjos M. M. 200 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Teismas nustatė, kad pareiškėja neatvyko į 2016-11-08 13.00 val. paskirtą teismo posėdį, nors jos dalyvavimas teismo posėdyje 2016-10-11 nutartimi buvo pripažintas būtinu. Teismas taip pat nustatė, kad teismo šaukimas į posėdį pareiškėjai buvo įteiktas asmeniškai, jame buvo pažymėta apie tai, jog pareiškėjos dalyvavimas teismo posėdyje yra pripažintas būtinu. Teismas atsižvelgė į tai, kad pareiškėja neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl teismas sprendė, jog pareiškėja į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių. Teismas įvertino ir tai, kad pareiškėjai asmeniškai nedalyvaujant nėra galimybės bylą išnagrinėti teisingai ir objektyviai, todėl teismas nusprendė skundą dėl notaro veiksmų palikti nenagrinėtu. Byloje buvo nustatyta, kad suinteresuotas asmuo G. B. patyrė 200 Eur išlaidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, todėl teismas šias išlaidas priteisė iš pareiškėjos.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja M. M. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-09 nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas nutartyje nenurodė, kodėl skundas dėl notaro veiksmų negalėjo būti išnagrinėtas pareiškėjai nedalyvaujant. Pareiškėjai nebuvo įteikta teismo 2016-10-11 nutartis, kuria jos dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu, apie posėdį taip pat nebuvo pranešta ir pareiškėjos atstovui, todėl teismas negalėjo palikti pareiškėjos skundo nenagrinėtu dėl jos neatvykimo į teismo posėdį. Be to, pareiškėja 2016-11-07 ir 2016-11-08 dalyvavo kitos civilinės bylos nagrinėjime, todėl negalėjo dalyvauti teismo posėdyje.Teismas nepagrįstai priteisė iš pareiškėjos 200 Eur suinteresuoto asmens G. B. patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Apeliantės teigimu, pareiškėjos skundas buvo paliktas nenagrinėtu, o ne atmestas, todėl bylinėjimosi išlaidos šioje ypatingąja teisena nagrinėtoje byloje negalėjo būti priteistos.Teismas priteisė iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas už teisines paslaugas, kurios suinteresuotam asmeniui realiai nebuvo suteiktos. Be to, teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstai didelės ir viršija rekomenduojamus dydžius.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo G. B. prašo pareiškėjos skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-09 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėja buvo tinkamai informuota apie posėdžio vietą ir laiką, taip pat apie tai, kad jos dalyvavimas teismo posėdyje yra pripažintas būtinu, todėl teismas pagrįstai paliko skundą nenagrinėtu. Suinteresuotas asmuo nurodė ir tai, kad pareiškėja turėjo pakankamai laiko atvykti į paskirtą posėdį, nes teismo posėdis kitoje civilinėje byloje tuo metu jau buvo pasibaigęs. Atsiliepime teigiama, kad teismas pagrįstai nusprendė priteisti iš pareiškėjos 200 Eur suinteresuoto asmens G. B. patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).

Atskirajame skunde pareiškėja teigė, kad teismas nutartyje nenurodė, kodėl skundas dėl notaro veiksmų negalėjo būti išnagrinėtas pareiškėjai nedalyvaujant. Ši skundo nuostata nepagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad bylos dėl notarų veiksmų yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (LR CPK 442 str. 6 p.). LR CPK 443 str. 5 d. nustatyta, kad šiame skyriuje nurodytos bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai LR CPK V dalyje nurodoma kitaip. Bylą nagrinėjantis teismas turi teisę nuspręsti konkrečią bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas į teismo posėdį nekliudo teismui išnagrinėti bylą, išskyrus LR CPK V dalyje numatytus atvejus, kai dalyvaujančių byloje asmenų dalyvavimas teismo posėdyje yra privalomas. Pagal LR CPK 160 str. 1 d. 1 p. nuostatas teismas turi teisę pripažinti, kad dalyvaujantys byloje asmenys būtinai turi atvykti į teismo posėdį. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-11 nutartimi pareiškėjos skundas dėl notaro veiksmų buvo paskirtas nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2016-11-08 13 val., šalių dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu, taip pat išaiškintos šalių neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tiek dėl posėdžio formos (rašytinis ar žodinis), tiek dėl byloje dalyvaujančių asmenų būtino atvykimo į teismo posėdį, visais atvejais sprendžia bylą nagrinėjantis teismas. Iš skundžiamos teismo nutarties matyti, jog nagrinėjamu atveju teismas pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų dalyvavimą teismo posėdyje pripažino būtinu įvertinęs kilusio ginčo esmę bei siekdamas teisingai ir objektyviai išnagrinėti pareiškėjos skundą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės yra pakankamos byloje dalyvaujančių asmenų dalyvavimą teismo posėdyje pripažinti būtinu, todėl pareiškėja privalėjo atvykti į teismo posėdį.

Skunde nurodoma ir tai, kad pareiškėjai nebuvo įteikta teismo 2016-10-11 nutartis, kuria jos dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu, apie posėdį taip pat nebuvo pranešta ir pareiškėjos atstovui, todėl teismas negalėjo palikti skundo nenagrinėtu dėl neatvykimo į teismo posėdį. Be to, pareiškėja 2016-11-07 ir 2016-11-08 dalyvavo kitos civilinės bylos nagrinėjime, todėl negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Ši skundo nuostata taip pat nepagrįsta. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad teismo šaukimas į 2016-11-08 teismo posėdį 2016-10-24 buvo įteiktas asmeniškai pareiškėjai, jame paryškintai pažymėta, kad dalyvavimas posėdyje yra būtinas, taip pat išaiškintos neatvykimo į posėdį pasekmės (b. l. 52). Bylos duomenys patvirtina, kad teismo šaukimas per EPP sistemą 2016-10-18 buvo išsiųstas ir pareiškėjos atstovui advokatui R. K. Taigi tiek pareiškėjai, tiek jos atstovui buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, taip pat apie pareigą dalyvauti teismo posėdyje. Nors pareiškėja nurodė, kad į posėdį negalėjo atvykti dėl užimtumo kitoje Klaipėdos miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-10097-1030/2016, tačiau pažymėtina, jog pareiškėja apie šias aplinkybes teismo neinformavo, neatvykimo priežastis pateisinančių įrodymų teismui nepateikė, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė. Atsižvelgtina ir į tai, kad posėdis šioje byloje buvo paskirtas 13 val. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teismo posėdis Klaipėdos miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-10097-1030/2016 prasidėjo 10 val. Suinteresuotas asmuo atsiliepime į atskirąjį skundą paaiškino, kad posėdis truko tik apie 30 minučių. Taigi akivaizdu, kad posėdžiai vyko skirtingu laiku. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjos nurodytos nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys negali būti pripažintos svarbiomis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė palikti skundą nenagrinėtu (LR CPK 246 str. 1 d.).

Apeliantė nurodė ir tai, kad teismas nepagrįstai priteisė iš pareiškėjos 200 Eur suinteresuoto asmens G. B. patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Apeliantės teigimu, pareiškėjos skundas buvo paliktas nenagrinėtu, o ne atmestas, todėl bylinėjimosi išlaidos šioje ypatingąja teisena nagrinėtoje byloje negalėjo būti priteistos. Su šia skundo nuostata negalima sutikti. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad nors ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos paprastai neatlyginamos, tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (LR CPK 443 str. 6 d.). Nors šioje byloje pareiškėjos skundas buvo ne atmestas, o paliktas nenagrinėtu, tačiau ši aplinkybė nepašalina suinteresuotų asmenų teisės į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. LR CPK 94 str. 1 d. nustato, kad tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, tai yra vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010). Iš bylos duomenų matyti, kad dėl pareiškėjos pateikto skundo suinteresuotas asmuo G. B. naudojosi advokato padėjėjo pagalba ir dėl to patyrė išlaidų. Kadangi pareiškėja skundu inicijavo teisminį procesą, tačiau vėliau jos skundas buvo paliktas nenagrinėtu dėl pačios pareiškėjos kaltės, galima sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėja privalo atlyginti šioje byloje G. B. patirtas bylinėjimosi išlaidas (LR CPK 443 str. 6 d., 94 str. 1 d.).

Pareiškėja skunde nurodė, kad teismas priteisė iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas už teisines paslaugas, kurios suinteresuotam asmeniui realiai nebuvo suteiktos. Be to, teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstai didelės ir viršija rekomenduojamus dydžius. Ši skundo nuostata nepagrįsta. Byloje nustatyta, kad suinteresuotas asmuo G. B. sudarė atstovavimo sutartį su advokato padėjėju A. G. dėl atstovavimo šioje byloje (b. l. 50). Bylos duomenys patvirtina, kad suinteresuoto asmens atstovas Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-10-13 susipažino su civilinės bylos medžiaga, taip pat atvyko ir dalyvavo 2016-11-08 teismo posėdyje (b.l. 51, 63-64). Dėl to negalima sutikti su apeliantės nuostata, kad teisinės paslaugos nebuvo teikiamos. Iš bylos duomenų matyti, kad už susipažinimą su bylos medžiaga, pasirengimą atstovauti teisme ir atstovavimą 2016-11-08 teismo posėdyje suinteresuotas asmuo G. B. sumokėjo iš viso 200 Eur. Pažymėtina, kad ši suma neviršija maksimalių užmokesčio dydžių už tokio pobūdžio teisines paslaugas pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.19 p. nuostatas. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad suinteresuoto asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra per didelės, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šias išlaidas priteisė iš pareiškėjos.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Suinteresuotas asmuo G. B. teismo prašo priteisti 100 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo paruošimą. Šios išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais, neviršija LR CPK 98 str. 2 d. numatytose rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl atmetus atskirąjį skundą, suinteresuotam asmeniui iš apeliantės priteistinos apeliacinės instancijos teisme patirtos 100 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d., 443 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335-339 str., teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti suinteresuotam asmeniui G. B. iš pareiškėjos M. M. 100 Eur bylinėjimosi išlaidoms apeliacinėje instancijoje atlyginti.