- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-25
- Bylos Nr.
- I-8944-561/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03353-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Arūnas Kaminskas
- Pareiškėjas
- UAB „Antano paslauga“
- Atsakovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Kaminskas, susipažinęs su administracine byla pagal pareiškėjos UAB „Antano paslauga“ skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl privalomųjų nurodymų ir savavališkos statybos akto panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
UAB „Antano paslauga“ 2014-07-03 per EPP sistemą teismui padavė skundą (teisme užregistruotas 2014-07-04), kuriame prašo: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2014-06-06 privalomąjį nurodymą Nr. (23.29)-PN-469; 2) panaikinti 2014-06-10 privalomąjį nurodymą Nr. PRN-00-140610-00103; 3) panaikinti 2014-06-17 privalomąjį nurodymą Nr. (23.29)-PN-513; 4) panaikinti 2014-06-20 privalomąjį nurodymą Nr. (23.29)-PN-536; 5) panaikinti 2014-06-20 Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-140610-00101.
Šalies argumentai
Pareiškėja skunde nurodė, kad atsakovas nurodė skubiai atlikti statinio Tilto g. 29A, Vilniuje ekspertizę, nes dėl galimai atliekamų kapitalinio remonto darbų pastebėtos statinio deformacijos, plyšiai, todėl yra statinio avarijos grėsmė. Kitu privalomuoju nurodymu buvo nurodyta nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę. Pažymėjo, kad po eilės privalomųjų nurodymų 2014-06-10 buvo priimtas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-140610-00101 dėl atlikto savavališko paprastojo remonto ir nurodyta pareiškėjai nevykdyti jokių statinio statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Pabrėžė, kad su priimtais atsakovo privalomaisiais nurodymais ir savavališkos statybos aktu nesutinka ir laiko juos neteisėtais bei nepagrįstais.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į pareiškėjos skundą su skundu nesutiko ir prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad pareiškėjos skundas turi būti perduotas bendrosios kompetencijos teismui pagal rūšinį teismingumą.
Motyvuojamoji dalis
Byla perduotina Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 str. 1 d. 2 punkte nustatyta, kad teismas perduoda bylą nagrinėti kitam teismui, kai paaiškėja, kad byla buvo priimta teismo žinion pažeidžiant priskirtinumo atitinkamiems teismams taisykles.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2013-02-07 nutartyje, priimtoje teismingumo byloje Nr. T-263/2012 (proceso Nr. 3-62-3-01180-2012-9), išaiškino, kad Civilinio kodekso 4.103 str. 1 dalis nustato, kad jeigu kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai. Asmenys, kurių teisės ir interesai yra pažeidžiami, ir kiti įstatymų įgalioti asmenys dėl šio straipsnio 1 dalyje nurodytų pažeidimų turi teisę kreiptis į teismą (Civilinio kodekso 4.103 str. 2 dalis). Taigi savavališkos statybos aktas ir reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra susiję su statinio savininko nuosavybės teisių ribojimu, t. y. civiliniais teisiniais santykiais, savavališkos statybos civilinės teisinės pasekmės reglamentuotos Civiliniame kodekse, taip pat specialiajame Statybos įstatyme. Pažymėtina, kad bylų, susijusių su statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo teismingumo klausimai yra reglamentuoti Statybos įstatymo 28¹ straipsnyje, tuo tarpu savavališkos statybos atveju (kai statybą leidžiančio dokumento nėra) nurodyto įstatymo 28 straipsnyje tokių bylų teismingumo klausimas nėra reglamentuotas. Todėl ginčijant savavališkos statybos aktą ir/ar reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kai statyba yra pradėta, pagal analogiją taikytinas Statybos įstatymo 28¹ str. 1 d. 1 punktas, dėl ko kilęs ginčas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo yra nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22 str. 1 dalis, 25 straipsnis) (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 10 d. nutartį byloje A. V. v. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius).
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ginčas kilo būtent dėl savavališkos statybos akto ir reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius, todėl skundas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme – Vilniaus miesto apylinkės teisme.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, byla perduotina nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsniu, 105–106 straipsniais,
nutarė:
Administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Antano paslauga“ skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl privalomųjų nurodymų ir savavališkos statybos akto panaikinimo pagal teismingumą perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Nutartis neskundžiama.