Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Pukšmys, sekretoriaujant Inai Visockienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Arošienei, kaltinamajam R. J., jo gynėjui advokatui Mariui Mikalauskui, nukentėjusiojo atstovei J. J., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis darbininku J. L. įmonėje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 140 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2016 m. gruodžio 24 d., apie 11.30 val., būdamas neblaivus (nustatytas 3,46 promilių girtumas), namuose, esančiuose(duomenys neskelbtini), trenkdamas iš rankos delno ne mažiau dviejų smūgių į veidą bei sugriebęs už kojos ir ją sukdamas, sukėlė savo mažamečiui sūnui J. J., gim. (duomenys neskelbtini), fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. J. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino ir teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 m. gruodžio 24 d., ryte neblaivus grįžo į namus. Bebūnant kambaryje, sūnus kažką pasakė, išjungė televizorių, todėl jis susinervinęs rankos delnu du kartus trenkė vaikui į skruostą. J. J. atsisėdo ant lovos ir jis paėmęs jo koją šiek tiek pasuko. Sūnus pradėjo verkti, o žmona iškvietė policiją. Būdamas blaivus nebūtų taip pasielgęs, nuoširdžiai gailisi dėl įvykio.

Kaltinamajam ir prokurorui sutinkant, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis, 291 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, be jo paties prisipažinimo, visiškai įrodyta kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Liudytoja J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. gruodžio 24 d., apie 10 val. išėjo į parduotuvę. Apie 11.30 val. jai bebūnant parduotuvėje, paskambino tuo metu pas juos svečiuose buvusi dukterėčia ir pranešė, kad R. J. muša sūnų J. J., gim. 2007 m. Grįždama ji prie namo sutiko R. J., su kuriuo kartu parėjo į butą. Bute ją verkdamas pasitiko sūnus J. J. ir papasakojo, kad tėvas du kartus jam trenkė į veidą ir suko dešinę koją. R. J. buvo visiškai neblaivus, šaukė, keikė visus necenzūriniais žodžiais. Vyras prieš vaiką smurtavo pirmą kartą, prieš ją yra smurtavęs ir anksčiau (b. l. 13-14, 16-17).

2016 m. gruodžio 24 Telšių apskrities VPK gautas J. J. pranešimas, kad namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras kabinėjasi prie šeimos narių. Nuvykę į įvykio vietą policijos pareigūnai nustatė, kad R. J. galimai smurtavo mažamečio sūnaus J. J. atžvilgiu (b. l. 18-21).

2016 m. gruodžio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta - butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-8).

Pranešime apie galimai smurtą artimoje aplinkoje patyrusį asmenį nurodyta, kad J. J., gim. 2007-06-10, atžvilgiu galimai smurtavo tėvas (b. l. 22).

Visuma byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis R. J. mušė ir kitaip smurtavo prieš savo mažametį sūnų, o pastarasis patyrė fizinį skausmą. To išraiška buvo vaiko verkimas. Kaltinamasis suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal LR BK 140 straipsnio 3 dalį.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančią ir lengvinančias aplinkybes. Nusikalstama veika tyčinio pobūdžio, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi, o tai vertintina kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nusikalstamą veiką R. J. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (b. l. 46), ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pats kaltinamasis pripažino, kad būdamas blaivas taip nebūtų pasielgęs, todėl tai vertintina kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). R. J. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 31-41). Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam R. J. paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę - baudą. Teismas spręsdamas dėl bausmės dydžio įvertina tai, jog kaltinamojo veikoje yra viena lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė. Dėl to įvertinus visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus R. J. ne 6 MGL baudą kaip prašė prokurorė, o 12 MGL baudą. Pažymėtina, jog už nesunkų nusikaltimą, kurį padarė kaltinamasis yra numatyta iki 500 MGL dydžio bauda (LR BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Bausmės dydis nustatomas skaičiuojant jį nuo sankcijos vidurkio priklausimai nuo sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių buvimo (LR BK 61 straipsnio 2 dalis). Paskyrus prokurorės prašomą baudos dydį būtų neužtikrinta ne tik bausmės paskirtis, bet būtų iš esmės pažeistas baudžiamasis įstatymas numatantis bausmių skyrimo taisykles. Paskyrus prokurorės prašomą bausmę ir ją sumažinus vienu trečdaliu bei įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, būtų laikoma, kad kaltinamasis bausmę yra atlikęs. Tokiu atveju teisingumas būtų neįgyvendintas, o pats procesas būtų beprasmis.

Baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir paskirtina galutinė bausmė – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda (LR BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2016 m. gruodžio 24 d. iki 2016 m. gruodžio 26 d., vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (LR BK 66 straipsnio 2 dalis).

Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 26 d. nutartimi kaltinamajam paskirtos smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės - įpareigojimas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos ir įpareigojimas nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens, nebendrauti, neieškoti ryšių su juo (b. l. 55-56), panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Iš kaltinamojo R. J. išieškotinos 34,74 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo (LR BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297, 302 str., 303 str. 2 d., 304, 305, 307, 308 str., teismas

nusprendė:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. gruodžio 24 d. iki 2016 m. gruodžio 26 d. (dvi dienas), vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Laikyti, jog R. J. neatliktos bausmės dalis yra 4 MGL (150,64 Eur).

Kaltinamajam R. J. T. rajono apylinkės teismo 2016-12-26 nutartimi taikytas smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones - įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos ir įpareigojimą nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens, nebendrauti, neieškoti ryšių su juo – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Iš R. J. išieškoti valstybei (įmokos kodas 5630) 34,74 Eur (trisdešimt keturis Eur 74 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino jo gynėjo dalyvavimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.