Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka bausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. vasario 28 d. 23.45 val., Kaune, Ateities pl. 105, K. L. vairavo automobilį Chrysler Stratus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama šios teisės, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, prieš pradėdama važiuoti neatjungė degalų tiekimo žarnos, dėl ko ją nutraukė. Po eismo įvykio nepažymėjo įvykio vietos Kelių eismo taisyklių numatyta tvarka, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Šiais savo veiksmais pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 14, 101, 219.1 punktų reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. L. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (b. 1. 1).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo faktą ir K. L. kaltę be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti pažeidimų padarymo aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. 1. 3, 4), V. R. paaiškinimas (b. 1. 5), K. L. paaiškinimas (b. 1. 6), UAB „Lukoil“ pareiškimas (b. 1. 7), dujų kolonėlės užpylimo žarnos remonto PVM sąskaita- faktūra (b. 1. 8), (duomenys neskelbtini) atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktas (b. 1. 9), foto lentelės (b. 1. 10, 11), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. 1. 13 - 18).

Teismo ištirtų įrodymų matyti, kad K. L., neturėdama teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo Chrysler Stratus, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, prieš pradėdama važiuoti, neatjungė degalų tiekimo žarnos, ją nutraukė ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, nepranešdama policijai t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101, 219.1 p. reikalavimus ir padarė ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, todėl yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau yra paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Paaiškinime K. L. nurodė, kad gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, tačiau tai nelaikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iš byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad ji yra linkusi daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jos tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnio nubaudimo asmuo nedaro, todėl teismas jos gailėjimąsi laiko deklaratyviu. K. L. net 4 kartus yra bausta už tai, kad vairavo neturėdama teisės vairuoti, o paskutinį kartą – dar kad buvo neblaivi. Kaip matyti, jos daromi pažeidimai sunkėja, už pažeidimus paskirtų baudų nėra sumokėjusi. Šios aplinkybės neigiamai apibūdina jos asmenybę, bei rodo jos itin neatsakingą požiūrį į Kelių eismo taisykles, visišką socialinių normų ignoravimą.

Už ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą, asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonės, įstatyme numatyta galimybė taikyti papildomą administracinę nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą. Iš byloje esančių duomenų apie K. L. padarytus administracinius teisės pažeidimus, matyti, kad transporto priemonė Chrysler Stratus valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo ji padarė pažeidimą, Vilniaus apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. konfiskuota jai padarius ATPK 129 str. ir 130² str. numatytus pažeidimus.

Vertindamas arešto skyrimo galimybę teismas nustatė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi vaikų iki 12 metų amžiaus, todėl ši nuobauda negali būti skiriama.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas mano, kad ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant K. L. maksimalias baudas, numatytas ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 32 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.