Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybinės vaikų teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Klaipėdos rajono savivaldybėje atstovei I. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės vaikų teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Klaipėdos rajono savivaldybėje ieškinį atsakovei D. P. dėl nepilnamečio vaiko atskyrimo nuo motinos, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų D. G., institucija teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Klaipėdos miesto savivaldybėje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, kurio

teises ir pareigas nuo 2018-07-01 LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo pagrindu perėmė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Klaipėdos rajono savivaldybėje, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas atskirti K. P. nuo motinos D. P.; nustatyti K. P. gyvenamąją vietą su globėja D. G.; priteisti iš D. P. išlaikymą vaikui K. P. mokamą periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki jos pilnametystės, piniginių lėšų gavėja ir tvarkytoja paskiriant D. G..

Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovė turi nepilnametę dukrą K. P.. Atsakovė nuo 2015 lapkričio mėnesio gyvena Sardinijos saloje. Atsakovė išvykdama į Italiją, savo dukrai nenustatė laikinosios globos tėvų prašymu, o paliko ją savo mamai A. P., kuri veda asocialų gyvenimo būdą (vartoja alkoholį). Atsakovės motina Klaipėdos mieste išsinuomojo butą iš D. G. draugo V. S.. Atsakovės motina išsikėlus iš nuomojamo būsto paliko savo anūkę K. P. D. G. priežiūrai, todėl K. P., nuo 2016 m. vasario 19 d. gyvena pas D. G., kuri yra paskirta globėja. 2017-02-03 Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centras paruošė teigiama išvadą dėl D. G. pasirengimo globoti vaiką. Atsakovė bendravo su dukra telefonu ir per socialinį tinklą „Facebook, taip pat ir su globėja, kurį laiką teikė vaikui išlaikymą, tačiau 2016 m. gegužės mėnesį į telefono skambučius nebeatsakė, materialiai nebepadėjo. Su globėja D. G. atsakovė socialiniame tinkle „Facebook“ vėl pradėjo bendrauti 2017 m. vasario mėnesį. 2017 m. kovo mėnesį susisiekus su atsakove per socialinį tinklapį „Facebook“, atsakovė paaiškino, kad nežino savo tikslaus adreso, gyvena Sardinijos saloje, Oristane, nežino kada galės grįžti į Lietuvą, jos materialinė padėtis yra sunki, kovo mėnesį patyrė traumą. 2018 m. kovo mėnesį globėja D. G. sužino, jog atsakovė serga psichologine liga, gydosi. Skyriaus darbuotoja K. S. susisiekė su atsakove 2018 m. balandžio mėnesį per socialinį tinklapį „Facebook“ ir atsakovė paaiškino, kad lankosi pas psichiatrę, kuri ją prižiūri, jos problemos psichologinės (asmenybės susidvejinimas), geria vaistus, gulėjo ligoninėje. Prieš tai buvo palūžusi ir jau nebesusitvarkė su savo gyvenimu, puse metų jokio alkoholio, pavojinga visuomenei nėra, gydymas pakankamai ilgas stipriais vaistais. Kadangi atsakovė dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių nesirūpina savo dukra, todėl yra pagrindas atskirti motiną nuo dukros. Atsakovės dukra gyvena su globėja D. G. ir jos sugyventiniu V. S. 46,97m. kv. 2 k. bute, daugiabučiame name, būstas yra erdvus, šviesus, jaukus, tvarkingas, yra visi buičiai ir gyvenimui reikalingi baldai, daiktai. Mergaitei yra sudarytos geros miego, pamokų ruošos ir laisvalaikio sąlygos, kurios atitinka vaiko amžių, išsivystymą bei poreikius. K. P. gyvenamoji vieta gali būti nustatyta dabartinėje jos gyvenamojoje vietoje. Atsakovė serga, jos pajamos yra mažos, todėl prašo iš atsakovės priteisti išlaikymą po 100,00 Eur.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D. G., atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškovės Valstybinės vaikų teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Klaipėdos rajono savivaldybėje atstovė I. Š. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieškinyje išdėstytais motyvais. Papildomai nurodė, jog atsakovė dukros atžvilgiu elgėsi abejingai, išvykdama į užsienį paliko dukrą, su ja ilgą laiką nebendravo, neteikė išlaikymo, tačiau atsakovė serga ir tai turėjo įtakos jos elgesiui. Atsakovė neturi pastovis gyvenamosios vietos ir darbo Lietuvoje. Globėja už mergaitę gautų iš valstybės 304,00 Eur ir 100,00 Eur mokėtų atsakovė.

Atsakovė D. P. teismo posėdyje sutiko, kad jos dukra būtų atskirta nuo jos ir gyventų su D. G., sutiko dėl prašomo išlaikymo dydžio. Papildomai paaiškino, jog nuo 2016 metų bendravimas su dukra buvo nutrukęs ir tai atsitiko dėl jos ligos, streso, patirtos depresijos. Šia liga jau seniai sirgo, tačiau jos negydė. Apie metus laiko nebendravo su dukra. Iki 2016 metų gyveno su dukra, nuomojosi butą ir dirbo Klaipėdoje. 2016 metais išvyko į Sardiniją dirbti pagal autorinę sutartį, tačiau labai nesisekė, susipažino su vyru, kuris naudojo prieš ją smurtą ir tai kėlė didelį jai stresą. Kai jau jautėsi visiškai prastai ir nebegalėjo savęs visiškai valdyti, atsigulė į ligoninę, išgulėjo 10 dienų, pradėjo lankytis pas specialistus, gerti vaistus ir palaipsniui pradėjo grįžti į normalų gyvenimą, vėl pradėjo bendrauti su dukra, siųsti pinigus Darijai. Išvykdama į Italiją dukrą paliko mamai, kuri išsinuomojo butą iš Darijos draugo, tačiau mama pradėjo girtauti, tuo metu neturėjo pinigų ir negalėjo grįžti į Lietuvą, telefonu sutarė, jog dukra rūpinsis Darija. 2018-08-31 grįžo į Lietuvą, susitiko su dukra, davė pinigų globėjai, su globėja sutaria gerai, davė 500,00 Eur, už 180,00 Eur nupirko dukrai rūbų. Šiuo metu gyvena iš santaupų, nedirba, atsiunčia draugas pinigų. Ketina vykti į Angliją dirbti, prižiūrės senyvą žmogų. Lietuvoje baigė 12 klasių, įstojo studijuoti logistiką, bet nebaigė, kai grįš į Lietuvą nuo kito rudens baigs mokslus, susiras darbą. Su dukra negali būti nuolatos ir ją prižiūrėti, nes turi įsiskolinimų apie 4000,00 Eur, vykdomas priverstinis išieškojimas, neturi savo buto, Lietuvoje pragyventi neįmanoma. Kai grįš iš Anglijos pabus Lietuvoje apie vieną mėnesį, gyvens bute, kurį nuomojasi. Lietuvoje pabus 1 ar 1,5 mėnesį. Nori bendrauti su dukrai kai grįžta į Lietuvą, bet visą laiką negali būti, todėl jai reikalinga, kad dukrą globotų. Šiuo metu turi nuolatinę gyvenamą vietą Lietuvoje, bet darbas užsienyje. Dukra mokosi Lietuvoje, čia jai gerai, turi draugų, todėl jos niekur nenori išvežti, be to būtų sunku su dukra užsienyje. Mokykloje nesilankė. Dukra nori būti su ja, bet ji supranta, kad negali išvažiuoti į užsienį, ji sutinka gyventi su globėja. Serga psichine liga ir tai turėjo įtakos jai ir jos gyvenimui, šiuo metu gydosi, lankosi pas psichologus. Sutinka mokėti dukra išlaikymą po 100,00 Eur. Lietuvoje buvo nuo 2018-08-31 tris savaites, po to išskrido į Vokietiją, prižiūrėjo žmogų, buvo tris savaites, gavo apie 1000,00 Eur. Nori susitvarkyti savo finansinę padėtį. Karina turi tėvą, tačiau neketina susitvarkyti dokumentų, nes Karinos tėvas savo dukros yra išsižadėjęs. Karina žino kas jos tėvas, tačiau jis su ja nebendrauja, išlaikymo dukrai neteikia.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovės, atsakovės bei trečiojo asmens paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė D. P. yra K. P., gim. (duomenys neskelbtini) motina. Gimimo liudijime ir gimimo įraše duomenų apie K. P. tėvą nėra. Atsakovė nurodė, jog žino kas yra Karinos tėvas, tačiau neketina sutvarkyti dokumentų, nes vaiko tėvas dukros yra išsižadėjęs, su dukra nebendrauja, išlaikymo neteikia.

Atsakovė 2015 m. lapkričio mėnesį išvyko į Sardinijos salą, o dukrą Karina paliko su savo motina A. P. išnuomotame bute iš D. G. draugo V. S.. Atsakovės motina tinkamai neprižiūrėjo anūkės, vartojo alkoholį, kildavo konfliktai, todėl ji išsikėlė iš buto ir grįžo gyventi į savo namus Antkopčio k., Vėžaičių sen., Klaipėdos r., o atsakovės dukra Karina liko gyventi su D. G.. 2016-07-28 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AV- 1610 nepilnametei K. P. nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta D. G., nustatyta Karinos gyvenamoji vieta su globėja adresu (duomenys neskelbtini).

Iš Klaipėdos miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktų 2018-05-23, 2018-05-31 nustatyta, jog K. P. gyvena pas globėją D. G. (duomenys neskelbtini), vaikas turi erdvų kambarį, kuriame yra spinta, lova rašomasis stalas, mergaitės sveikata tikrinama profilaktiškai ir pagal poreikį, mergaitės santykiai su globėja yra šilti, artimi. Karina šeimoje jaučiasi saugiai, yra mylima, pasitiki globėja, sutaria, pasikalba, mergaitė sutaria su globėjos sugyventiniu, jai sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, atitinkančios jos amžių, išsivystymą bei poreikius. Globėja tinkamai atlieka savo pareigas, rūpinasi vaiku, ruošia ją savarankiškam gyvenimui. Iš buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktų matyti, kad D. G. atsakovės dukrai yra sudariusi tinkamas gyvenimo sąlygas, kurios tinkamos mergaitei augti ir lavėti.

Iš 2016-06-28 K. P. rašytinio paaiškinimo duoto Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei nustatyta, jog atsakovės dukra Karina lankė antrą klasę K. V. mokykloje, kai jos mama išvyko į Italija, liko gyventi su močiute A. P. ir jos draugu, kurie abu nuolat vartojo alkoholį ir močiutė būdavo dažnai neblaivi. Kai atsakovė anksčiau išvažiuodavo į užsienį mergaitė likdavo pas močiutę, arba pas tetą I. P. arba pas Laurą.

K. V. gimnazijos pateikti raštai patvirtina, jog atsakovės dukra lanko K. V. gimnaziją, mokslai sekasi labai gerai, mergaitė aktyvi, savarankiška, pamokas praleidusi tik dėl ligos. Mergaitės motina į mokyklą nebuvo atvykusi, su klasės auklėtoja telefonu bei elektroniniu būdu nėra susisiekusi. Kariną prižiūri jos globėja D. G., kuri sumoka už papildomą veiklą, maitinimą, mergaitė turi visas mokyklines priemones. D. G. domis mergaitės mokslais, ateina į mokyklą, pas auklėtoją.

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad atsakovė 2015-04-12 bausta už pasirodymą viešoje vietoje neblaivia, pagal ATPK 178 str. 1 d.. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenimis atsakovė teista už nusikalstamą veiką - Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-20 baudžiamuoju įsakymu nuteista pagal BK 140 str. 2 d. - fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą, paskirta laisvės apribojimo bausmė.

2017-01-17 atsakovė atvyko į San M. O. ligoninės pirmos pagalbos skyrių, nes buvo sumušta pažįstamo, gydymasis vaistais, laikotarpis 10 dienų. Sardinijos sveikatos apsaugos tarnybos San M. O. ligoninės Psichiatrijos padalinio išrašas patvirtina, kad atsakovė 2017-10-02 buvo paguldyta į ligoninę nerimo būsenos, gilios depresijos, 2017-10-12 išrašyta, paskirtas gydymas vaistais. Iš Klaipėdos psichikos sveikatos centro 2018-11-02 rašto nustatyta, jog atsakovė lankėsi psichikos sveikatos centre vieną kartą 2018-10-22, jai paskirta psichologo konsultacija, į kurią atsakovė neatvyko, jai nustatyta diagnozė: emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas; priklausomybės nuo alkoholio sindromas, remisija 1 metai. Atsakovei paskirtas vizitas pas gydytoją 2018-12-10.

Gyventojų registro duomenis atsakovė gyvenamąją vietą deklaravusi pas savo motiną (duomenys neskelbtini), tačiau teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, jog iki 2016 metų gyveno ir dirbo Klaipėdoje. Iš 2018-08-12 gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties matyti, jog atsakovė išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini), butas išnuomotas iki 2019-08-31. Sodros duomenis atsakovė Lietuvoje niekur nedirba. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, jog dirba užsienyje, pagal autorines sutartis. Atsakovė turi leidimą nuolatos gyventi Sardinijoje, pagal 2017-05-19 darbo sutartį dirbo (duomenys neskelbtini) namų darbininke nuo 2017-05-19 iki 2017-12-31 ir gavo 454,88 Eur darbo užmokesčio, 2018 m balandžio mėnesį taip pat dirbo ir gavo 58,00 Eur darbo užmokestį.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str.1 d.). Šis principas, be kita ko, reiškia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktą, turi būti siekiama išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Taigi tėvų valdžios apribojimo, vaiko atskyrimo nuo tėvų klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais.

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos, kuri yra sudedamoji Lietuvos Respublikos teisinės sistemos dalis ir taikoma kartu su nacionaliniais įstatymais, 3 str. 1 d. numato, kad imantis bet kokių vaikų atžvilgiu veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo organai, svarbiausia – vaiko interesai. CK 3.179 str. numato, jog kai tėvai negyvena kartu su vaikais dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų. Nors CK 3.179 str., reglamentuojančiame tėvų ir vaiko atskyrimą, nėra apibrėžtas sąrašas aplinkybių, kurioms esant vaikai gali būti atskirti nuo tėvų, o numatytas tik bendras principas, kad toks atskyrimas nuo tėvų gali būti daromas dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.), tačiau vaiko atskyrimas nuo tėvų, kaip vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė, taikoma tik nesant tėvų kaltės, kai tėvai negali vykdyti savo pareigų dėl objektyvių aplinkybių.

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė šiuo metu turi sveikatos problemų, taip pat turi finansinių problemų, neturi pastovaus darbo bei nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvoje ir šiuo metu objektyviai negali tinkamai pasirūpinti nepilnamečiu vaiku, užtikrinti jo poreikius, suteikti jam saugią gyvenamąją aplinką bei sudaryti palankias sąlygas dukros raidai, išlaikymą teikia iš dalies. Atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog tuo metu kai nesirūpino ir nebendravo su dukra turėjo sveikatos problemų ir tik kreipusi į gydytojus ir paskyrus vaistus, jos sveikata pagerėjo ir ji pradėjo vėl bendrauti su dukra, tvarkytis savo buitines ir finansines problemas, šiuo metu turi sveikatos problemų, tačiau gydosi, vartoja vaistus, dar negali Lietuvoje nuolatos gyventi, nes darbas yra užsienyje, tai patvirtino ir trečiasis asmuo, kad atsakovė dėl savo sveikatos būklės negalėjo rūpintis savo nepilnamečiu vaiku, taip pat negalėjo nuolatos auginti dukrą, nes gyveno ir dirbo užsienyje. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė pripažino turimą ligą, pradėjo aktyviai gydytis, vartoja vaistus, lankosi pas specialistus, patvirtino, jog grįžus į Lietuvą baigs mokslus, aktyviai ieškosis darbo Lietuvoje. Teismo vertinimu šiuo atveju atsakovė negalėjo vykdyti savo motinos pareigų dukros atžvilgiu dėl objektyvių aplinkybių. Teismas nurodo, jog vaiko atskyrimas nuo motinos yra skirtas vaiko teisių ir interesų apsaugai. Atsakovės dukra jau trejus metus gyvena su globėja, kuri suteikia vaikui tinkamas ir reikiamas gyvenimo sąlygas savo namuose, tenkina visus vaiko poreikius – tiek fiziologinius, tiek dvasinius, sudaro vaikui saugią ir ramią aplinką, tačiau atsakovė bendrauja su dukra telefonu bei kitomis ryšio priemonėmis, aplanko dukrą, kai grįžta į Lietuvą, pagal galimybes perveda pinigus, taigi ryšys tarp motinos ir vaiko nėra nutrūkęs. Teismo vertinimu atsakovė dėl turimos ligos, jos gydymosi, neturėdama pastovios gyvenamosios bei darbo vietos Lietuvoje, nepajėgia visapusiškai patenkinti vaiko poreikių ir tinkamai vykdyti savo pareigas vaiko atžvilgiu, šiuo atveju jos kaltų veiksmų nėra.

Esant šioms aplinkybėms, įvertinus šalių paaiškinimus ir bylos rašytinius duomenis konstatuotina, kad dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių, atsakovė šiuo metu neturi realių galimybių užtikrinti tinkamą dukros Karinos priežiūrą, jos auklėjimą, ugdymą, todėl yra pagrindas atskirti nepilnametį vaiką nuo atsakovės. Teismo vertinimu dukros atskyrimas nuo atsakovės šiuo metu labiausiai atitinka vaiko interesus ir jo poreikių užtikrinimą, todėl reikalavimas dėl vaiko atskyrimo nuo motinos yra tenkintinas. Atskyrus vaiką nuo motinos vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos pagrįstos giminyste (CK 3.179 str. 2 d.).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

CPK 406 straipsnio 2 dalis numato, kad tenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti išspręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. (duomenys neskelbtini) straipsnis numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.

Atsakovės dukrai šiuo metu nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju paskirta D. G.. Atsakovės dukra Karina nuo 2016 m. vasario mėn. ir šiuo metu gyvena pas laikinąją globėją D. G., kuri yra sudariusi tinkamas ir saugias gyvenimo sąlygas, atitinkančias vaiko amžių, sveikatą ir išsivystymą. D. G. sutinka, jog atsakovės dukra ir toliau gyventų su ja, todėl siekiant užtikrinti vaiko teises ir teisėtus interesus, vaiko gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina jos dabartinės laikinosios globėjos D. G. gyvenamojoje vietoje (CK 3.183 str. 4 d.).

Dėl išlaikymo priteisimo.

Atskyrus K. P. nuo motinos, atsakovei išlieka pareiga išlaikyti nepilnametę dukrą (CK 3.195 str.). Materialiai išlaikyti savo vaikus yra tėvų pareiga, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (CK 3.192 str.). Ieškiniu prašoma priteisti nepilnamečiui vaikui po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovė su šia suma sutiko, trečiasis asmuo nurodė, jog ši suma yra pakankama.

Pažymėtina, kad pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį, iki jiems sulaukiant pilnametystės. Vaikui sulaukus pilnametystės išnyksta tėvams teisinė pareiga išlaikyti vaiką (CK 3.192 str., 3.194 str. 3 d.). Teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Pagal susiformavusią teismų praktiką, orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo vaikui dydį, laikoma CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą.

Ieškiniu prašoma išlaikymo suma 100,00 Eur yra kur kas mažesnė nei pagal formuojamą teismų praktiką. Atsakovė nurodė, jog anksčiau dirbo Lietuvoje, dabar dirba užsienyje pagal autorines sutartis, gauna pajamas, tačiau jos nėra pastovios, gydosi, nuomojasi butą, turi įsiskolinimų. Teismas, įvertinęs atsakovės turtinę padėtį, sveikatos būklę, vaiko amžių, jo poreikius, įvertinęs tai, jog valstybė už vaiko priežiūrą ir auginimą skiria 304,00 Eur, daro išvadą, jog prašomas priteisti išlaikymo dydis pagal atsakovės dabartinę turtinę padėtį, laikytinas protinga suma, todėl iš atsakovės nepilnametei dukrai priteistinas išlaikymas po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos 2018-06-27 iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196, 3.200, 3.202, 3.208 str.). Uzufrukto teise lėšų tvarkytoja paskirtina laikinoji globėja – D. G. (CK 3.202 str.1 d.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 93 str. 1 d., 96 str. l d.).

Ieškovei ieškinį pateikus elektroninių ryšių priemonėmis, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 75,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl vaiko atskyrimo nuo motinos, kaip už neturtinį reikalavimą (CPK 80 str. 1 d. 6 p., 7 d.) bei 27,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (100x12x3%x75%), viso 102,00 Eur žyminio mokesčio valstybei (CPK 80 str. l d. 1 p., 7 d., 85 str. l d. 3 p., 10 p.). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 9,85 Eur, kurios priteistinos iš atsakovės valstybei (CPK 80 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 – 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Atskirti K. P., gim. 2007-08-31, asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo jo motinos D. P., gim. 1987-04-04, asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nepilnamečio vaiko K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamą vietą iki teismo sprendimo dėl K. P. nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti laikinosios globėjos D. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš D. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui K. P., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur (vienas šimtas eurų) kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – 2018-06-27 iki vaiko pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečio vaiko K. P., gim. 2007-08-31, asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti laikiną globėją D. G., gim. 1993-04-10.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovės D. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 111,85 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.