Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus patarėjo (įskaitos klausimais) R. M. teikimą dėl O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skirtų bausmių subendrinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. BK 63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Šio straipsnio 9 dalyje numatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

6. BK 64 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina.

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 6 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 20 d. nutartimi, bausmė O. M. skirta už nusikalstamas veikas, padarytas 2024 m. gegužės 18 ir 24 d., Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu – už nusikalstamas veikas, padarytas 2024 m. vasario 18 d., 2024 m. balandžio 24 d., o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu – už nusikalstamas veikas, padarytas iki 2024 m. rugsėjo 14 d., taigi minėtais teismų sprendimais O. M. skirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis.

8. Spręsdamas dėl O. M. skirtinų bausmių bendrinimo būdų teismas įvertina tai, kad nors Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu O. M. pripažintas kaltu padaręs dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas baudžiamųjų nusižengimų rūšiai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 6 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 20 d. nutartimi – padaręs nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų rūšiai, ir nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu – šešias nusikalstamas veikas, priskiriamas baudžiamųjų nusižengimų rūšiai, bei nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, t. y. O. M. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, tačiau šios veikos labai nesiskiria pagal pavojingumą: minėtais teismų sprendimais O. M. nuteistas už iš esmės analogiškas nusikalstamas veikas – svetimo turto pagrobimą analogišku būdu, taigi nėra pagrindo minėtais teismo sprendimais O. M. skirtų bausmių bendrinti jas apimant.

9. Teismas pažymi, kad analogiškos taisyklės įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 2A-7-3-489/2019 konstatuota, kad „vertindamas konkretaus nusikaltimo pavojingumo pobūdį, teismas atsižvelgia į įstatymo ginamas vertybes, žalingų pasekmių turinį, kaltės formą, vertindamas konkretaus nusikaltimo pavojingumo laipsnį – į kėsinimosi dalyko vertingumą, nusikaltimo padarymo būdą, laiką, vietą, panaudotus įrankius ar priemones, padarytos žalos dydį ir mastą, bendrininkavimo formą, nusikaltimo tikslus ir motyvus. Konkretaus nusikaltimo pavojingumo pobūdis ir laipsnis gali lemti, kad nusikaltimai, priskiriami gretimoms kategorijoms pagal BK 11 straipsnį, labai skiriasi pagal pavojingumą, arba atvirkščiai – nors priskiriami skirtingoms kategorijoms, tačiau pagal pavojingumą gali nesiskirti (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-570/2012)“. Nutartyje Nr. 2K-7-71-458/2020 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad „sprendžiant, ar konkrečios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, būtina vadovautis ne tik nurodytu formaliuoju kriterijumi – kad nusikaltimai priskiriami ne toms pačioms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius, bet įvertinti ir konkrečių nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį. Vertindamas konkrečios nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, teismas atsižvelgia į įstatymo ginamas vertybes, žalingų pasekmių turinį, kaltės formą, vertindamas konkretaus nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – į kėsinimosi dalyko vertingumą, nusikaltimo padarymo būdą, laiką, vietą, panaudotus įrankius ar priemones, padarytos žalos dydį ir mastą, bendrininkavimo formą, nusikaltimo tikslus ir motyvus. Konkretaus nusikaltimo pavojingumo pobūdis ir laipsnis gali lemti, kad nusikaltimai priskiriami skirtingoms kategorijoms pagal BK 11 straipsnį, tačiau labai nesiskiria pagal pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233-511/2018, 2A-7-3-489/2019)“.

10. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 6 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 20 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 11 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 16 d. nuosprendžiais O. M. nuteistas už iš esmės analogiškas nusikalstamas veikas – svetimo turto pagrobimą, socialiai vertingų išvadų nedaro ir vykdo identiškas nusikalstamas veikas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 6 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 20 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 11 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 16 d. nuosprendžiais O. M. skirtos bausmės bendrintinos jas visiškai sudedant ir O. M. skirtina galutinė subendrinta vienerių metų aštuonių mėnesių ir penkių dienų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmę įskaitytina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 6 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 20 d. nutartimi, O. M. skirtos bausmės atlikta dalis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 347, 361, 364 straipsniais,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 6 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 20 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu O. M. skirtas bausmės subendrinti jas visiškai sudedant ir O. M. skirti galutinę subendrintą vienerių metų aštuonių mėnesių ir penkių dienų laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 6 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 20 d. nutartimi, O. M. skirtos bausmės atliktą dalį.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.