Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Sidonai Bukotienei, Jolantai Petraitienei, Eglei Valinčienei, R. K. dalyvaujant ieškovui A. Č. atstovui advokato padėjėjui Laimučiui Ramanauskui, atsakovei R. Č., atstovui advokatui Ričardui Lilui, institucijos teikiančios išvadą atstovei Alitai Pudzinskienei teismo posėdyje išnagrinėjo sujungtą civilinę bylą pagal ieškovo A. Č. ieškinį galutinai suformulavus reikalavimus atsakovei R. Č. , trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais UAB “Ūkio banko lizingas”, tretiesiems asmenims nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų TEO LT AB, VMI prie LR FM, D. T., UAB “Gelvora”, UAB “Snoro lizingas”, antstoliai A.Auglys, A.Lukšienė ir Daiva Kelmelienė, institucija teikianti išvadą Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir tėvystės nuginčijimo bei atsakovės priešieškinį galutinai suformulavus reikalavimus dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, neturtinės žalos atlyginimo ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais pareiškimą dėl skolininkės R. Č. turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais UAB “Ūkio banko lizingas” atstovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant (LR CPK 247 str.) , byloje yra jo prašymai nagrinėti nedalyvaujant, kuriuose nurodoma, kad palaiko savo pareiškimą dėl skolininkės turto dalies nustatymo (b.l.99, t. 2)

Tretieji asmenys nepareiškę savarankiškų reikalavimų į teismo posėdį neatvyko, dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu, pranešta tinkamai ir byla nagrinėjama jiems (atstovams) nedalyvaujant (LR CPK 247 str.)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinis tenkinami dalinai.

Pareiškimas su savarankiškais reikalavimais tenkinamas.

Pateikus ieškovui ieškinį teismo nutartimi buvo nustatytas terminas jo trūkumams šalinti ir civilinė byla iškelta 2014-05-27 nutartimi pagal 2014-05-08 ieškinį (b.l. 57, 58, t. 2).

2014-03-09 priimtas į bylą atsakovės priešieškinis (b.l.115-119, t.2), galutinai reikalvimus priešieškinio atsakovė suformulavo 2011-10-10 (b.l.95-99, t.3) teiktu procesiniu dokumentu pagal kurį ir sprendžiami atsakovės reikalavimai (b.l.101,102, t.3). Parengiamojo teismo posėdžio vykusio 2014-11 metu (b.l. 157-159, t.3). paaiškėjus, kad yra kilnojamieji daiktai, kurių šalys nesidalina buvo priimtas atsakovės 2014-11-26 priešieškinis (b.l. 162-166, t. 3).

Civilinė byla dėl santuokos nutraukimo esant kaltei (NR. 2-2318-399/2014) ir civilinė byla pagal UAB Ūkio banko lizingas” pareiškimą dėl skolininkės turto dalies nustatymo (Nr. 2-261-374/2014) buvo sujungtos Marijampolės rajono apylinkės teismo pirmininkės nutartimi 2014-06-20, paliekant bylos Nr. 2-2318-399/2014, paskiriant nagrinėti sujungtą bylą teisėjai J.Zaržeckienei (b.l. 87, t. 2).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas susituokė 1993-01-16. Sutuoktiniai susilaukė vaikų R. Č., gimusio 1993-06-19, A. Č., gimusio 1996-06-11, L. Č., gimusio 2001-11-02. Nepilnametis yra tik L. Č., kuris gyvena su tėvu ir nuo 2010-09-01 mokosi Liudvinavo K. B. vidurinėje mokykloje ir kuris išklausytas tiek teismo posėdžio metu, tiek anksčiau per institucijos atstovą (b.l.77. t. 2) aiškiai išreiškė nuomonę, kad po tėvų santuokos nutraukimo nori gyventi su tėvu A. Č..

Sutuoktiniams kartu jau negyvenant gimė 2009-12-25 V. Č., kuris yra nepilnametis ir kuriam savo tėvystę ginčija ieškovas.

Ieškovas yra dalinai darbingas, likęs darbingumas 40 procentų, toks lygis nustatytas iki 2015-05-18 (b.l. 10, t.2).

Atsakovė pateikusi į bylą duomenis SODRA kuriais laikotaroais dirbo, buvo vaikų auginimo atostogose bei sirgo (b.l.125-130, t.2) ir iš pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė sirgo laikotarpiu nuo 2008-10-28 iki 2008-12-19. Atsakovė šiuo metu dirba UAB “Šešiupės ūkis” ir jos darbo užmokestis yra artimas minimaliai mėnesio algai (toliau MMA, b.l. 78, t. 3)

Nekilnojamuosius daiktus, tai yra žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-0307-4913, Buktos kaime, gyvenamąjį namą su ūkio pastatais ir žemės sklypu Liudvinavo mstl., Liepų 13, ieškovas yra paveldėjęs 2011-06-10 (b.l. 15-22, t. 2).

Gyvenamąjį namą Liudvinavo mstl., Vytauto g. 26, ieškovas paveldėjo 1997-03-03 (b.l.23, t. 2, 44 t. 4). Žemės sklypas tuo pačiu adresu, unikalus Nr. 5152-0008-0030, yra pirktas iš valstybės ieškovo vardu 1998-03-23, tai yra šalims jau esant santuokoje (b.l. 25-27,t. 2). Ieškovas įrodinėja, kad šis žemės sklypas yra jo asmeninė nuosavybė, nes jis buvo suteiktas jo senelei (b.l. 43,45-49, t. 4).

Į bylą pateikti įrodymai dėl kilnojamųjų daiktų būklės sprendimo priėmimo metu (b.l. 54-62, t. 4)

A. Č. vardu registruotas automobilis Peugot 807 (b.l.29, t.2). Buvusi registruota ieškovo vardu transporto priemonė Opel kadet išregistruota 2008-11-14, baigus jos eksploataciją (b.l.30, t.2). Atsakovės vardu nuo 2008-07-29 buvo registruota transporto priemonė Longia Caper 50, jos vardu registruotų nekilnojamųjų daiktų nėra (b.l. 54,103,104 t. 2).

Antstolis A.Auglys išdavęs pažymą, kad iš R. Č. jis vykdo išieškojimus Valstybei pagal tris vykdomuosius dokumentus, TEO LT AB pagal 2011-11-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą dėl 3455,62 Lt skolos ir 677,50 Lt vykdymo išlaidų bei UAB “Ūkio banko lizingas”, antstolė S. Žukaitienė vykdo išieškojimus du Valstybei iš atsakovės (b.l. 32, 33, t. 2). Antstolė D.Kelmelienė vykdo išieškojimą iš R. Č. UAB “Snoro lizingas” naudai dėl 1786,39 Lt skolos ir 686 Lt vykdymo išlaidų (b.l.124, t.2). Antstolė A.Lukšienė vykdo išieškojimą iš atsakovės UAB “Gelvora” naudai dėl 33.593, 70 Lt skolos bei 454,18 Lt vykdymo išlaidų (b.l. 100, t. 3).

Byloje yra duomenys, kad DnB Nord bankas buvo suteikęs sutuoktiniams 2006-08-10 kreditą 30 000 litų, kuris yra grąžintas ir šis bankas nėra sutuoktinių kreditorius santuokos nutraukimo byloje. Ieškovas teikė sąskaitos savo išrašą ir įrodinėjo, kad paskolą AB DNB Nord bankas grąžino jis (b.l. 120-123, t. 2, 7-73, 113 t.3). ).

Trečiasis asmuo UAB “Ūkio banko lizingas” teikė pareiškimą dėl skolininkės turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 23/10/1221 matyti (b.l. 50 t.1), kad antstolis vykdo išieškojimą pagal vykdomąjį raštą išduotą Marijampolės rajono apylinkės teismo preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1876-301/2010 pagrindu. Iš vieningos teismų sistemos Liteko duomenų bazėje esančio preliminaraus sprendimo 2010-03-09 (LR CPK 179 str. 3d.) matyti, kad UAB “Ūkio banko lizingas” savo reikalavimą grindė 2008-10-14 išperkamosios nuomos sutartimi Nr. 810817015 ir susidaręs įsiskolinimas 1338,77 L, 481,96 Lt delspinigių bei bylinėjimosi išlaidos buvo priteista iš R. Č. .

Su UAB “Ūkio banko lizingas” reikalavimu A. Č. atsiliepimu nesutiko (b.l.22-25, t. 1).

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja Asta Jašinskienė, ieškovo sesuo, paaiškino, kad ieškovas visada rūpinosi šeima, o atsakovė norėjo gyventi laisviau, mėgo puoštis , pradėjusi dirbti pieno supirkimo punkte beveik visai nebūdavo namuose, buvo kalbos jog palaiko santykius su pienovežio vairuotoju. Čižauskams gyvenant kartu ieškovas kitų moterų neturėjo, šiuo metu jis gyvena apie tris metus su drauge. Namas, kuriame gyveno Či. buvo remontuojamas, tai yra pakeistas stogas, langai.

Liudytoja. M. J. paaiškino, kad abu Č. pažįsta, buvo kaimynai, atsakovė 2008m. rugpjūčio mėn. išsikėlė gyventi į Simną kartu su vaikais, namas buvo remontuojamas. A. Č. nesutiko, kad R. Č. rūko, ieškovas nesmurtavo nors buvo griežtas ir reiklus šeimoje.

Teismas bylą nagrinėja pagal pareikštus reikalavimus, kurie suformuluoti ieškiniu ir priešieškiniu (LR CPK 5 str. 135 str., 143 str.) ir tik dėl jų pasisako,.

Dėl santuokos iširimo

Ieškovas įrodinėja atsakovės kaltę tuo, kad ji buvo neištikima, susirado kitą vyrą ir pradėjo su juo gyventi bei pagimdė jam sūnų nentraukusi santuokos.

Atsakovė savo kaltės dėl santuokos iširimo nepripažįsta ir įrodinėja, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės, tai yra jo egoistiškumo, šaltumo, psichologinio smurto.

Atsakovė neneigia, kad su tuo mnetu nepilnamečiais vaikais 2008-08-25 ji paliko sutuoktinį ir išsikėlė gyventi į Simną, tačiau tvirtina palikusi sutuoktinį dėl jo netinkamo elgesio šeimoje ir su kitu vyru apsigyveno tik 2009 metais.

Atsakovė teigė, kad netinkamą ieškovo elgesį patvirtins savo šiuo metu pilnamečų vaikų Aivaro ir R. Č. parodymais, tačiau teismo posėdžių metu jie nebuvo apklausti liudytojais, kadangi A. Č. pateikė raštą, kuriuo jis atsisakė liudyti byloje (b.l. 52, t. 4). R. Č. tokio rašto nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko, atsakovė sutiko, kad bylos nagrinėjimas būtų baigtas, neapklausus R. Č. liudytoju, nurodė, kad jis išvykęs į užsienį. Civilinė byla nagrinėjama vadovaujantis rungtyniškumo ir dispozityvumo principais ir įrodyti priešieškinį turi atsakovė (LR CPK 178 str., 143 str.) vaikai turi teisę neliudyti prieš savo tėvus (LR CPK 191 str. 2 d.), šia teise pasinaudojo A. Č., R. Č. taip pat turi teisę neliudyti prieš savo tėvus ir teismas baigė bylos nagrinėjimą neapklausus liudytojais Aivaro ir R. Č. vadovaujantis išvardintomis CPK nuostatomis.

Ieškovas atsakovės kaltę įrodinėjo liudytojų parodymais.

Bylos duomenys patvirtina, kad sutuoktiniai kartu negyvena nuo 2008-08-25 ir, kad atsakovė pagimdė 2009-12-25 sūnų Vilių, kurio tėvu ieškovas nėra, tai pripažino abu sutuoktiniai, tačiau ieškovas neįrodė, kad atsakovė buvo neištikima jam iki 2008-08-25, tai yra neįrodė, kad gyventi skyrium (atskirai) nuo jo atsakovė pradėjo būtent dėl to, kad susirado kitą vyrą (LR CPK 178 str.).

Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai (LR CK 3.27 str. 1 d).

Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės nustačius, kad jis buvo neištikimas, žiauriai elgėsi su sutuoktiniu ar kitais šeimos nariais, paliko šeimą ir visiškai ja nesirūpina (LR CK 3.60 str. 3 d.).

Šalys prašo santuoką nutraukti dėl kito sutuoktinio kaltės.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad sutuoktinių santuoka iširusi, sutuoktiniai taikytis ir gyventi bendrai nesutinka, ir nustačius, kad santuoka iširo, ji nutraukiama. Teismas santuoką nutraukia dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes daro išvadą, kad abu sutuoktiniai nebuvo pakankamai lojalūs vienas kitam, nedėjo pastangų išsaugoti šeimą, neieškojo kompromiso, atsakovės kaltė pasireiškia tuo, kad ji paliko sutuoktinį ir susilaukė vaiko nuo kito vyro nenutraukusi santuokos, tai reiškia jog buvo neištikima, tačiau vaikai gyveno su ja nuo 2008-08-25a ir ji jais rūpinosi, todėl preziumuoti, kad santuoka iširo vien dėl atsakovės kaltės, o būtent nesirūpinimo šeima pagrindo nėra, ieškovas neįrodė, kad atsakovė buvo jam neištikima tuo metu kai jie gyveno kartu. Šiuo metu (nuo 2011 metų) ieškovas taip pat gyvena su ikta moterimi Ieškovo kaltė pasireiškė tuo, kad jis neatsižvelgė į asmeninius atsakovės poreikius ir jos lūkesčius, buvo npakankamai atidus ir rūpestingas, daug laiko skyrė darbui ir dėl nukentėjo šeimos klimatas. Teismas santuoką nutraukia dėl abiejų sutuoktinių kaltės LR CK 3.61 str. )

Po santuokos nutraukimo paliekamos pavardės Č. ir Č. (LR CK 3.69str.).

Nutraukiant santuoką išsprendžiami klausimai nurodyti (LR CK 3.59 str., LR CPK 385 str. 1 d.).

Dėl sutuoktinių išlaikymo

Sutuoktiniai išlaikymo vienas kitam priteisti nereikalauja (LR CK 3.72 str.), ir šis klausimas nesprendžiamas, nors ieškovas ir dalinai darbingas –likę 40 procentų darbingumo, nes bylas teismas nagrinėja pagal pareikštus reikalavimus ieškiniu ar priešieškiniu (LR CPK 5 str., 135 str., 143 str.).

Dėl neturtinės žalos

Santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir neturtinė žala nepriteisiama nei vienam (LR CK 3.70 str. 2 d. ).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

L. Č., gimęs 2001-11-02, sugebantis suformuluoti savo nuomonę ir tiesiogiai išklausytas teisme, aiškiai išsakė nuomonę, kad nori gyventi su tėvu po santuokos nutraukimo. Institucija teikianti išvadą šiam vaiko norui neprieštrauja. Vaikas jau daugiau kaip vienerius metus gyvena su tėvu ir lanko mokyklą, kuri yra prie jo namų, byloje nėra duomenų, kad tėvas

netinkamai vykdo tėvo valdžią ir nenustačius, kad vaiko noras neatitiktų jo interesų, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu A. Č..

Dėl tėvystės nuginčijimo

Ieškovas ginčija savo tėvystę V. Č., gimusiam 2009-12-25. Atsakovė šį ieškovo reikalavimą pripažįsta. Vilius gimė sutuoktiniams kartu jau negyvenant ir nepalaikant šeiminių santykių, tačiau nentraukus santuokos ir vaikas buvo įregistruotas sutuoktinio vardu. Tarp ieškovo ir V. Č. nėra susiformavusio emocinio ryšio kaip tėvo ir sūnaus. Atsakovė gyvena su D. T., kuris savo tėvystę Viliui pripažįsta ir esant nuostatai, kad vaikas turi žinoti savo kilmę, nustačius, kad tai nepažeidžia nepilnamečio V. Č. interesų, atsakovo tėvystė V. Č. nuginčijama (LR CK 3.150 str. 1 d.).

Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą sūnui L. Č. po 500 Lt kas mėnuo bei priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2011-05-08, 10.800 litų, mėnesiui skaičiuojant po 300 litų.

Atsakovė su šiuo reikalavimu sutiko dalinai, tai yra sutiko teikti išlaikymą Lukui, jam apsisprendus gyventi su tėvu, tačiau nesutiko, kad būtų priteistas išlaikymo įsiskolinimas Lukui, nurodė, kad vaikams visiems trims (Robertui, Aivarui ir Lukui) būnant nepilnamečiais nuo 2008-08-25 gyvenant vaikams su ja ieškovas išlaikymo jiems neteikė.

Priešieškiniu R. Č. prašo priteisti iš ieškovo išlaikymo įsiskolinimą 16.200 litų, mėnesiui skaičiuojant nuo 2011-04-11 iki 2014-04-11 (vaikas gimęs 1996-04-11 ir 2014-04-11 tapo pilnamečiu).

LR CK 3.192 str. nustatyta, kad nepilnamečius vaikus privalo išlaikyti tėvai, kurių teisės ir pareigos vaikams yra vienodos (lygios).

LR CK 3.200 str. nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

Ieškinys pareikštas 2014-05-08 ir šalys nuostatos LR CK 3.200 str. formuluodamos reikalvimus laikosi.

Nepilnametis L. Č. gyvena su tėvu ir jo gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu, kuris nuginčijus jo tėvystę V. Č. daugiau nepilnamečių vaikų neturi. Atsakovė turi du nepilnamečius vaikus, jos darbo užmokesti artimas minimaliam, ieškovas yra dalinai darbingas . Išlaikymas priteisiamas iš atsakovės, kuri turi du nepilnamečius vaikus ir nustatant

išlaikymo dydį teismas vadovaujasi LR CK 3.198 str., nustatančiu, kad priteisiant išlaikymą iš asmens, kuris turi išlaikyti du ar daugiau vaikų, išlaikymas turi būti nustatytas toks, kad jo pakaktų tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius. Ir teismas įvertinęs tėvų turtinę padėtį bei L. Č. poreikius, atsižvelgdamas I rį V. Č. interesus priteisia iš atsakovės išlaikymą L. Č. periodinėmis išmokomis po 400 litų kas mėnuo nuo ieškinio padavim dienos – 2014-05-08.

Santuokoje šalys susilaukė trijų vaikų R. Č., gimusio 1993-06-19, pilnamečiu tapusio 2011-06-19, A. Č., gimusio 1996-04-11, pilnamečiu tapusio 2014-04-11, L. Č., gimusio 2001-11-02, esančio nepilnamečiu.

Robertas ir A. Č. iki pilnametystės gyveno su motina nuo 2008-08-25 ir išlaikymas iš tėvo jiems nebuvo nustatytas. L. nuo 2010-09-01 gyvena su tėvu ir išlaikymas iš motinos jam taip pat nebuvo nustatytas. Robertas 2011-06-19 tapo pilnamečiu ir nuo šio laikotarpio kiekvienas iš tėvų išlaikė po vieną nepilnametį vaiką, tai yra L. Č. gyveno su tėvu ir jį išlasikė tėvas, o A. Č. gyveno su motina ir jį išlaikė motina, taigi jie išlaikė kiekvienas po vieną nepilnametį vaiką, kurių tėvai yra ir išlaikymo įsiskolinimas nei pagal ieškinį nei pagal priešieškinį nepriteisiamas.

Dėl turto pripažinimo ieškovo asmenine nuosavybe

Ieškovas prašo pripoažinti žemės sklypą, unikalus Nr. 5152-0008-0030, 01100ha, Liudvinavo mstl., Vytauto g. 26 jo asmenine nuosavybe. Atsakovė su šiuo reikalvimu nesutinka. Iš byloje esančio VĮ Registrų centras duomenų išrašo matyti, kad žemės sklypas pirktas iš Valstybės 1998-03-23, tai yra šalims jau esant santuokoje, susituokė 1993-01-16. Galioja prezumpcija, kad turtas įgytas santuokos metu priklauso abiem sutuoktiniams lygiomis dalimis. Ieškovas įrodinėja, kad turtas yra jo asmeninė nuosavybė, tačiau iš pateiktų įrodymų matyti, kad po senolės M. Š. mirties jis pvaledėjo tik medinį gyvenamąjį namą su rūsiu ir priestatu Liudvinavo mstl. Vytauto g. 26, o žemės sklypo ar jo dalies ar M. Š. įmokėtų išmokų ar teisės pirkti žemės sklypą nepaveldėjo. Ieškovas neginčija ir nenuginčijo, kad žemės sklypą pirko jis iš Valstybės jau po santuokos sudarymo ir teismas daro išvadą, kad šis žemės sklypas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir šio ieškovo reikalavimo netenkina kaip nepagrįsto ir neįrodyto (LR CPK 178 str.).

Ieškovas prašo proipažinti automobilį Pegeut valst. Nr. (duomenys neskelbtini) asmenine jo nuosavybe, atsakovė šį ieškovo reikalavimą pripažįsta (b.l.97, t. 3), automobilį ieškovas įgijo 2012-07-16, sutuoktiniams kartu negyvenant ir nevedant bendro ūkio nuo 2008-08-25 ir šis ieškovo reikalvimas tenkinamas bei automobilis pripažįstamas jo asmenine nuosavybe, nes yra įgytas už jo lėšas (LR CK 3.89 str. 1 d. 7 p.).

Dėl turto padalinimo

Atsakovės vardu yra registruota transporto priemonė Longija Caper 50 valst. Nr. 38 AHR, kurios kaip daikto neturi ir nevaldo nei ieškovas, nei atsakovė, nes transporto priemonė praduota ir pinigai panaudoti vaikų reikmėms likusi tik registracija dėl to ginčo tarp šalių nėra, dalinamas turtas, turintis vertę, esant nustatytai aplinkybei, kad transporto priemonės kaip daikto, turinčio vertę, nėra sutuoktinių žinioje, teismas šios tranporto priemonės nedalina tarp sutuoktinių kaip bendros jungtinės nuosavybės ir nepripažįsta jos nei vieno asmenine nuosavybe, nes daikto faktiškai nėra jų valdyme (disponavime).

Atsakovė prašo žemės sklypą unikalus Nr. 5152-0008-0030, 0,11 ha, 5420 Lt vertės dalinti natūra po ½ dalį kikvienam sutuoktiniui (b.l. 164, t. 3). Ieškovas su šiuo reikalavimu nesutinka – prašp pripažinti asmenine nuosavybe.

Teismas nustatė, kad žemės sklypas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir jį dalina lygiomis dalimis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad gyvenamasis namas Liudvinavo mstl., Vytauto g. 26 yra ieškovo asmeninė nuosavybė (paveldėta po senolės M. Š. mirties), esant šalių konfliktiniams santykiams, atsižvelgiant į tai, kad vienas iš civilinio proceso principų yra atkurti teisinę taiką tarp šalių, teismas natūra ½ dalies žemės sklypo atsakovei neskiria, visą žemės sklypą palieka ieškovui ir priteisia iš ieškovo už vieną antrąją sklypo dalį atsakovei

piniginę kompensaciją 2710 litų, kadangi padalinus žemės sklypą natūra būtų apsunkintas jo valdymas bei naudojimas (LR CK 3.127 str. 3 d.).

Atsakovė prašo priteisti jai piniginę kompensaciją 30 000 litų už gyvenamojo namo, esančio Liudvinavo mstl., Vytauto g. 26, priklausančio ieškovui asmeninės nuosavybės teise (paveldėtas po senolės M. Š. mirties) būklės pagerinimus (renovavimą). Byloje teismo iniciatyva (LR CPK 376 str.) buvo paimtas VĮ Registrų centras išrašas (b.l. 53, t. 4) 2014-12-16 ir jame nėra fiksuoti jokie pakeitimai būklės, tai yra nefiksuoti duomenys, kad atlikta namo rekonstrukcija, pasikeitė jo bendras ar gyvenamas plotas. Atsakovė įrodymų apart savo paaiškinimų nepateikė jokių, ieškovas sutiko, kad dalis apie 10 000 litų kredito gauto iš AB DNB bankas buvo panaudota namo būklei gerinti, tačiau nesutiko, kad būtų priteista atsakovei bet kokia kompensacija, tvirtindamas, kad paskolą grąžino jis vienas iš savo asmeninių lėšų. Byloje esančioje Kreditavimo sutartyje Nr. 436, 2006-08-10 (b.l. 120, t. 2) nurodyta, kad kredito gavėjai yra abu sutuoktiniai ir kreditas yra skirtas vartojimo reikmėms taip pat pasisakyta, kad jis nėra skiriamas konkrečiai prekei ir/ar paslaugai įsigyti, tai reiškia, kad kreditas galėjo būti panaudotas tiek namo būklės gerinimui, tiek automobilio pirkimui, tiek kitoms bendroms šeimos reikmėms. Byloje nėra ginčo, kad sutuoktiniai iki 2008-08-25 gyveno bendrai, pagal pateiktus įrodymus paskola buvo pradėta grąžinti 2006m. rugsėjo mėn. ir baigta grąžinti sutuoktiniams jau kartu negyvenant (b.l. 7-73, t. 3). Neginčytinai nustatyta, kad didžioji dalis paskolos buvo panaudota šeimos reikmėms ir paskolos gavėjai buvo abu sutuoktiniai bei dalis paskolos buvo grąžinta gyvenant sutuoktiniams bendrai, tai reiškia ir abiejų sutuoktinių lėšomis nors mokėjimai ir buvo atlikti iš vieno ieškovo sąskaitos (LR CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Atsakovė neįrodė, kad atlikta namo rekonstrukcija (renovavimas) nes to nėra įregistruota nekilnojamojo turto registre ir daroma išvada, kad buvo atliktas tik einamas remontas abiejų sutuoktinių lėšomis, namas lieka ieškovui ir teismas priteisia atsakovei kompensaciją už pusę lėšų panaudotų namo būklės pagerinimui, o būtent priteisia 5 000 litų piniginę kompensaciją.

Teismas pasisako, kad atsakovė pagal išperkamosios nuomos sutartis yra įgijusi 2008-10-14 pagal sutartį su UAB “Ūkio banko lizingas” skalbimo mašiną “LG” ir mikrobangų krosnelę “LG” mokėjimai nebaigti ir šie daiktai netapo šalių nuosavybe, todėl jie nedalinami kaip bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Išperkamosios nuomos sutartimi įgijusi su UAB “Snoro lizingas” dujinę viryklę, dulkių siurblį ir šaldytuvą, mokėjimai nebaigti mokėti ir daiktai nepriklauso nuosavybės teise nei vienai iš šalių ir nedalinami (LR CK 6.503 str., 6.886 str.). Daiktai įgyti po 2008-08-25, tai yra sutuoktiniams jau kartu negyvenant ir jie visi yra atsakovės žinioje, tai yra perduoti jai naudotis, todėl teismas šioje dalyje pasisako, kad atsakovei lieka teisė naudotis šiais daiktais ir jie jos nuosavybe taps pilnai atsiskaičius su UAB “Ūkio banko lizingas” ir UAB “Snoro lizingas” . Bendra šių daiktų vertė kaip nurodo atsakovė yra 3.600 Lt.

Atsakovė palikdama sutuoktinį pasiėmė dvi lovas, du fotelius, du pufus, kompiuterį bendra daiktų šių vertė 2300 litų. Ieškovas atsiliepime į priešieškinį (b.l.33, t. 4) nurodė, kad atsakovė taip pat pasiėmė stalą “knyga” 250 Lt vertės, lygintuvą, 150 Lt vertės, virdulį, 80 Lt vertės, komodą 600 Lt vertės, televizorių “Samsung” 800 Lt vertės, automobilio akumuliatorių 400 Lt vertės, CD grotuvą 400 Lt vertės, įvairių įrankių 300 Lt vertės, indus 200 Lt vertės. Atsakovė nesutiko paėmusi visus šiuos daiktus, įrodymų, kad šie daiktai aplamai buvo ir buvo sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė ieškovas nepateikė ir teismas atsižvelgdamas į liudytojų parodymus, laiko nustatyta aplinkybę, kad atsakovė be daiktų, kuriuos ji pripažino paėmusi bendros 2300 Lt vertės taip pat pasiėmė indus 200 Lt vertės, virdulį 80 Lt vertės ir lygintuvą “Filips” 150 Lt vertės. (bendra šių trijų daiktų vertė yra 430 litų). Tokiu būdu yra nustatyta, kad atsakovės žinioje faktiškai yra turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė bendrai 2730 litų sumai.

Tarpo šalių nekilo ginčo, kad turtas kilnojamasis išvardintas priešieškinyje (b.l. 164, t. 3) likęs ieškovo žinioje, nustojus sutuoktiniams kartu gyventi 2008-08-25, pradedant dujine virykle (1) ir baigiant mikrobangų krosnele (11) buvo įgytas santuokoje ir yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, tačiau kilo ginčas dėl šių daiktų vertės. Įrodymų dėl vertės, išskyrus nuotraukas daiktų, nei viena šalis nepateikė (b.l. 54-62, t. 4). LR CK 3.119 str. nustatyta, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Bendra jungtinė nuosavybė pasibaigia pagrindais išvardintais LR CK 3.100 str. (nutraukus santuoką, padalijus turtą) ir nors sutuoktiniai kartu negyvena nuo 2008-08-25, tačiau jie gyvenimo skyrium (separacijos) neįregistravę, turto teisinio režimo nepakeitę ir nei viena neprašė taikyti LR CK 3.67 str. 2d., tai yra neprašė teismo nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi ir teismas pasisako, kad dalinamo turto vertė nustatoma, atsižvelgiant į tai, kad sutuoktinių bendra jungtinė nuosavybė pasibaigia turto padalijimo (santuokos nutraukimo) momentu ir nesant ginčo, kad visi daiktai išvardinti priešieškinio 1-11 pozicijos (b.l. 164, t. 3) įgyti iki 2008-08-25 ir yra natūraliai nusidėvėję, šie daiktai natūra lygiomis dalimis dalinami tarp šalių, nes jie yra išlikę ir juos taip padalinti yra galima, dalinant turtą išvardintą minėtuose punktuose atsižvelgiama ir į tai, kad atsakovės žinioje kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė jau yra turtas išvardintas anksčiau 2730 Lt bendros vertės ir šis turtas lieka atsakovei, tokiu būdu

miegamojo baldų komplektas 2500 litų vertės, sekcija 1050 Lt vertės, šaldytuvas 100 Lt vertės, prieškambario baldų komplektas 1100 Lt vertės, minkštas svetainės baldų komplkektas 2000 Lt vertės, , dujinė viryklė 500 lt, mikrobangų krosnelė 200 Lt vertės, viso turto už 7450 Lt

televizorius ir namų kinas bendros 2500 Lt vertės, muzikinis centras 1100 Lt vertės, šaldiklis 500 Lt, skalbimo mašina 550 Lt vertės, viso turto už 7380 Lt (įskaitant turtą jau esantį pas atsakovę 2730 Lt vertės).

Dėl prievolių kreditoriams

Prievolės UAB “Ūkio banko lizingas” ir UAB “Snoro lizingas” lieka solidariomis sutuoktinių prievolėmis po santuokos nutraukimo, nes to prašo kreditorius UAB “Ūkio banko lizingas” ir be to bylos duomenys patvirtina, kad nors ir nesinaudojo išperkamosios nuomos būdu įgytais daiktas ieškovas, tačiau jais naudojosi atsakovė ir sutuoktinių vaikai, šie daiktai išperkamąja nuoma pirkti dar atsakovei negyvenant su D. T., taigi daiktai buvo naudojami Č. šeimos namų ūkiui ir kreditorių kaltės nėra tame, kad sutuoktiniai buvo pasyvūs ir net šešis metus nuo faktinio gyvenimo atskirai nepradėjo proceso dėl santuokos nutraukimo ir turto padalinimo.

Kitos prievolės lieka asmeninėmis atsakovės privolėmis po santuokos nutraukimo.

Dėl trečiojo asmens UAB “Ūkio banko lizingas” pareiškimo

Nutraukiant santuoką yra padalintas lygiomis dalimis santuokoje įgytas turtas ir tuo pačiu nustatyta, kad atsakovei priklauso ½ dalis santuokoje įgyto turto.

Atsakovė bylą vedė per Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu (b.l. 85) skirtą advokatą ir yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei, ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei neatleistas. Šalių reikalvimai tenkinti dalinai, ieškovo elgesys procese buvo tinkamas ir iš jo priteisiama dalis bylinėjimosi išlaidų valstybei (LR CPK 96 str. 5 d.).

Ieškovas bylą vedė per pasirinktą advokato padėjėją, jo reikalvbimai tenkinti dalinai ir iš atsakovės ieškovui priteisiama dalis jo turėtų bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 93 str., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 259 str., 268 str., 270 str., 376 str., teismas Nusprendžia :

Ieškinį ir priešieškinį tenkinti dalinai.

Trečiojo asmens su savarnkiškais reikalvimais UAB “Ūkio banko lizingas” pareiškimą tenkinti.

Nutraukti ieškovo A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovės R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką sudarytą 1993-01-16 Marijampolės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo nr. 9, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti pavardes vyrui – Č. moteriai – Č.

Nepilnamečio sūnaus L. Č. , gimusio 2001-11-02 gyvenmąją vietą nustatyti su tėvu A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti išlaikymą nepilnamečiui sūnui L. Č., gimusiam 2001-11-02, iš atsakovės R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis mokamomis po 400 lt (115,95 EUR) kas mėnuo nuo ieškinio padavimo dienos, tai yra 2014-05-08 iki pilnametystės, nustatant, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise naudoja (valdo) ieškovas A. Č., asmens mkodas (duomenys neskelbtini) išimtinai šio vaiko interesais.

Nuginčyti ieškovo tėvystę V. Č. ir nustatyti, kad ieškovas A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nėra V. Č., gimusio 2009-12-25, tėvas, o V. Č. nėra A. Č. sūnus bei panaikinti duomenis V. Č. gimimo akto įraše, kad jo tėvas yra A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Netenkinti ieškovo ir atsakovės reikalavimų priteisti išlaikymo įsiskolinimus vaikams atitinkamai 3127,90 eurų (10.800 litų) ir 4691,84 eurų (16.200 litų ).

Netenkinti ieškovo ir atsakovės reikalavimų priteisti neturtinę žalą.

Tenkinti ieškovo reikalavimą ir nustatyti, kad transporto priemonė Peugeot valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruota A. Č. vardu yra asmeninė ieškovo A. Č. nuosavybė.

Netenkinti ieškovo reikalvimo pripažinti žemės sklypą, unikalus Nr. 5152-0008-0030, 0,1100 ha asmenine ieškovo ieškovo A. Č. nuosavybe.

Žemės sklypą, unikalus Nr. 5152-0008-0030, 0,1100ha, Marijampolės savivaldybėje, Liudvinavo seniūnijoje, Vytauto g. 26 natūra palikti A. Č..

Priteisti iš A. Č. už ½ dalį žemės sklypo unikalus Nr. 5152-0008-0030, 0,1100 ha, piniginę kompensaciją 781,97 eurus ( 2700 litų ) atsakovei R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš A. Č. 5000 Lt piniginę kompensaciją atsakovei R. Č. už gyvenamojo namo Marijampolės savivaldybėje, Liudvinavo mstl., Vytauto g. 26, priklausančio ieškovui asmeninės nuosavybės teise, būklės pagerinimus gyvenant santuokoje iš bendrų sutuoktinių lėšų.

Ieškovui A. Č. paskirti, padalinus bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausant kilnojamąjį turtą, šiuos daiktus: miegamojo baldų komplektą 2500 Lt vertės, sekciją 1050 Lt vertės, šaldytuvą 100 Lt vertės, prieškambario baldų komplektą, 1100 Lt vertės, minkštą svetainės baldų komplektą 2000 Lt vertės, dujinę viryklę 500 Lt vertės, mikrobangų krosnelę 200 Lt vertės, tai yra paskirti turto bendros 2157,67 eurų ( 7450 litų ) vertės.

Atsakovei. R. Č. paskirti, padalinus bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą, šiuos daiktus : televizorių ir namų kiną bendros 2500 Lt vertės, muzikinį centrą 1100 Lt vertės, šaldiklį 500 lt vertės, skalbimo mašiną 550 vertės bendros1346,73 eurų (4650 Lt vertės, yra pas ieškovą A. Č.).

A. R. Č. taip pat lieka kilnojamasis turtas, jau esantis pas ją nuo 2008-08-25, o būtent dvi dvigulės lovos 400 Lt vertės, du foteliai 300 Lt vertės, du pufai 100 Lt vertės, kompiuteris 1500 Lt vertės, indai bendrai 200 Lt sumai, lygintuvas 150 Lt vertės, virdulys 80 Lt vertės,( šio turto vertė yra 2730 Lt), tokiu būdu atsakovei lieka viso turto bendros 2137,40 eurų (7380 Lt ) vertės.

Palikti atsakovei R. Č. teisę naudotis daiktais pirktais pagal išperkamosios nuomos sutartį su UAB “Ūkio banko lizingas”, 2008-10-14 išpekamosios nuomos sutartis Nr. 810817015, pirkta išsimokėtinai skalbimo mašina “LG” ir mikrobangų krosnelė “LG”

Palikti atsakovei R. Č. teisę naudotis daiktais pirktais pagal išperkamosios nuomos sutartį su “Snoro lizingas”, pirkta dulkių siurblys, šaldytuvas ir dujinė viryklė.

Nedalyti transporto priemonės L. C. 50 valst. Nr. 38AHR, kurios natūra nėra, likusi tik registracija atsakovės R. Č. vardu.

Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievolės Valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, TEO LT, UAB “Gelvora” yra asmeninės atsakovės R. Č. privolės.

Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievolės UAB “Ūkio banko lizingas” ir UAB “Snoro lizingas” yra solidarios ieškovo A. Č. ir atsakovės R. Č. prievolės.

Priteisti iš ieškovo A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 118,75 eurų (410 Lt) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei (mokamos į VMI prie LR FM sąskaitą LT 24 7300 0101 129 4300, juridinio asmens kodas 188659752, bankas AB “Swedbank” įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis už antrinę teisinę pagalbą).

Priteisti iš ieškovo A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 7,53 eurų ( 26 Lt ) bylinėjimosi išlaidų turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovės R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 57,34 eurų (198 Lt) bylinėjimosi išlaidų ieškovui A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Sprendimo patvirtintas kopijas per tris dienas nuo priėmimo dienos išsiųsti tretiesiems asmenims.

Įsiteisėjusio sprendimo patvirtintas kopijas siųsti per 3 dienas civilinės metrikacijos skyriui, VĮ Regitra ir VĮ Registrų centras.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.