Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė UAB „Lematas“ ieškiniu prašė: įpareigoti atsakovę UAB „Auksinis vairas“ per vieną darbo dieną priėmimo-perdavimo aktu perduoti ieškovei pas trečiąjį asmenį UAB „APD servisas“ esančią transporto priemonę ,,Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovės 1 990,45 Eur žalos atlyginimą, 6 proc. metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas, o taip pat išlaidas, susijusias su galimomis vykdymo išlaidomis, automobilio perėmimo ir kitomis išlaidomis.

2. Ieškinyje nurodė, jog ieškovė UAB ,,Lematas“ pagal 2017 m. kovo 14 d. automobilio nuomos sutartį iš A. S. išsinuomojo automobilį ,,Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. gegužės 19 d. šis automobilis vilkiku buvo atvežtas į UAB „Auksinis vairas“ greičių dėžės remontui. UAB „Auksinis vairas“ remonto darbų užsakymo ar sutarties nesurašė. Nustačiusi greičių dėžės gedimo defektus, atsakovė UAB „Auksinis vairas“ išrašė ir UAB ,,Lematas“ direktoriui V. S. išsiuntė 2017 m. gegužės 26 d. išankstinę sąskaitą 699,38 Eur (su PVM) sumai, kurią ieškovė apmokėjo 2017 m. gegužės 29 d. Ieškovei 2017 m. birželio 9 d. buvo perduota sąskaita faktūra Nr. VAL048255, išrašyta pagal ieškovės atliktą mokėjimą, tačiau pats automobilis nebuvo perduotas, nes automobilio perdavimo / atsiėmimo momentu buvo pastebėti remonto defektai – lašėjo tepalas iš variklio ir / ar greičių dėžės, todėl automobilis buvo paliktas taisyti / šalinti defektus. Nuo 2017 m. birželio 9 d. iki 2017 m. birželio 11 d. ir nuo 2017 m. rugpjūčio 14 d. iki 2017 m. rugsėjo 8 d. greičių dėžės gedimai buvo šalinami neatlygintinai dėl dar gegužės mėnesį atsakovės suteiktos darbų kokybės garantijos. Po pakartotinių automobilio remonto defektų šalinimo ieškovei buvo nurodyta automobilį atvažiuoti pasiimti ne į UAB „Auksinis vairas“ (kur jis buvo paliktas), o į UAB „APD servisas“. Ieškovės atstovui 2017 m. rugsėjo 22 d. 08:00 val. nuvykus į UAB „APD servisas“, jo buvo paprašyta sumokėti 1 160 Eur plius PVM už atliktus remonto darbus. Ieškovės atstovas sumokėti atsisakė, nes automobiliui turėjo būti atliktas garantinis remontas. UAB „APD Servisas“ atsisakė automobilį perduoti tol, kol nebus apmokėta už atliktus automobilio remonto darbus. UAB „APD servisas“ neteisėtai, neturėdama jokio pagrindo, sulaikė automobilį. Ieškovės direktorius į UAB „APD Servisas“ dėl greičių dėžės remonto niekuomet nesikreipė. Atsakovė ir trečiasis asmuo yra profesionalūs rangovai (subrangovai), todėl jų atsakomybė dėl remonto (darbų rezultato) trūkumų preziumuojama. Atsakovė be transporto priemonės savininkų ir ieškovės žinios perdavė automobilį trečiajam asmeniui (CK 6.645 straipsnio 1 dalis), kuris transporto priemonės negrąžina ir nepagrįstai reikalauja apmokėjimo už garantiniu terminu atliktus automobilio remonto darbus. Atsakovė ir trečiasis asmuo turi grąžinti automobilį ieškovei ir atlyginti visus ieškovės dėl jų neteisėtų veiksmų patirtus nuostolius. Ieškovės atstovas 2017 m. rugsėjo 22 d. sužinojęs, kad automobilio neatgaus (elektroniniai susirašinėjimai), nuo šios datos buvo priverstas nuomotis kitą automobilį. 2017 m. rugpjūčio 29 d. ieškovė sudarė automobilio nuomos sutartį su UAB „Synergy Consulting“, pagal kurią nuomojamo automobilio kaina yra 35 Eur plius PVM, taigi ieškovės patirti nuostoliai 2017 m. rugsėjo 21 d. – 2017 m. lapkričio 7 d. sudaro: 47 dienas x 35 Eur (plius PVM) = 1 990,45 Eur.