Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. Š., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje Z. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. Š. 2016-11-19, apie 8.09 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekes, kurių vertė 26,99 Eur, t. y. įvykdė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Vežamas į policijos įstaigą, Z. Š. tarnybiniame policijos automobilyje iškeikė bei įžeidinėjo policijos pareigūnus, įžeisdamas jų garbę ir orumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Jam tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jis pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnis).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-11-19 pareiškime užfiksuota, kad 2016-11-19, apie 8.09 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), už kasų sulaikytas Z. Š., kuris išsinešė pro kasas ir nesusimokėjo už prekes, kurių vertė 26,99 Eur. Parduotuvei žala nepadaryta (b. l. 5).

UAB „Maxima Lt“ 2016-11-19 poėmio aktu nustatyta, kad iš sulaikyto asmens prisistačiusio kaip Z. Š., išimta prekė – 1 vnt. viskio „Jack Daniel“, 1 l. talpos, kurio vertė 26,99 Eur. Prekė grąžinta į parduotuvę (b. l. 6).

Apsaugos darbuotojo R. A. 2016-11-19 paaiškinimu nustatyta, kad 2016-11-19, apie 8.09 val. už kasų sulaikytas vyras, kuris alkoholio skyriuje pasiėmė butelį „Jack Daniel“ viskio, 1 l. talpos ir praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekę. Sulaikytas asmuo perduotas policijos pareigūnams (b. l. 7).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio specialisto G. M. 2016-11-19 tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gautas pranešimas, kad PC „Akropolis“, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), sulaikytas vagis. Atvykus minėtu adresu apsaugos darbuotojai perdavė sulaikytą asmenį, kuris praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, kurių vertė 26,99 Eur. Asmuo pripažino padaręs vagystę ir pateikė asmens tapatybės kortelę, iš kurios nustatyta, jog sulaikytas Z. Š., gimęs (duomenys neskelbtini). Pristatomas į policijos komisariatą sulaikytas asmuo keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą. Pristatant asmenį fizinė jėga ar spec. priemonės nebuvo naudotos (b. l. 8).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausios patrulės 2016-11-19 tarnybiniame pranešime užfiksuotos analogiškos aplinkybės (b.l. 9).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Z. Š. 2016-11-19, apie 8.09 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė vieną butelį viskio „Jack Daniel“, kurio vertė 26,99 Eur, t. y. įvykdė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Pagrobto turto vertė nesiekia trijų MGL dydžio sumos. Jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Z. Š. 2016-11-19, vežant jį į policijos komisariatą, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir įžeidinėjo policijos pareigūnus, tokiu būdu Z. Š. padarė įžeidė pareigūnų garbė ir orumą. Šie jo veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį.

Z. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir už nedidelį chuliganizmą, pagal ATPK 174 straipsnį. Protokole ši Z. Š. veika aprašyta taip: „Z. Š., būdamas viešoje vietoje keikėti necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje, tokiais veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir rimtį“.

Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio dispozicijoje nedidelis chuliganizmas apibūdinamas kaip necenzūriniai žodžiai ar gestai viešose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietos ir/ar pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį (Administracinė byla Nr. N-438-72/2010).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Z. Š. paaiškinimo apie pažeidimo aplinkybės nėra, jis nedalyvavo teismo posėdyje. Byloje yra apsaugos darbuotojo R. A. paaiškinimas, kuriame užfiksuotas tik svetimo turto pagrobimo faktas. Duomenų apie tai, kad sulaikomas asmuo žodžiais, gestais ar kitais veiksmais pažeidė viešąja tvarką ir žmonių rimtį, paaiškinime nėra (b. l. 7). Policijos pareigūnų G. M. ir S. Š. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad apsaugos darbuotojo perduotas sulaikytas asmuo Z. Š. ramus, prisipažino padaręs vagystę, tačiau vežamas į policijos įstaigą, tarnybiniame automobilyje ėmė plūstis necenzūriniais žodžiais ir įžeidinėti policijos pareigūnus (b.l. 8-9). Taigi byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Z. Š. viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais ir tokiu būdu pažeidė žmonių rimtį. Jo veika, protokole kvalifikuota pagal ATPK 174 straipsnį paprasčiausiai preziumuojama policijos pareigūnų įžeidimo faktu. Atsakomybė už policijos pareigūnų garbės ir orumo įžeidimą numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. Tie patys veiksmai, juolab atlikti ne viešoje vietoje o pareigūnų tarnybiniame automobilyje, dar ir pagal ATPK 174 straipsnį nekvalifikuojami.

Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006). Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje įvykio ir sudėties.

Pagal suformuotą teismų praktiką, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tokiomis aplinkybėmis gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Esant šioms aplinkybėms, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretų administracinį teisės pažeidimą nuobauda gali būti skiriama.

Nagrinėjant šią bylą nustatyta, jog padaryti tyčinio pobūdžio administraciniai teisės pažeidimai, pažeidėjas pagrobė nedidelės vertės turtą, kas veiką apibūdina kaip mažareikšmę. Parduotuvei žala nepadaryta. Z. Š. policijos pareigūnams nurodė, jog pripažįsta padaręs pažeidimą (b.l. 8, 9), kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Bylos medžiaga nustatyta, jog pažeidėjas sirgo psichikos ligomis, todėl manytina, jog būtent sveikatos būklė galėjo įtakoti jo veiksmus. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas (ATPK 50 str.), už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Atsižvelgiant į byloje Z. Š. atžvilgiu nustatytų aplinkybių visumą bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio, 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų net ir minimalių nuobaudų skyrimas būtų aiškiai neproporcingas, ir šioje administracinio teisės pažeidimo byloje Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai būtų pasiekti taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas ir už šių administracinių teisės pažeidimų padarymą paskiriant švelnesnę nuobaudos rūšį, nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, taip pat 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje minimali nuobauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Z. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti Z. Š. galutinę administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį nutraukti, nesant Z. Š. veikoje šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.