Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Atsiliepimas

3. Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašo jį atmesti. Nurodoma, kad jis 2024 m. rugsėjo mėn. išgirdo nebūdingą bildėjimą automobilio apatinėje dalyje, todėl 2024 m. rugsėjo 20 d. kreipėsi į MB „Autotechas“, kuris atliko automobilio defektavimą ir 2024 m. rugsėjo 20 d. paraiškoje nurodė, kad automobilio pakaba tvarkinga, blogai veikia vairo stiprintuvas (ūžia) ir sunkiai sukasi vairas. Šioje paraiškoje nebuvo nurodyti jokie automobilio išoriniai pažeidimai ar defektai. Kadangi MB „Autotechas“ neturėjo įrangos nustatyti automobilio bildėjimui, pagal pažįstamo rekomendaciją jis kreipėsi į ieškovę, kuri teikia automobilių remonto paslaugas Kaune.

4. Nurodoma, kad jis 2024 m. rugsėjo 25 d. automobiliu nuvyko iki ieškovės serviso, esančio (duomenys neskelbtini), ir atsakingam darbuotojui paaiškino, kad važiuojant girdisi neįprastas ir automobiliui nebūdingas bildėjimas ir sunkiai sukasi vairas. Atsakingas darbuotojas priėmė ir sutiko remontuoti automobilį, pateikė iš anksto parengtą standartinę Užsakomų darbų sutartį ir neužpildytą Paraiškos – sutarties formą, kuriuos jis patvirtino parašu. Automobilio defektavimas jo akivaizdoje nebuvo atliekamas, nes ieškovės darbuotojo teigimu, tai bus daroma, kai atsiras laisva vieta ir darbuotojas. Tik prasidėjus ginčui, atsakovas gavo Užsakomų darbų sutartį ir Paraišką – sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su įrašais, kurie nebuvo padaryti jam tiesiogiai dalyvaujant. Paraiškoje – sutartyje nurodytas neteisingas automobilio modelis MB CL 215, vietoje Mercedes-Benz CL 500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nurodytas automobilio priėmimo laikas, kas ir kada šią Paraišką – sutartį surašė, jokie matomi automobilio defektai, o subraižytas priekinis bamperis atsirado vėliau; jam nesuprantami Paraiškoje – sutartyje nurodyti defektai, susiję su neveikiančiu vairo stiprintuvu ir vairolazde, pavaromis ir priekinio jutiklio laidais, nes tokie defektai jam dalyvaujant nebuvo nustatinėjami. Paraiška – sutartis surašyta ne 2024 m. rugsėjo 25 d., o kitu laiku, kai ieškovė nedisponavo automobiliu, todėl joje yra dokumento klastojimo požymių.

5. Nurodoma, kad į ieškovės servisą jis buvo atvykęs tris kartus: kai automobilis perduotas remontuoti (2024 m. rugsėjo 25 d.), kai automobilis grąžintas (2024 m. spalio 17 d.) ir tą pačią dieną trečią kartą, kai aptiko subraižytą automobilio buferį. Jis kalbėjosi telefonu su ieškovės darbuotoju A. Iš pradžių buvo aptartas siurblio, susijusio su vairo stiprintuvu, remontas, jam sutikus naudoti siurblio, buvusio jo automobilyje, detales. Vėliau ieškovės atstovas A. nurodė, kad siekiant nustatyti bildėjimo priežastį būtina automobiliu pasivažinėti ilgiau, tačiau per savaitę gedimo nerado; tuomet A. informavo, kad neturi reikiamos įrangos, ir su atsakovo sutikimu, perdavė automobilį trečiajam asmeniui su stendu. Po kelių dienų A. nurodė, kad bildėjimą sukelia susidėvėję amortizatoriai, tačiau atsisakė pateikti tai patvirtinantį defektavimo dokumentą, nes patikrą atlikęs asmuo, neturi galiojančios licencijos. Jam nesutikus, kad amortizatoriai kalti dėl automobilio bildėjimo, buvo paprašyta papildomo laiko pasigilinti į defekto priežastį, tačiau galiausiai A. pranešė, kad gedimas nepašalintas, remontas nebus tęsiamas ir pareikalavo atsakovą atsiimti automobilį bei grąžinti pakaitinę transporto priemonę.

6. Nurodoma, kad 2024 m. spalio 17 d. jam atvykus į ieškovės servisą, jo automobilis buvo pastatytas priekine automobilio dalimi prie pat serviso vartų taip, kad apie jį nebūtų galima laisvai apeiti ir apžiūrėti. Tai padaryta tyčia, kad jis negalėtų pamatyti subraižyto automobilio priekinio bamperio; salonas buvo purvinas, sėdynės išteptos, o apie tai informavus serviso darbuotoją M., pasiteisinta didelė naujų darbuotojų kaita. Prieš pasiimant automobilį jam įteikta 2024 m. spalio 17 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau atsisakyta detaliau paaiškinti apie sąskaitoje nurodomus darbus ir medžiagas bei neperduotos pakeistos automobilio dalys. Jis nurodė, kad sąskaitą apmokės tik išsiaiškinęs, jog darbai tikrai buvo atlikti ir nurodytos medžiagos panaudotos, nes esminis automobilio gedimas dėl bildėjimo nebuvo pašalintas.

7. Nurodoma, kad jam 2024 m. spalio 17 d. grįžus į savo gyvenamąją vietą ir automobilį pastačius kieme, kitą dieną pamatė neaiškios kilmės skysčių pratekėjimą iš automobilio apatinės dalies. Apie tai telefonu informavus ieškovės darbuotoją M., pastarasis paklausė, ar veikia siurblys, kuriame keitė detalę. Jis atsakė, kad siurblys neveikia, nes nėra skysčio ir nusiuntė M. fotonuotraukas ir vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas skysčio pratekėjimas. Tačiau M. pareikalavo sumokėti už atliktas paslaugas, o jis atsisakė mokėti, kol nebus išsiaiškinti ieškovės padaryti nuostoliai.

8. Nurodoma, kad atsiėmęs automobilį iš ieškovės kreipėsi į kitus servisus, siekdamas nustatyti defektus ir juos pašalinti: 1) UAB „Kretingos smagratis“ 2024 m. spalio 21 d. nustatė priekinio bamperio subraižymą, remonto sąmata 421,14 Eur, o už defektavimą sumokėta 72,60 Eur, 2) UAB „Veho Lietuva“ 2024 m. spalio 21 d. atliko defektavimą, kurio metu nustatė, kokius konkrečius darbus reikia padaryti ir kokias dalis pakeisti, kad pašalinti bildėjimą, kuris nėra susijęs su amortizatoriais; remonto sąmata 1496,26 Eur, 91,57 Eur už defektavimą, 3) MB „Autotechas“ 2024 m. lapkričio 4 d. atliko važiuoklės remontą pagal UAB „Veho Lietuva“ 2024 m. spalio 21 d. sudarytą sąmatą, kuris kainavo 385 Eur ir nustatė, kad skysčius leidžia hidraulinis siurblys, 4) UAB „Veho Lietuva“ 2024 m. lapkričio 11 d. atliko pakartotinį defektavimą, norint nustatyti skysčių pratekėjimo problemą, kuris kainavo 91,57 Eur, 5) Sigito Mažeikos IĮ 2024 m. lapkričio 11 d. atliko vairo stiprintuvo remontą, kuris kainavo 264 Eur, 6) UAB „Veho Lietuva“ 2024 m. gruodžio 18 d. atliko ABC sistemos alyvos pakeitimą, kuris kainavo 790,65 Eur. Specialistai keisdami alyvą paaiškino, kad sistemoje buvo panaudota netinkama alyva, kuri galimai buvo supilta ieškovės remonto metu.

9. Nurodoma, kad jis 2024 m. spalio 23 d. kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau – VVTAT). Lietuvos transporto saugos administracija pateikė išvadas dėl dokumentų surašymo tvarkos, kad ieškovė atliko transporto priemonės remonto paslaugas nesilaikydama Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2023-04-13 įsakymu Nr. 3-183/D1-110 patvirtintų reikalavimų. VVTAT 2025 m. kovo 12 d. netenkino jo skundo dėl nuostolių atlyginimo, nes jis paslaugos teikėjui (ieškovei) už atliktus darbus nėra sumokėjęs 1448 Eur, o priešingu atveju, jis gautų neatlygintines automobilio remonto paslaugas.

10. Nurodoma, kad pagal Užsakomų darbų sutartį ieškovė įsipareigojo atlikti automobilio remonto darbus, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas. Sutarties šalys aptarė atliekamų darbų kainą, darbų atlikimo eigą, kai atliekami darbai nenumatyti užsakyme, atliktų darbų priėmimo perdavimo tvarką (užsakovas priima tik kokybiškai atliktus darbus), sutarties galiojimą. Ieškovė iš esmės pažeidė sudarytą Užsakomų darbų sutartį ir sutartį nutraukė vienašališkai. Ieškovė neturi teisės atlikti automobilio remonto mechaninių darbų, susijusių su važiuokle ir vairu, kas reiškia, kad Užsakomų darbų sutartis yra negaliojanti; jis su ieškove susitarė tik dėl automobilio važiuoklėje girdimo bildėjimo pašalinimo ir apsunkinto vairo naudojimo remonto, tačiau nesitarė dėl darbų ir detalių, nurodytų 2024 m. spalio 17 d. PVM sąskaitos faktūros 1-14 punktuose, bendrai 1448 Eur sumai; laikotarpyje nuo automobilio perdavimo momento iki jo atsiėmimo momento jo nurodyti ir susitarti automobilio defektai ieškovės nebuvo pašalinti; nors jis galimai ir pasirašė ieškovės pateiktoje 2024 m. rugsėjo 25 d. Paraiškoje – sutartyje, tačiau joje nurodyti „Kliento nurodyti nusiskundimai“ iš dalies neatitinka tikrovės, nes jis nereiškė pageidavimų dėl vairo stiprintuvo, vairolazdės, pavarų perjungėjo, priekinių jutiklių laidų defektų pašalinimo, šių defektų šalinimas nebuvo aptartas rašytiniu susitarimu; jam rašytiniu dokumentu nebuvo perduotas automobilis ir atliktų darbų rezultatas; ieškovei neatsiranda teisė gauti užmokesčio už neva suteiktas paslaugas, nes šalių raštu nebuvo patvirtintas darbų priėmimo – perdavimo aktas, o jo parašu nepatvirtinta 2024 m. spalio 17 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini); ieškovė negebėdama pašalinti automobilio defektų, vienašališkai nutraukė Užsakomų darbų sutartį.