Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-532-493/2012

Teisėjas Giedrius Endriukaitis (Proceso Nr. 1-25-1-00838-2011-2)

2012 m. birželio 29 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičius, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Mantui Cemnolonskiui, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Šalavkai,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. L. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-10 nuosprendžio, kuriuo L. L. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirta jam 1 (vieneri) metai 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. 2 d., 65 str. 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-08-26 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - bauda 8 MGL (1040 Lt), ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo ir 8 MGL(1040 Lt) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš L. L. 1000 Lt (vienas tūkstantis litų) turtinės žalos atlyginimo UAB (duomenys neskelbtini) naudai.

Nukentėjusiojo G. V. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš L. L. 1380 Lt (vienas tūkstantis trys šimtai aštuoniasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimo G. V. naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2011 m. liepos 31 d. apie 17.45 val., baro „Šalia kelio“, esančio Islandijos pl. 61B, Kaune, aikštelėje, iš A. A., paimdamas apžiūrai dėžutėje buvusį UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį mobiliojo ryšio telefoną “Apple iPhone 4” su priedais, bendros 2000 Lt vertės, jo negrąžindamas ir iš įvykio vietos pasišalindamas, atvirai pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini), priklausantį turtą, padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 2000 Lt turtinę žalą.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo L. L. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis L. L. neginčija veikos padarymo aplinkybių, nesutinka su atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog jis prisipažino kaltu ir gailisi, nepripažinimu, veikos priskyrimu apysunkiai nusikalstamai veikai, paskirta bausme bei priteistu ieškiniu nukentėjusiajam G. V., todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Apylinkės teismas, skirdamas bausmę L. L. atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą.

Apylinkės teismas pagrįstai nenustatė L. L. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, kadangi teisiamojo posėdžio metu nuteistasis atsisakė duoti parodymus ir atsakė tik į proceso dalyvių klausimus. Iš jo atsakymų akivaizdu, kad jis savo kaltės neneigė ir ją pripažino, tačiau iš jo atsakymų, konstatuoti nuoširdaus gailėjimosi, nėra jokio pagrindo, kadangi apie savo veiksmų vertinimą, L. L. teisiamojo posėdžio metu visiškai ne tik kad nepasisakė, bet ir neužsiminė. Vertinant, kad jis, būdamas jauno amžiaus, teisiamas šeštą kartą, nuolat nusikalsta ir dėl savo veiksmų išvadų nedaro, esant kaltės pripažinimui ir nesant nuoširdaus gailėjimosi, tai pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe nėra jokio pagrindo.

Nuteistojo skundo argumentas dėl jo padarytos nusikalstamos veikos priskyrimo apysunkiam nusikaltimui atmestinas kaip nepagrįstas. Nusikalstamos veikos sunkumą reglamentuoja įstatymas. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta griežčiausia laisvės atėmimo bausmė iki šešerių metų. LR BK 11 str. 4 d. numato, jog apysunkis nusikaltimas yra tyčinis nusikaltimas, už kurių baudžiamajame įstatyme numatyta didžiausia bausmė viršija trejus metus laisvės atėmimo, bet neviršija šešerių metų laisvės atėmimo. Tai, jog nuteistajam už padarytą veiką pagal BK 178 str. 2 d. buvo skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė – žymiai švelnesnė nei sankcijos vidurkis, savaime nusikalstamos veikos pavojingumo iš apysunkės nusikalstamos veikos į nesunkią nusikalstamą veiką nekeičia.

Teisėjų kolegijos nuomone, vertinant teistumų skaičių, ši nusikalstama veika yra neatsitiktinė, todėl atsižvelgiant į bausmės paskirtį, l.L. pagrįstai buvo parinktina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis - terminuotas laisvės atėmimas ir pagrįstai nustatytas jos dydis.

Tik šio dydžio laisvės atėmimo bausmė padės sulaikyti L. L. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Motyvuojamoji dalis

Civilinio ieškinio dalyje dėl nukentėjusiojo G. V. ieškinio, nuteistojo skundo argumentai taip pat atmestini.

Iš bylos duomenų akivaizdu, kad G. V. buvo sąžiningas mobilaus ryšio telefono įgijėjas, tačiau, perduodamas telefoną policijai ir asmeniui, pirkusiam iš jo telefoną, grąžinęs pinigus, tapo nukentėjusiuoju patyrusiu turtinę žalą, todėl apylinkės teismas pagrįstai priteisė jo naudai civilinį ieškinį. Abejonių teisėjų kolegijai dėl pagrįstai priteisto civilinio ieškinio, nėra.

Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo L. L. apeliacinį skundą atmesti.