Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, turintis 7 klasių išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2015 m. gegužės 24 d., apie 21.52 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia žarstekliu sudavė nukentėjusiajam motinos S. Z. sugyventiniui G. Ž. ne mažiau du smūgius į galvos sritį, tuo padarė nukentėjusiajam G. Ž. muštines žaizdas kairėje pakaušio srityje, kaktoje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, kaltinamasis E. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 13.19 val., pas M. Ž. kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia dūrė peiliu du kartus savo šeimos nariui nukentėjusiajam motinos S. Z. sugyventiniui G. Ž. į kairę krūtinės ląstos pusę ir dešinę juosmens sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. Ž. durtines-pjautines žaizdas kairėje krūtinės ląstos pusėje, dešinės juosmens srityje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. K. kaltu dėl nežymaus nukentėjusiojo motinos S. Z. sugyventinio G. Ž. sveikatos sutrikdymo prisipažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena kartu su savo motina ir motinos sugyventiniu G. Ž.. 2015-05-24 jis kartu su G. Ž. namuose gėrė, alkoholio buvo nupirkęs G. Ž., motinos tuo metu namuose nebuvo. G. Ž. ant jo dėl kažko supyko ir spyrė į koją. Tada kaltinamasis E. K. parodė, jog jis paėmė netoliese buvusį žarsteklį ir G. Ž. porą kartų trenkė. Kur tiksliai pataikė, neatsimena. Po šio įvykio nukentėjusįjį išvežė greitoji. Kaltinamasis E. K. parodė, kad šiuo metu su nukentėjusiuoju yra susitaikęs, šis jam atleido, jų santykiai dabar normalūs, toliau gyvena kartu.

Iš pagarsintų nukentėjusiojo G. Ž. parodymų matyti, kad jis gyvena sugyventinės S. Z. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventinės sūnumi E. K. ir jų dukra V. Ž.. 2015-05-24 jis su sugyventinės sūnumi E. K. gėrė alkoholinius gėrimus ir begerdami susiginčijo, dėl ko, jis nepamena. Kaltinamasis lyg priekaištavo, kad jis namuose nieko nedirba. Jis supykęs spyrė jam vieną kartą į koją, tuomet E. K. jam sudavė vieną smūgį kažkokiu daiktu į galvos sritį ir jis prarado sąmonę. Ar daugiau jam sudavė smūgių, jis nežino. Jis atsigavo greitosios medicinos pagalbos automobilyje. Jį išvežė į Kauno klinikas, kur apžiūrėję ir sutvarkę galvoje žaizdą, išleido namo. Kai grįžo namo, jam E. K. pasakė, kad jis jam sudavė žarstekliu. Jų konflikto niekas nematė, jie buvo tuo metu namuose tik dviese. Civilinio ieškinio E. K. nereikš, pretenzijų jam neturi. E. K. jo atsiprašė, jis jam atleido (b.l. 16, I t.).

Iš specialisto išvados Nr. G2345/15(02) matyti, kad G. Ž. konstatuota muštinės žaizdos kairėje pakaušio srityje, kaktoje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai galėjo būti padaryti dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2015-05-24. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 28, I t.).

Iš atlikto E. K. blaivumo testo kvito Nr. 0878 rezultato matyti, kad 2015-05-24 23.37 val. pastarajam nustatytas 2,59 promilių girtumas (b.l. 95, I t.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, kad jie neginčytinai patvirtina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, t.y. kad nepilnametis kaltinamasis E. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2015 m. gegužės 24 d., apie 21.52 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia žarstekliu sudavė nukentėjusiajam motinos S. Z. sugyventiniui G. Ž. ne mažiau du smūgius į galvos sritį, tuo padarė nukentėjusiajam G. Ž. muštines žaizdas kairėje pakaušio srityje, kaktoje. Dėl E. K. vartoto fizinio smurto G. Ž. buvo sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas, veika yra baigta, E. K. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingą pobūdį, padarinius ir jų siekė, todėl E. K. 2015 m. gegužės 24 d. veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 2 d.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. K. kaltu dėl nesunkaus nukentėjusiojo motinos S. Z. sugyventinio G. Ž. sveikatos sutrikdymo 2015-08-03 prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-08-03 jis buvo namuose pas M. Ž.. M. Ž. namuose nebuvo. Atėjęs G. Ž. iš kiemo norėjo paimti dviratį, bet jis dviračio nedavė. Tuomet G. Ž. trenkė jam pagaliu į nugarą, o jis gindamasis G. Ž. įdūrė. Kaltinamasis E. K. paaiškino, kad jis kambaryje prieš tai valgė, todėl į lauką su peiliu rankoje išėjo G. Ž. pasakyti, kad neimtų dviračio. Po to, kai G. Ž. jam trenkė pagaliu per nugarą, jie susistumdė, E. K. norėjo nustumti G. Ž. nuo savęs. Kai pamatė, kad G. Ž. bėga kraujas, suprato, ką padarė. Kaltinamasis E. K. teigė, kad įdurti G. Ž. jis nenorėjo. G. Ž. jau anksčiau smurtaudavo jo atžvilgiu, bet jis niekur dėl to nesikreipė. Tuo metu, kai įvyko šis įvykis, jis buvo išgėręs dviese su kitu asmeniu 6 „bambalius“ alaus.

Iš nukentėjusiojo G. Ž. parodymų matyti, kad 2015-08-03 ryte, valandos nepamena, jis su savo sugyventine S. Z. išgėrė alaus ir ėjo į parduotuvę nusipirkti valgyti. Grįždami užėjo pas M. Ž. parsivesti sugyventinės sūnaus E. K.. Jis su S. Z. užėjo į kambarį. Kambaryje buvo tik E. K., jis žiūrėjo televizorių, o M. Ž. namuose nebuvo. S. Z. pasakė jam, kad eitų namo, o jis kažką sumurmėjo. Jis E. K. paklausė, kur jo 10 eurų, nes pas jį iš piniginės jie dingo. E. K. pradėjo rėkti, kad jis neėmė. Išėjęs į lauką, jis pamatė dviratį, jį pasiėmė ir pasakė, kad važiuos namo. Tuomet E. K. nulėkė į kambarį ir greit atlėkė suspaudęs kumštį. Kad laikytų ką rankoje, jis nematė, peilio taip pat pas E. K. rankoje jis nematė. Jis pamatė lazdą, ją pasiėmė ir norėjo ja suduoti Ernestui, bet jis jam nesudavė. Jis norėjo jį nuo savęs nustumti, jie susikibo ir susistumdė. G. Ž. nejautė, kaip jam įdūrė, tik pamatė, kad jam iš šono bėga kraujas. Jis su S. Z. parėjo namo. S. Z. iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medikai jį išvežė į Kauno klinikas, kur jį operavo. Civilinio ieškinio E. K. nereikš (b.l. 42-44, I t.).

Iš pagarsintų liudytoja apklaustos S. Z. parodymų matyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo sūnumi E. K., gim. (duomenys neskelbtini) dukra V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) ir savo sugyventiniu G. Ž.. 2015-08-03 apie pietus, valandos nepamena, ji su dukra Vilte ir sugyventiniu G. Ž. ėjo iš parduotuvės apsipirkę, jie buvo abu išgėrę. Eidami užėjo pas M. Ž. pasakyti E. K., kad eitų namo. P. M. rado Ernestą miegantį, ji jį prikėlė ir jie išėjo į lauką. Lauke G. Ž. paklausė Ernesto, kur 10 eurų, nes iš G. Ž. piniginės dingo pinigai. Giedrius su Ernestu buvo girti ir abu pradėjo bartis, stumdytis. Ji juos skyrė, bet ją kažkuris nustūmė ir ji nematė, kas, kuriam ir su kuo sudavė, ji nesureagavo, nes viskas įvyko labai greitai. Ji išgirdo Giedriaus žodžius, kad „mane pridūrė“ ir tuo metu jos sūnus E. K. pabėgo. Ji peilio nematė nei pas Ernestą, nei numesto ir nesupranta, iš kur jis peilį atsinešė, ji tik matė numestą pagalį. S. Z. G. Ž. parsivedė namo ir skambino greitajai medicinos pagalbai, matė, kad G. Ž. kraujuoja dvi žaizdos. Atvykę medikai G. Ž. išsivežė. Atvykę policijos pareigūnai jos sūnaus E. K. nerado namuose, tuomet jie nuvyko pas M. Ž. ieškoti E. K., jį ten rado miegantį ir išsivežė (b. l. 68-70, I t.).

Iš specialisto išvados Nr. G2714/15(02) matyti, kad G. Ž. konstatuota durtinės-pjautinės žaizdos kairėje krūtinės ląstos pusėje, dešinės juosmens srityje. Sužalojimai padaryti aštriu duriančiu-pjaunančiu daiktu paveikus krūtinės ląstą, juosmens sritį. Sužalojimai galėjo būti padaryti dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Durtinės pjautinės žaizdos kairėje krūtinės ląstos pusėje, dešinėje juosmens srityje atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šių sužalojimų sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 d. laikotarpiui (b.l. 57-58, I t.).

Iš atlikto E. K. blaivumo testo kvito Nr. 2643 rezultato matyti, kad 2015-08-03 15.38 val. pastarajam nustatytas 2,63 promilių girtumas (b.l. 112, I t.).

Įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, kad jie neginčytinai patvirtina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, t.y. kad nepilnametis kaltinamasis E. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 13.19 val., pas M. Ž. kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia dūrė peiliu du kartus savo šeimos nariui nukentėjusiajam motinos S. Z. sugyventiniui G. Ž. į kairę krūtinės ląstos pusę ir dešinę juosmens sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. Ž. durtines-pjautines žaizdas kairėje krūtinės ląstos pusėje, dešinės juosmens srityje. Dėl E. K. vartoto fizinio smurto G. Ž. buvo sukeltas nesunkus sveikatos sutrikdymas, veika yra baigta, E. K. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingą pobūdį, padarinius ir jų siekė, todėl E. K. 2015 m. rugpjūčio 3 d. veika kvalifikuotina pagal BK 138 str. 2 d. 3 p.

BAUSMĖS SKYRIMAS, KITI KLAUSIMAI

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du tyčinius nusikaltimus – nesunkų ir apysunkį (BK 11 str. 3 d., 4 d.), veikos baigtos, veikė tiesiogine tyčia, abi nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis – 17 metų amžiaus (b.l. 141, I t.), kaltu dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, be to, nusikalstamų veikų padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusio G. Ž. elgesys – tai kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 str. 1 d. 2 p., 6 p.). Kaltinamasis abi nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui – tai sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis anksčiau neteistas, tačiau yra baustas administracine tvarka, į psichologinio-narkologinio kabineto įskaitą neįrašytas, nedirba, nesimoko (b.l. 142-149, I t.).

Skirdamas bausmes kaltinamajam E. K. už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad E. K. anksčiau neteistas, ir mano, kad jam skirtina už BK 140 str. 2 d. numatytos veikos padarymą šio straipsnio sankcijoje numatyta arešto bausmė, už BK 138 str. 2 d. 3 p. numatytos veikos padarymą - laisvės atėmimo bausmė, bausmių dydžius parenkant artimus minimaliems. Paskyrus bausmes, arešto bausmė, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a pp., keistina į laisvės atėmimo bausmę ir bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. dalinio sudėjimo būdu, nes padarytos dvi savarankiškos nusikalstamos veikos, pagal savo pavojingumą priskiriamos tai pačiai tyčinių nusikaltimų grupei.

E. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-05-24 22.50 val. iki 2015-05-25 14.37 val. (1 para) ir nuo 2015-08-03 14.30 val. iki 2015-08-05 14.30 val. (2 paros). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

E. K. taikytinos BK 92 str. nuostatos ir subendrintos bausmės vykdymas atidėtinas, nes E. K. prisipažino ir gailisi, anksčiau neteistas, todėl yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo. Bausmės vykdymą atidėjus, E. K. atžvilgiu taikytinos auklėjamojo pobūdžio priemonės, numatytos BK 82 str., 87 str.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir jam paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 443,25 Eur ieškinį dėl turtinės žalos, atsiradusios teikiant G. Ž. sužalojimų gydymo paslaugas, atlyginimo (b.l. 59-65, I t.). Kaltinamasis ir civilinė atsakovė S. Z. su ieškiniu sutiko. Civilinė atsakovė teismo posėdžio metu pateikė teismui 2015-11-26 su Kauno teritorine ligonių kasa sudarytą Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį (b.l. 25 II t.), iš kurios turinio matyti, kad S. Z. savanoriškai įsipareigojo sumokėti Kauno teritorinei ligonių kasai 443,25 Eur per 22 mėnesių laikotarpį. E. K. nuosprendžio priėmimo dieną yra pilnametis, todėl, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.276 str. 3 d., jo motina neturi įstatyminės pareigos atlyginti E. K. nusikalstamais veiksmais padarytą žalą. Kauno teritorinė ligonių kasa, būdama tinkamai informuota apie šios baudžiamosios bylos ir joje pareikšto civilinio ieškinio nagrinėjimą, atsisakymo nuo civilinio ieškinio teismui nepateikė, civilinio ieškinio neatsiėmė. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgus į tai, kad žala yra padaryta dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų, kuris nuosprendžio priėmimo dieną yra pilnametis, civilinis ieškinys tenkintinas ir padaryta turtinė 443,25 Eur žala priteistina iš kaltinamojo E. K. (Civilinio kodekso 6.249 str. 1 d., 6.263 str., 6.276 str., 6.280 str., 6.283 str. 1 d.).

Daiktai, tai yra metalinis žarsteklis, peilis, medinis pagalys ir marškinėliai (maikutė), saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariate (b.l. 34-36, 82-84 I t.), nesant prašymų juos grąžinti, sunaikintini kaip menkaverčiai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 297-298, 301-305, 307 str., teismas

nusprendžia:

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d. ir BK 138 str. 2 d. 3 p., ir paskirti jam:

pagal BK 140 str. 2 d. – 35 paras arešto;pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a pp., E. K. paskirtą 35 parų arešto bausmę pakeisti į 35 dienas laisvės atėmimo, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę E. K. paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. K. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 str., E. K. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir, vadovaujantis BK 82 str., 87 str., paskirti E. K. auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą vieneriems metams, įpareigojant E. K. nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir pradėti dirbti arba mokytis.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-05-24 22.50 val. iki 2015-05-25 14.37 val. (1 para) ir nuo 2015-08-03 14.30 val. iki 2015-08-05 14.30 val. (2 paros).

Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. K. palikti tas pačias – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir atidavimą tėvams prižiūrėti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

Daiktus, tai yra metalinį žarsteklį, peilį, medinį pagalį ir marškinėlius (maikutę), saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariate (b.l. 34-36, 82-84 I t.), sunaikintini kaip menkaverčius.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš E. K. 443,25 eurus Kauno teritorinės ligonių kasos naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.