Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), nebaustas,

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus vyriausiajam darbo inspektoriui A. P. pagal 2013-12-30 ir 2014-03-03 pateiktus R. B. skundus atlikus patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nustatyta, kad laike nuo 2013 m. liepos mėnesio iki 2013 m. spalio 21 d. R. B., su kuriuo darbo sutartis sudaryta nebuvo, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ traktoriaus medvežės operatoriaus pareigose, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi dirbantis E. S., leisdamas nelegaliai dirbti R. B., pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. bei 99 str. 3 p. ir 6 p. reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. S. kaltę pagal ATPK 41³ str. 1 d. pripažino visiškai ir paaiškino, jog jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir yra vienintelis šios bendrovės akcininkas. Bendrovės veikla – medienos bei biokuro (šakų ir pan.) vežimas. Paaiškino, kad R. B. jo bendrovėje yra dirbęs ankščiau, t.y. iki nuo 2013 m. kovo mėnesio iki 2013 m. gegužės mėnesio. R. B. dirbo traktorininku su miškovėžiu ir vežė medieną iš miško. Sumažėjus darbo, jis R. B. atleido. Kuomet 2013 m. liepos mėnesį radosi darbo, pats R. B. atėjo pas jį ir pasiprašė į darbą, tačiau jis nenorėjo būti apiformintas, kadangi neketino pastoviai dirbti. Jo raginimus sudaryti darbo sutartį R. B. ignoravo. Dirbo R. B. nuo 2013 m. liepos iki 2013 m. spalio 21 d. kuomet su juo ir buvo sudaryta darbo sutartis. R. B. dirbo traktorininku su miškovėžiu ir vežė medieną ir biokurą. Darbo laikas – puse dienos, t.y. nuo 8 val. iki 13 val. Dirbdavo ir pilną darbo savaitę ir po keletą dienų per savaitę. Darbas priklausė nuo oro sąlygų. Pagal susitarimą R. B. buvo mokamą už konkretų darbą, t.y. už išvežtą kietmetrį medienos ar biokuro mokėjo po 4 litus. Kiek pamena R. B. už darbą mokėjo 3 kartus po 500 litų. Mokėjo iš savo asmeninių pinigų. Kadangi R. B. dirbo neatsakingai bei jo bendrovei padarė daug žalos, jis R. B. iš darbo atleido. Dėl padaryto pažeidimo gailisi, pasižada ateityje tokių pažeidimų nedaryti.

Liudytoju byloje apklaustas R. B. paaiškino, kad 2013 m. kovo mėnesį jis pagal rastą skelbimą pasiskambino E. S. ir susitarė su juo dėl darbo. Dirbti pradėjo nuo 2013 m. kovo mėnesio, dienos nepamena, E. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ traktorininku. Jis turėjo traktoriumi iš miško ištempti ir vežti medieną, šakas ir pan. Mokėjo jam E. S. už atliktą darbą, t.y. po 5 litus už išvežtą kietmetrį. Tuo metu su juo darbo sutartis buvo sudaryta. Kuomet baigėsi darbai, t.y. nuo 2013 m. gegužės mėnesio, dienos nepamena, jo prašymu darbo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nutraukta. Po to jis įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2013 m. liepos pradžioje jam paskambinęs E. S. pasakė, kad yra darbo ir pakvietė jį pradėti dirbti. Dirbti jis pradėjo 2013 m. liepos mėnesį, dienos tiksliai nepamena. Dirbo tomis pačiomis sąlygomis, mokėjo tą patį atlyginimą - po 5 litus už išvežtą kietmetrį. Parodė, kad nors jis prašė jį įforminti, E. S. to nedarė, kaskart sakydamas „vėliau“. Tik 2013-10-21 E. S. jį įformino, t.y. sudarė su juo darbo sutartį. Per laiką nuo 2013 m. liepos mėnesio iki 2013 m. spalio mėnesio E. S. mokėjo jam atlyginimą 3-4 kartus po 500-700 Lt. 2013-11-26 jis darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukė, kadangi nebebuvo darbo ir E. S. laiku nemokėjo algos, vis vėlavo.

Nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas E. S. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. (nelegalus darbas). Pažeidėjo kaltė visiškai įrodyta paties pažeidėjo prisipažinimu, R. B. pateiktais parodymais, R. B. 2013-12-30pranešimu bei 2014-03-03 prašymu dėl nelegalaus darbo bei jo rašytiniu paaiškinimu (b.l. 4, 5, 6), rašytiniais A. L. ir K. R. liudijimais (b.l. 14, 15), 2013-07-24 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66AN-2792041-13 (b.l. 16), nelegalaus darbo tyrimo 2014-03-31 aktu Nr. NDA 0809-0495 (b.l. 17-18), 2013-10-21 darbo sutartimi Nr. 57 (b.l. 7-9), UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutarčių registracijos žurnalu (b.l. 10-12), SoDra IS duomenimis (b.l. 13). Nurodyti įrodymai pilnai įrodo, jog R. B. vykdė darbinę veiklą už sulygtą darbo užmokestį UAB „(duomenys neskelbtini)“, kas pažeidžia DK 98 str. 1 d. 1 p. ir 3 d. nuostatas ir užtraukia atsakomybę pagal ATPK 41³ str. 1 d. Teismų praktikos nurodo, jog administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnį dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 99 straipsnis), kai dėl darbo sutarties sudarymo taisyklių nesilaikymo padaroma žala ar kyla tokios žalos grėsmė asmens teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, padaroma žala ar kyla tokios žalos grėsmė valstybės ir visuomenės interesams užtikrinti, kad visi asmenys įstatymų nustatytu būdu galėtų pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, taip pat užtikrinti, kad būtų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti prievolė atsiranda iš darbo sutarties fakto.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Padarytas pažeidimas nukreiptas prieš darbo santykius reguliuojančių normų pažeidimą, kuomet pažeidžiamos ne tik asmenų teises ir teisėti interesai, bet ir valstybės interesai, dėl ko šis pažeidimas priskintinas prie pavojingų visuomenei, kas sąlygoja griežtesnės atsakomybės taikymą.

Skirdamas nuo baudą, teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjas anksčiau administracine tvarka nebaustas, kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas vertintina kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ATPK 31 str. 1 d. 1 p. ir 10 p.), į tai, jog nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pažeidėjas su darbo inspekcija nustatant pažeidimą nebendradarbiavo, paaiškinimų neteikė, teismui teikė paaiškinimus priešingus liudytojo R. B. parodymams (dėl darbo sutarties sudarymo iniciatyvos). Skiriant nuobaudą imtina domėn ir nustatyta pažeidimo trukmė, taip pat ir ta aplinkybė, jog po pažeidimo fiksavimo pažeidėjas tinkamai sudarė darbo sutartį ir įdarbino R. B., - laikytina, jog pirmą kartą baudžiamam pažeidėjui skirtina ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 286-288 str., teismas

nutaria:

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir paskirti trijų tūkstančių (3000) litų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėjas Vitalijus Kondratjevas