- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-12
- Bylos Nr.
- 2A-1815/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Vasarienė, Artūras Driukas, Donatas Šernas
- Atsakovas
- Trakų rajono savivaldybės administracijos
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Trakų žemė“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Donato Šerno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Dalios Vasarienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2778-823/2012, iškeltoje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Trakų žemė“ patikslintą ieškinį atsakovui Trakų rajono savivaldybės administracijai dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Trakų žemė“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs, prašė pripažinti neteisėtu atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos 2010 m. kovo 22 d. sprendimą, kuriuo buvo atmestas jo pasiūlymas teikti atsakovui informacijos skelbimo ir spausdinimo vietinėje spaudoje paslaugas; atlyginti dėl šio neteisėto sprendimo ieškovo patirtą žalą (negautas pajamas), įpareigojant Trakų rajono savivaldybės administraciją kas mėnesį ne vėliau kaip per 10 dienų sumokėti ieškovui UAB „Trakų žemė“ po 0,10 Lt už vieną kvadratinį centimetrą nuo viso per prieš tai buvusį mėnesį pagal 2010 m. balandžio 15 d. Informacijos pirkimo – pardavimo spausdinimo sutartį Nr. T1-42 paskelbtos Trakų rajono savivaldybės administracijos ploto; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 26 d. daliniu sprendimu pripažino neteisėtu Trakų rajono savivaldybės administracijos 2010 m. kovo 22 d. sprendimą atmesti UAB „Trakų žemė“ pasiūlymą Trakų rajono savivaldybės administracijos 2010 m. vykdytam Informacijos skelbimo ir spausdinimo vietinėje spaudoje paslaugų supaprastintam pirkimui. Daliniu sprendimu teismas konstatavo, kad atsakovas, vykdydamas ginčo pirkimą ir nustatydamas reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai, pažeidė viešųjų pirkimų principus ir dirbtinai apribojo tiekėjų konkurenciją, kadangi nustatyti tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai buvo pritaikyti vienam iš pirkime dalyvavusių tiekėjų.
Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. gruodžio 30 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. dalinį sprendimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Trakų žemė“ 2011 m. rugsėjo 26 d. pareiškimu dėl ieškinio patikslinimo prašė priteisti iš atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos 8 369,49 Lt žalos atlyginimo. Pareiškime nurodė, kad dėl neteisėtų atsakovo veiksmų jis patyrė nuostolių negautų pajamų forma, kurios apskaičiuotos taip: per atsakovo su konkurso laimėtoju UAB „Galvok“ pasirašytos sutarties galiojimo laiką išėjo 52 numeriai (81 034 egzemplioriai) ieškovo leidžiamo laikraščio „Trakų žemė“. Šio leidinio savikaina per minėtą laikotarpį buvo 58 167,04 Lt, vieno laikraščio savikaina – 0,7178 Lt, vieno puslapio – 0,0897 Lt, o vieno kv. cm. savikaina – 0,0001 Lt. Atėmus iš ieškovo ginčijamame konkurse pasiūlytos kainos (0,16 Lt už 1 kv. m.) savikainą, gaunamas 0,1599 Lt pelnas, o atėmus pelno mokestį – 0,1359 Lt grynasis pelnas už 1 kv. cm. Atsakovas pateikė duomenis, kad sutarties vykdymo su UAB „Galvok“ laikotarpiu jis pastarajam sumokėjo 22 168,39 Lt po 0,36 Lt už kv. cm. spausdinto ploto. Tokiu būdu atsakovas UAB ,,Galvok“ sumokėjo iš viso už 61 578,86 kv. cm. spausdinto ploto. Todėl ieškovo negautos pajamos sudaro 8 369,49 Lt.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 27 d. sprendimu ieškovo UAB „Trakų žemė“ reikalavimą dėl žalos atlyginimo patenkino ir priteisė iš atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos ieškovui 8 369,49 Lt žalos atlyginimo ir 1 051 Lt bylinėjimosi išlaidų, valstybei – 38 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Sprendime teismas nurodė, kad atsakovo neteisėti veiksmai vykdant ginčo pirkimą konstatuoti įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. daliniu sprendimu, todėl sprendžiant dėl žalos atlyginimo iš naujo nenustatinėtini. Atsakovo kaltė preziumuojama, todėl, vertinant reikalavimo dėl žalos atlyginimo pagrįstumą, būtina nustatyti kitas atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas – žalą, kaip atsakovo neteisėtų veiksmų pasekmę, ir priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos. Teismas nesutiko su atsakovo teiginiu, jog ieškovas negalėjo numatyti nurodomų pajamų, kadangi nėra aišku, ar jis būtų laimėjęs konkursą tuo atveju, jei jis būtų vykdomas iš naujo. Teismas pažymėjo, kad atsakovo vykdytame pirkime dalyvavo du tiekėjai ir tik šie du tiekėjai teikia vietinės spaudos paslaugas Trakų rajono savivaldybės teritorijoje. Konkursas buvo vykdomas remiantis mažiausios kainos kriterijumi, konkurso objektas – informacijos skelbimo ir spausdinimo vietinėje spaudoje paslaugos. Trakų rajono savivaldybės administracijos 2010 m. kovo 22 d. sprendimu, kuris pripažintas neteisėtu šioje byloje, ieškovo pasiūlymas atmestas dėl tos priežasties, kad ieškovo leidžiamas leidinys buvo nespalvotas ir leidžiamas šeštadieniais. Reikalavimas, kad tiekėjo leidžiamas laikraštis būtų spalvotas ir leidžiamas darbo dienomis, priskirtas prie reikalavimų tiekėjo kvalifikacijai. Ieškovo pateikta pasiūlymo kaina buvo mažesnė nei konkursą laimėjusio dalyvio. Atsižvelgdamas į šias bylos aplinkybes, atsakovo teiginius, jog nėra aišku, kokia būtų kito pirkimo dalyvio UAB „Galvok“ pasiūlyta kaina, jei būtų perkamos informacijos spausdinimo nespalvotame laikraštyje paslaugos, teismas pripažino nepagrįstais, nurodęs, kad ieškovo pasiūlymas buvo atmestas ne dėl ieškovo jo pirkimo objekto neatitikties pirkimo sąlygoms, o dėl to, kad ieškovas neatitiko tiekėjų kvalifikacijai keliamų reikalavimų. Pasak teismo, rengiant konkursą iš naujo, neturėtų būti tikslinama pirkimo objekto techninė specifikacija, nes pirkimo objektas - informacijos skelbimo ir spausdinimo vietinėje spaudoje paslaugos, nenurodant leidinio kategorijos. Teismas padarė išvadą, kad eliminavus teismo pripažintas neteisėtomis pirkimo sąlygas, numatančias tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, konkurse galėtų dalyvauti ne vienas, o abu tiekėjai, tačiau kitos pirkimo sąlygos nekistų, o konkursą tokiu atveju laimėtų mažesnę kainą pasiūlęs ieškovas. Teismas, įvertinęs tai, kad konkursą laimėjusio tiekėjo UAB „Galvok“ leidžiamas laikraštis yra spalvotas, pripažino, jog atsakovo teiginiai, kad šis tiekėjas galbūt būtų pasiūlęs mažesnę kainą, jei informaciją būtų leidžiama skelbti nespalvotoje spaudoje, yra teorinio pobūdžio prielaida. Atsižvelgęs į šią aplinkybę ir į tai, kad kitų tiekėjų, galinčių dalyvauti ginčo pirkime, nėra, teismas padarė išvadą, jog ieškovo galimybės sudaryti pirkimo sutartį praradimas buvo tiesiogiai sąlygotas neteisėtų atsakovo veiksmų, nustatant diskriminacinius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, o ieškovo negautos pajamos atitinka pagrįstumo ir realumo kriterijus, kadangi ieškovas, būdamas vienas iš dviejų pirkime galinčių dalyvauti tiekėjų ir pateikęs mažesnės kainos pasiūlymą tam pačiam pirkimo objektui, galėjo pagrįstai tikėtis, kad pirkimo sutartis bus sudaryta su juo. Teismas ieškovo pareikštą reikalavimą dėl negautų pajamų atlyginimo patenkino, atsižvelgęs ir į tai, kad ginčijamo pirkimo pagrindu sudaryta sutartis buvo terminuota ir šio sprendimo priėmimo metu yra įvykdyta, iš atsakovo pateiktų įrodymų matyti paslaugų teikimo apimtys, pagal kurias ieškovas skaičiuoja savo negautas pajamas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas Trakų rajono savivaldybės administracija prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo pareiškimą dėl ieškinio patikslinimo atsakovui Trakų rajono savivaldybės administracijai atmesti kaip nepagrįstą.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais:
Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-1174/2010, nurodyta, „kad tik veiksmų neteisėtumas nėra pagrindas priteisti nuostolius potencialiems tiekėjams, nes asmuo, reikšdamas reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo, privalo įrodyti nuostolių padarymo faktą ir dydį. Negautos pajamos yra lėšos, kurias realiai numatoma gauti, jeigu nebūtų pažeidimo. Dar būtina įgyti teisę vykdyti tiekimus po konkurso, t. y. reikia laimėti konkursą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, susiklosčius tokiai faktinei situacijai, kai atsakovas privalėtų patikslinti pirkimo objekto techninę specifikaciją tam, kad konkurse dalyvaujantys tiekėjai galėtų pateikti tinkamus pasiūlymus bei atsakovas iš naujo turėtų vertinti konkurse dalyvaujančių tiekėjų kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, todėl nėra aišku ar ieškovo pateikta kaina būtų mažiausia ir ar trečiojo asmens pateikti dokumentai, patvirtinantys jo kvalifikaciją, būtų vertinami kaip atitinkantys konkurso sąlygose nurodytiems kvalifikaciniams reikalavimams“. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad siekiant atitikti teisės doktrinoje ir teismų praktikoje suformuotus kriterijus, pagal kuriuos patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos ar patirtos išlaidos, būtina įgyti teisę vykdyti tiekimus po konkurso, t. y. reikia laimėti konkursą. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. gruodžio 30 d. nutartyje pripažino, kad Trakų rajono savivaldybės administracija yra iš esmės teisi, teigdama, kad pirkimo sąlygų neatitinkančio ieškovo pasiūlymo neatmetimas grubiai pažeistų kito tiekėjo UAB „Galvok“ teises. Taip pat pripažino, kad yra akivaizdu, jog pagal tokius nustatytus kvalifikacinius reikalavimus atsakovas Trakų rajono savivaldybės administracija turėjo atmesti ieškovo UAB „Trakų žemė“ pasiūlymą. Todėl galima daryti pagrįsta išvadą, kad UAB „Galvok“, gindamas savo teises, kreiptųsi į teismą dėl UAB „Trakų žemė“ pasiūlymo, kaip neatitinkančio pirkimo dokumentų reikalavimų, neatmetimo, prašytų taikyti laikinąsias apsaugos priemones, taip sustabdant viešojo pirkimo procedūras. Tokiu atveju apeliantas turėtų nutraukti konkurso dėl informacijos skelbimo ir spausdinimo vietinėje spaudoje paslaugos pirkimo procedūras ir skelbti pirkimą iš naujo ir tokie jo veiksmai atitiktų Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje nustatytus principus. Kokie tiekėjai ir kokius pasiūlymus pateiktų skelbiamam naujam konkursui, nežinoma.Pagal Informacijos skelbimo ir spausdinimo vietinėje spaudoje paslaugų pirkimo (konkurso) sąlygas, be fiksuotos vieno kvadratinio centimetro informacijos spausdinimo kainos tiekėjui buvo keliami tokie kvalifikaciniai reikalavimai: „Tiekėjo leidžiamo laikraščio: „to paties puslapio skiltys kiekviename numeryje vienodos; - nors vienas laikraščio numeris per savaitę išleidžiamas darbo dienomis; kokybiška ir spalvota spauda; - veikianti interneto svetainė, kurioje mažiausiai du kartus per mėnesį būtų skelbiama savivaldybės informacija su nuoroda į savivaldybės interneto svetainę www.trakai.lt. Nustatydama šiuos kvalifikacinius reikalavimus, Trakų rajono savivaldybės administracija siekė nupirkti spalvotos spaudos paslaugas iš tiekėjų, atitinkančių šiuos kvalifikacijos reikalavimus, ir tokias nupirko. Apelianto nuomone, kitaip neturėtų prasmės tokių kvalifikacinių reikalavimų nustatymas. Sprendimo teiginys, kad ieškovo negautos pajamos atitinka pagrįstumo ir realumo kriterijus, nėra įrodytas. Ieškovas UAB „Trakų žemė“ negalėjo numatyti pajamų iš anksto, negalėjo tikėtis, kad su juo, neatitinkančiu kvalifikacijai keliamiems reikalavimams, bus sudaryta pirkimo sutartis. Teismas, neįvertinęs kito tiekėjo UAB „Galvok“ galimo kreipimosi į teismą, ginant savo teises, padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškovo galimybės sudaryti pirkimo sutartį praradimas buvo tiesiogiai sąlygotas neteisėtų atsakovo veiksmų, nustatant diskriminacinius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas UAB „Trakų žemė“ prašo apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovas taip pat prašo iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
1. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo naujas aplinkybes, dėl kurių nebuvo pasisakyta pirmosios instancijos teisme. Atsakovas neginčijo ir neatsikirtinėjo į ieškinį remdamasis tuo, kad neva ieškovas be dviejų tiekėjo kvalifikacijai keliamų reikalavimų, nustatytų 5 punkte (spalvotos spaudos ir laikraščio leidimo darbo dienomis), neatitiko ir likusių dviejų - skilčių vienodumo puslapyje bei internetinės svetainės turėjimo. Dėl tariamo ieškovo neatitikimo pastariesiems reikalavimams atsakovo atstovas neužsiminė ir teismo posėdžių metu. Be to, nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog ieškovas neatitiko visų pirkimo dokumentų 5 punkte numatytų tiekėjo kvalifikacijai keliamų reikalavimų, tarp jų ir teismo pripažintų diskriminuojančiais.
2. Nepagrįstas apelianto teiginys, kad apie tai, jog neva ieškovas neatitinka tiekėjams keliamų kvalifikacijos reikalavimų, nurodė ir Lietuvos apeliacinis teismas, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartyje pasisakydamas dėl galimo trečiojo asmens UAB „Galvok“ teisių pažeidimo. Apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvus atsakovas cituoja, atsiedamas juos nuo konteksto. Ginčas vyko tik dėl dviejų ieškovą, kaip tiekėją, diskriminuojančių sąlygų (spalvotos spaudos ir laikraščio leidimo darbo dienomis). Todėl akivaizdu, kad Lietuvos apeliacinis teismas ir nurodė, jog būtent šių diskriminuojančių sąlygų ieškovas ir neatitiko.
3. Atsakovas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. dalinį sprendimą skundė tik dėl Trakų rajono administracijos sprendimo pripažinimo neteisėtu (dviejų diskriminuojančių tiekėjus kvalifikacinių reikalavimų nustatymo). Todėl apeliacinės instancijos teismas negalėjo pasisakyti dėl žalos atlyginimo ieškovo atitikimo kvalifikacinėms sąlygoms apsektu. Dėl šios priežasties Lietuvos apeliacinis teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartyje nustatytos aplinkybės neturi prejudicinės galios, sprendžiant žalos atlyginimo klausimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
apeliacinis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 27 d. sprendimas paliktinas nepakeistas
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 27 d. sprendimo, daro išvadą, kad pagrindų, nurodytų Civilinio proceso kodekso 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų nuostatas, tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, šiame skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismą, kaip pirmosios instancijos teismą, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, kurie neatitinka šio įstatymo reikalavimų, panaikinimo ar pakeitimo, žalos atlyginimo.
Šioje byloje priimtu ir įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. daliniu sprendimu Trakų rajono savivaldybės administracijos 2010 m. kovo 22 d. sprendimas, kuriuo buvo atmestas ieškovo UAB „Trakų žemė“ pasiūlymas Trakų rajono savivaldybės administracijos 2010 m. vykdytam Informacijos skelbimo ir spausdinimo vietinėje spaudoje paslaugų supaprastintam pirkimui, pripažintas neteisėtu. Daliniu sprendimu teismas konstatavo, kad atsakovas, vykdydamas ginčo pirkimą ir nustatydamas reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai, pažeidė viešųjų pirkimų principus ir dirbtinai apribojo tiekėjų konkurenciją, kadangi nustatyti tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai buvo pritaikyti vienam iš pirkime dalyvavusių tiekėjų.
Pagal CPK 182 straipsnio 2 punkto nuostatą, aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, nereikia įrodinėti. Todėl pagrįsta yra pirmosios instancijos teismo išvada, kad sprendžiant žalos atlyginimo klausimą šioje byloje, atsakovo neteisėti veiksmai, atlikti vykdant ginčo pirkimą, iš naujo nenustatinėtini, atsakovo kaltė preziumuojama ir todėl vertinant reikalavimo dėl žalos atlyginimo pagrįstumą, būtina nustatyti kitas civilinės atsakomybės sąlygas – žalą, kaip atsakovo neteisėtų veiksmų pasekmę, ir priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos.
Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalies nuostatą, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.
Reikšdamas reikalavimą dėl žalos atlyginimo, ieškovas teigė, kad dėl neteisėtų atsakovo veiksmų jis patyrė nuostolių, skaičiuojamų kaip pajamos, kurias jis būtų gavęs, jei su juo būtų sudaryta viešojo pirkimo sutartis. Ieškovo teigimu, būtent diskriminuojančių konkurso sąlygų nustatymas užkirto kelią pajamoms gauti, nes nesant tokių sąlygų, jis (ieškovas) turėjo būti paskelbtas konkurso laimėtoju, nes jo pasiūlymo kaina buvo mažesnė nei vienintelio kito dalyvio - UAB ,,Galvok“ - pasiūlyta kaina. Šiuos ieškovo reikalavimą dėl žalos atlyginimo grindžiančius argumentus pirmosios instancijos teismas pripažino pagrįstais ir padarė išvadą, kad eliminavus teismo pripažintas neteisėtomis pirkimo sąlygas, numatančias tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, konkurse galėtų dalyvauti ne vienas, o abu tiekėjai, tačiau kitos pirkimo sąlygos nekistų, o konkursą tokiu atveju laimėtų mažesnę kainą pasiūlęs ieškovas.
Nesutikdamas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, atsakovas savo apeliaciniame skunde teigia, kad siekiant atitikti teisės doktrinoje ir teismų praktikoje suformuotus kriterijus, pagal kuriuos patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos ar patirtos išlaidos, būtina įgyti teisę vykdyti tiekimus po konkurso, t. y. reikia laimėti konkursą. Pasak jo, neatmetus ieškovo UAB „Trakų žemė“ pasiūlymo, kaip neatitinkančio pirkimo dokumentų reikalavimų, UAB „Galvok“, gindamas savo teises, kreiptųsi į teismą ir apeliantas turėtų nutraukti konkurso dėl informacijos procedūras ir skelbti pirkimą iš naujo. Kokie tiekėjai ir kokius pasiūlymus pateiktų Trakų rajono savivaldybės administracijos skelbiamam naujam konkursui, nežinoma.
Atsižvelgdama į šiuos apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad reikalavimas dėl žalos atlyginimo šioje byloje yra pareikštas būtent dėl vykdant viešojo pirkimo procedūras atsakovo atliktų neteisėtų veiksmų, kurie yra nusatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Tiek Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. daliniu sprendimu, tiek ir Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartimi, kuria minėtas sprendimas paliktas nepakeistas, yra nustatyti šie neteisėti atsakovo veiksmai: nustatydamas kvalifikacinius reikalvimus tiekėjams, pagal kuriuos tiekėjų leidžiami laikraščiai turi būti leidžiami spalvota spauda ir nors vienas laikraščio numeris per savaitę išleidžiamas darbo dienomis, atsakovas šiomis sąlygomis užkirto galimybę ieškovui pateikti pasiūlymą, kuris atitiktų pirkimo dokumentų reikalavimus, sukūrė prielaidas laimėti konkursą vienam konkrečiam pirkėjui - UAB ,,Galvok”, taip pažeidė VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus principus, dirbtinai ribojo sąžiningą konkurenciją.
Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovo vykdomame pirkime dalyvavo du tiekėjai ir tik šie du tiekėjai teikia vietinės spaudos paslaugas Trakų rajone, pirkimo objektas - informacijos skelbimo ir spausdinimo vietinėje spaudoje paslaugos, o konkursas buvo vykdomas remiantis mažiausios kainos kriterijumi. Dėl šių pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių ginčo nėra.
Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nustatė, kad ieškovo pasiūlymas buvo atmestas būtent dėl jo neatitikimo kvalifikacijai keliamų reikalavimų. Būtent šiuos aukščiau paminėtus kvalifikacinius reikalavimus, dėl kurių neatitikimo buvo atmestas ieškovo pasiūlymas, įsiteisėjusiu sprendimu teismas pripažino dirbtinai ribojančiais sąžiningą konkurenciją ir pažeidžiančiais VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus principus. Todėl pagrįstos yra pirmosios instancijos teismo išvados, kad eliminavus neteisėtomis teismo pripažintas tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus nustatančias pirkimo sąlygas, konkurse galėtų dalyvauti ne vienas, o abu pasiūlymus pateikę tiekėjai (taigi ir ieškovas), kitos pirkimo sąlygos nesikeistų ir konkursą laimėtų mažesnę kainą pasiūlęs ieškovas. Todėl būtent dėl neteisėtais teismo pripažintų atsakovo, kaip perkančiosios organizacijos, veiksmų, nustatant diskriminacines pirkimo sąlygas (kvalifikacijos reikalavimus) ieškovas prarado galimybę sudaryti pirkimo sutartį, arba, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, teisę vykdyti tiekimus po konkurso.
Nustačius, kad ieškovo UAB „Trakų žemė“ pasiūlymas buvo atmestas būtent dėl to, kad jis neatitiko neteisėtų, sąžiningą konkurenciją ribojančių pirkimo sąlygų (jose nustatytų kivalifikacijos reikalvimų), apelianto argumentai, kad neatmetus ieškovo pasiūlymo, kaip neatitinkančio pirkimo dokumentų reikalavimų, UAB „Galvok“, gindamas savo teises, kreiptųsi į teismą ir apeliantas turėtų nutraukti konkurso procedūras ir skelbti pirkimą iš naujo, yra sąlyginio pobūdžio samprotavimai (prielaidos), neturintys faktinio pagrindimo, todėl pirmosios instancijos teismo išvadų jie nepaneigia.
Minėtų apelianto argumentų nepagrindžia ir Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartyje išdėstytas teiginys, kad pagal tokius nustatytus kvalifikacijos reikalavimus atsakovas Trakų rajono savivaldybės administracija turėjo atmesti ieškovo UAB „Trakų žemė“ pasiūlymą. Nėra pagrindo nesutikti su ieškovo UAB „Trakų žemė“ atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą teiginiu, kad apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvus atsakovas cituoja, atsiedamas juos nuo konteksto: ginčas byloje vyko tik dėl dviejų ieškovą, kaip tiekėją, diskriminuojančių sąlygų. Būtent tai minėtoje nutartyje ir pažymima, toliau (po apelianto cituojamo teiginio) nurodant, kad ginčo dalykas - pirkimo sąlygose nustatytų kai kurių kvalifikacinės atrankos reikalavimų teisinis įvertinimas ieškovo teisių ir teisėtų interesų sąžiningai konkuruojant dalyvauti viešajame pirkime aspektu (50 b. l., 2 t.). Kaip jau minėta, įsiteisėjusiais teismų sprendimais būtent ir buvo nustatyta, kad pirkimo sąlygose nustatyti konkretūs kvalifikacinės atrankos reikalavimai pažeidė VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus principus, dirbtinai ribojo sąžiningą konkurenciją.
Apeliantas taip pat teigia, kad nustatydamas kvalifikacinius reikalavimus, tarp jų ir reikalavimus, kad nors vienas laikraščio numeris per savaitę būtų išleidžiamas darbo dienomis, būtų spalvota spauda, jis siekė nupirkti spalvotos spaudos paslaugas iš tiekėjų, atitinkančių šiuos kvalifikacijos reikalavimus, ir tokias iš tokių nupirko. Apelianto nuomone, kitaip neturėtų prasmės tokių kvalifikacinių reikalavimų nustatymas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad šie apeliacinio skundo argumentai yra susiję su atsakovo veiksmų, vykdant viešąjį pirkimą ir nustatant pirkimo sąlygas bei konkrečius šiose sąlygose tiekėjams keliamus kvalifikacijos reikalavimus, teisėtumo vertinimu. Kaip jau minėta, atsakovo neteisėti veiksmai, vykdant ginčo pirkimą, yra nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl sprendžiant žalos atlyginimo klausimą šioje byloje, nenustatinėtini. Todėl šie apeliacinio skundo argumentai negali būti nagrinėjimo dalykas ir apeliacinės instancijos teisme ir negali paneigti pirmosios instancjuos teismo sprendimo išvadų.
Negalima nesutikti su apelianto teiginiu, kad vien tik veiksmų neteisėtumas nėra pakankamas pagrindas priteisti nuostolius potencialiems tiekėjams. Tačiau, kaip jau minėta, būtent dėl neteisėtais teismo pripažintų atsakovo, kaip perkančiosios organizacijos, veiksmų, nustatant diskriminacines pirkimo sąlygas (kvalifikacijos reikalavimus) ieškovas prarado galimybę sudaryti pirkimo sutartį, taigi ir gauti pajamas, vykdant tokią sutartį. Taigi, yra nustatytas priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos.
Kaip jau minėta šioje nutartyje, žala taip pat gali būti ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 str. 1 d.). Būtent nuostolių, skaičiuojamų kaip ieškovo negautos pajamos, atlyginimo ieškovas reikalavo šioje byloje pareikštu ieškiniu, jame pateikdamas negautų pajamų paskaičiavimą bei tokį paskaičiavimą pagrindžiančius įrodymus (1-2, 4-16 b. l., 2 t.). Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad ieškovas, pateikęs mažesnės kainos pasiūlymą ir būdamas vienas iš dviejų pirkime galinčių dalyvauti tiekėjų, galėjo pagrįstai tikėtis, kad pirkimo sutartis bus sudaryta būtent su juo, taip pat pripažino, kad ieškovo nurodytos negautos pajamos atitinka pagrįstumo ir realumo kriterijus. Teismas taip pat nustatė, kad skaičiuodamas grynąjį pelną, kuris būtų gautas, jeigu su juo būtų sudaryta pirkimo sutartis, kaip negautas pajamas, ieškovas nenukrypo nuo teismų praktikos šios kategorijos bylose.
Nesutikdamas su šiomis teismo išvadomis, atsakovas teigia, jog sprendimo teiginys, kad ieškovo negautos pajamos atitinka pagrįstumo ir realumo kriterijus, nėra įrodytas, be to, ieškovas negalėjo numatyti pajamų iš anksto ir negalėjo tikėtis, kad su juo, neatitinkančiu kvalifikacijai keliamų reikalavimų, bus sudaryta pirkimo sutartis.
Šioje nutartyje jau nustatyta, kad būtent dėl neteisėtais teismo pripažintų atsakovo, kaip perkančiosios organizacijos, veiksmų, nustatant diskriminacines pirkimo sąlygas (kvalifikacijos reikalavimus), ieškovas prarado galimybę sudaryti pirkimo sutartį. Taigi, ieškovas, kaip vienas iš dviejų pirkime dalyvavusių tiekėjų, pasiūlęs mažesnę kainą, turėjo pagrindą tikėtis, kad nesant šių neteisėtų, diskriminacinėmis pripažintų pirkimo sąlygų, su juo būtų sudaryta pirkimo sutartis, kurią vykdydamas, jis gautų pelną. Pagal bendrąjį teisės doktrinoje pripažintą principą, iš neteisėtų veiksmų teisė negali atsirasti. Todėl atsakovas, nustatęs neteisėtas ir ieškovą diskriminuojančias pirkimo sąlygas ir šiais neteisėtais veiksmais eliminavęs ieškovą, kaip potencialų tiekėją, iš tolimesnių viešojo pirkimo procedūrų bei taip užkirtęs kelią pirkimo sutarties su juo sudarymui ir pajamų iš tokios sutarties gavimui, negali tikėtis, kad šie jo neteisėti veiksmai taip pat atleis jį ir nuo tokiais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Tuo tarpu teigdamas, jog sprendimo teiginys, kad ieškovo negautos pajamos atitinka pagrįstumo ir realumo kriterijus, nėra įrodytas, jokių argumentų nei įrodymų, paneigiančių ieškovo pateiktus negauto pelno paskaičiavimus ir juos pagrindžiančius rašytinius įrodymus, atsakovas nepateikė, todėl šis apeliacinio skundo argumentas taip pat atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 178 str., 302 str.).
Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai nustatė bei įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino materialinės bei proceso teisės normas bei bylą iš esmės išsprendė teisingai.
Ieškovas savo atsiliepimu į apeliacinį skundą taip pat prašo iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas, o kartu su atskiru rašytiniu prašymu dėl šių išlaidų priteisimo pateikė ir tokias išlaidas patvirtinančius įrodymus. Kadangi prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir šių išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai yra pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, o išlaidos neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatyto dydžio, pagrindo netenkinti prašymo nėra (CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos (į. k. 181626536, buveinė - Vytauto g. 33, Trakai) ieškovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Trakų žemė“ (į. k. 300883763, buveinė - Naujoji g. 16, Trakai) 500 Lt (penkis šimtus litų) išlaidų už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme.