Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2008 m. balandžio 1 d. nutarimu Nr. AD-17 skyrė S. B. už pažeidimą, numatytą ATPK 110 straipsnio 5 dalyje, 500 litų baudą.

Kauno apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs S. B. skundą, 2008 m. birželio 2 d. nutartimi paliko Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2008 m. balandžio 1 d. nutarimą Nr. AD-17 nepakeistą, o S. B. skundą atmetė. Teismas nutartyje nurodė, jog nukentėjusiojo A. A. paaiškinimai ir liudytojų A. M. , L. P. , A. D. bei L. A. parodymai patvirtina, kad 2007 m. lapkričio 16 d., apie 15 val. 15 min. S. B. palaidas Kaukazo aviganių veislės šuo, išbėgęs iš valdos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, apkandžiojo pro šalį bendrojo naudojimo šaligatviu ėjusį A. A. . Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. T-622 patvirtintų Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių 11 ir 12 punktuose nustatyta, kad gyvūno savininkas privalo nuolat rūpintis gyvūno sveikata, šėrimu, taip pat gyvūno laikymo ir eksploatavimo įrenginiais; gyvūno savininkas privalo garantuoti, kad gyvūno auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų. Nagrinėjamu atveju S. B. pažeidė Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių 11 ir 12 punktuose nustatytus reikalavimus. Dėl tokio pažeidimo buvo padaryta žala A. A. sveikatai ir turtui. Todėl S. B. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 110 straipsnio 5 dalį. Ta aplinkybė, kad 2007 m. lapkričio 16 d. iš ryto S. B. išvyko į Vilnių, o grįžo tik vakare, neatleidžia jos nuo pareigos rūpintis gyvūno laikymo ir eksploatavimo įrenginiais bei garantuoti, kad gyvūno auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų. Byloje nėra nustatyta, jog S. B. valdoje tuo metu buvusi V. S. pati paleido šunį nuo grandinės. Teismas konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų organų (pareigūnų), nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą, nustatytose ribose. Administracinė nuobauda skirta tinkamai taikant ATPK 30 ir 30² straipsnių nuostatas, atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, todėl ginčijamas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs S. B. apeliacinį skundą, 2009 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi paliko Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 2 d. nutartį nepakeistą, o S. B. apeliacinį skundą atmetė. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje nurodė, kad ATPK 110 straipsnis nustato administracinę atsakomybę už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimus. Šio straipsnio 1 dalis nustato, jog gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą iki 200 litų. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo 200 iki 400 litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. O pagal ATPK 110 straipsnio 5 dalį, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytos veikos, padariusios žalos asmens sveikatai ar turtui, užtraukia baudą nuo 500 iki 1 000 litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis nukentėjusysis A. A. buvo užpultas S. B. priklausančio šuns, patvirtina nukentėjusiojo A. A. paaiškinimas (b. l. 18), A. M. parodymai (b. l. 30, administracinė byla Nr. AD-17, psl. 49), duomenys iš VĮ Kauno raudonojo kryžiaus klinikinės ligoninės (administracinė byla Nr. AD-17, psl. 58-66), taip pat liudytojos L. P. parodymai (b. l. 31). Liudytoja A. M. , duodama parodymus, teigė mačiusi nukentėjusįjį, kandžiojamą šuns. Liudytoja L. P. , duodama parodymus, teigė, kad įvykio dieną, apie 14 val. 30 min. – 15 val. ji matė kieme nepririštą bėgiojantį S. B. šunį. Liudytojais apklaustų A. D. ir E. K. įvykio vietoje nebuvo, todėl jų parodymai, kad S. B. priklausantis šuo buvo pririštas iki 13 val. ir kad S. B. namų kiemo vartai įvykio dieną buvo užrakinti, nepaneigia tos aplinkybės, jog 2007 m. lapkričio 16 d., apie 15 val. 15 min. A. A. užpuolė ir apkandžiojo būtent S. B. priklausantis šuo. Apeliacinės instancijos teismas nesivadovavo R. R. ir V. V. paaiškinimais, konstatavęs, kad jie gali būti suinteresuoti šios bylos baigtimi. Apeliacinės instancijos teismas nesivadovavo ir liudytojos V. S. parodymais, kadangi jie prieštarauja bylos aplinkybėms, o pati V. S. gali būti suinteresuota bylos baigtimi. S. B. teiginys, kad nukentėjusysis ne kartą neblaivus jai grasino, nėra pagrįstas jokiais įrodymais, todėl atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina, jog S. B. priklausantis šuo 2007 m. lapkričio 16 d. apie 15 val. 15 min. užpuolė ir apkandžiojo bendrojo naudojimo šaligatviu ėjusį A. A. . Tokiu būdu S. B. pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. T-622 patvirtintų Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių 11 ir 12 punktus. S. B. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 110 straipsnio 5 dalį. Apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertinto byloje surinktus įrodymus ir padarė teisingas išvadas dėl bylos aplinkybių. S. B. paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo principus.