- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-01
- Bylos Nr.
- 2A-207-479/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Ieškovas
- S. M.
- Atsakovas
- J. P.
- Kategorijos
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Žydrūnas Bertašius, kolegijos teisėjos E. M., Erika Misiūnienė, sekretoriaujant Dalei Rimgailienei, dalyvaujant ieškovo S. M. atstovui advokatui A. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J. P. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. M. ieškinį atsakovui J. P. dėl bendraturčių dalių bendrojoje dalinėje nuosavybėje pakeitimo ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir pagal atsakovo J. P. priešieškinį dėl bendraturčių dalių bendrojoje dalinėje nuosavybėje atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė teismo pakeisti bendraturčių dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje, ieškovo S. M. dalį padidinant iki 49/100 dalių, atsakovo J. P. dalį sumažinant iki 51/100 dalių gyvenamajame name, unikalus Nr. 2595-7003-0012, esančiame adresu Maironio g. 32, Palanga, bei nustatyti, kad ieškovas S. M. naudosis šiomis patalpomis: ½ 1-1 (5,5 kv. m), 1-19 (11,09 kv. m), 1-16 (3,60 kv. m), 1-20 (5,44 kv. m), 1-18 (5,15 kv. m), 1-17 (1,02 kv. m), 1-11 (11,78 kv. m), 1-8 (4,22 kv. m), 1-9 (11,74 kv. m), 1-10 (8.36 kv. m), gyvenamojo namo (unikalus Nr. 2595-7003-0012), esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpomis, gyvenamojo namo mansardoje esančia technine pastoge (palėpe) ir virš gyvenamojo namo mansardos esančia technine pastoge (palėpe). Atsakovui J. P. ieškovas prašė teismo paskirti naudotis šiomis patalpomis: ½ 1-1 (5,5 kv. m), 1-15 (8,08 kv. m), 1-12 (4,51 kv. m), 1-4 (2,5 kv. m), 1-13 (0,95 kv. m), 1-14 (2,82 kv. m), 1-6 (12,88 kv. m), 1-5 (6.59 kv. m), 1-3 (10,71 kv. m), 1-2 (10,72 kv. m), 1-7 (12,42 kv. m) gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpomis ir gyvenamajame name esančiais įrengtais dviem rūsiais. Ieškovas nurodė, kad šalys yra gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. 1994 metais ieškovas savo lėšomis atliko ieškovui priklausančių patalpų rekonstrukciją ir padidino ieškovo valdomų patalpų plotą, namo plotas padidėjo nuo 106 kv. m iki 140 kv. m. Nors patalpų rekonstrukcija buvo atlikta, pasikeitę patalpų plotai užregistruoti turto registro įstaigoje, tačiau idealiosios dalys bendrojoje nuosavybėje nebuvo pakeistos, nauja patalpų naudojimosi tvarka nebuvo nustatyta, dėl to tarp šalių kilo ginčai. Kadangi atsakovas nesutiko sudaryti sutarties dėl naujos naudojimosi patalpomis tvarkos, ieškovas prašė teismo nustatyti pasikeitusias nuosavybės dalis bendrojoje nuosavybėje bei patvirtinti naudojimosi patalpomis tvarką pagal ieškovo pasiūlymą, kad ieškovas naudotųsi antru namo Maironio g. 32, Palangoje, aukštu, o atsakovas J. P. pirmu šio namo aukštu. Taigi būtų sudarytos sąlygos šalims išvengti ginčų dėl naudojimosi patalpomis.
Atsakovas priešieškiniu prašė teismo ieškinį atmesti, patenkinti priešieškinį ir nustatyti tarp šalių naudojimosi tvarką namu (duomenys neskelbtini), nustatant, kad ieškovas S. M. naudosis antro namo aukšto patalpomis, pažymėtomis indeksais 1-9, 1-10, 1-11 1-16, 1-17, 1-18, 1-19, 1-20, bei ½ dalimi patalpų 1-1 ir 1-8, ieškovo S. M. naudojamas plotas būtų 63,71 m². Atsakovas J. P. prašė teismo paskirti naudotis patalpas, pažymėtas indeksais 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, bei ½ dalimi patalpų 1-1 ir 1-8 bei namo mansardoje esančia palėpe, atsakovo J. P. naudojamas plotas būtų 77, 04 m². Atsakovas nurodė, kad patvirtinus ieškovo S. M. siūlomą namo naudojimosi patalpomis tvarką, atsakovas J. P. prarastų galimybę naudotis namo patalpa antrame namo aukšte, pažymėta indeksu 1-8, iš kurios yra patenkama į pagalbines namo patalpas – palėpę, kuri nėra įregistruota, tačiau kuria faktiškai atsakovas J. P. naudojasi nuo 1993 m., kada įgijo nuosavybės teises į dalį namo.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2010-07-01 sprendimu ieškinį tenkino, o priešieškinį atmetė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas J. P. prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2010-07-01 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovo reikalavimai turėjo būti apmokestinti žyminiu mokesčiu atskirai už kiekvieną, tačiau ieškovas sumokėjo tik už vieną pareikštą reikalavimą. Taip pat pažymi, kad neaišku, kokias aplinkybes vertindamas teismas padarė išvadą, kad atsakovas pripažįsta prievolę ir tokiu būdu nutraukia ieškinio senaties terminą. Be to, ieškinio senačiai, prasidėjusiai iki 2000 m. CK įsigaliojimo, taikomi 1964 m. CK nustatyti terminai, kuris numato bendrąjį 3 m. ieškinio senaties terminą. Atsakovas teigia, kad teismui sprendžiant klausimą dėl bendraturčių dalių bendrojoje dalinėje nuosavybėje pakeitimo, teismas privalėjo įvertinti ankstesnę šalių valią palikti tokias nuosavybės dalis, kokios buvo iki rekonstrukcijos. Teismas nepagrįstai apribojo atsakovo teisę patekti į techninę palėpę antrajame namo aukšte, neteisingai nustatė šalių nuosavybės teisės dalis bendrame turte.
Atsiliepimas
Atsiliepimu ieškovas prašė atsakovo apeliacinį skundą atmesti, o Palangos miesto apylinkės teismo 2010-07-01 sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog teismo patvirtinta naudojimosi bendru daiktu tvarka nepažeis šalių teisių ir teisėtų interesų, bei pažymi, kad teismas pagrįstai netenkino atsakovo priešieškinio, kadangi atsakovo siūloma naudojimosi gyvenamuoju namu tvarka pažeis teisėtus ieškovo interesus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines teisės normas, nes ieškovui sumokėjus žyminį mokestį tik už vieną ieškinio reikalavimą ir ieškovui nepašalinus ieškinio trūkumų, teismas privalėjo ieškinį palikti nenagrinėtą. Su šiomis atsakovo nuostatomis galima iš dalies sutikti. Akivaizdu tai, kad ieškovas pareiškė ieškinį ir dėl nuosavybės dalių bendrojoje nuosavybėje pakeitimo, ir dėl naudojimosi patalpomis tvarkos nustatymo. Nors ieškovas, paduodamas ieškinį, sumokėjo žyminį mokestį tik už ieškinio dalį dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, pirmosios instancijos teismas nustatė šį ieškinio trūkumą ir ieškovas jį pašalino (b.l. 55). Taigi dėl nurodyto apeliacinio skundo motyvo teismo sprendimas negali būti naikinamas.
Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė taikyti ieškinio senatį. Su šia atsakovo nuostata sutikti negalima. Byloje nėra ginčo dėl to, kad 1994 metais buvo atlikta gyvenamojo namo patalpų rekonstrukcija. Rekonstrukcijos metu buvo padidintas ieškovui priklausančios mansardos patalpų plotas, tačiau pasikeitusios šalių nuosavybės dalys bendrojoje nuosavybėje nebuvo įteisintos, nauja naudojimosi patalpomis tvarka nebuvo nustatyta ir ieškovas tokį ieškinį pareiškė tik 2010 metais. Tokią situaciją galima paaiškinti tuo, jog patalpų rekonstrukcija nepakeitė ankstesnės naudojimosi patalpomis tvarkos, šalys ir toliau naudojosi skirtingais namo aukštais bei dalimi bendrų patalpų. Nesant ieškovo turtinių teisių pažeidimo, neprasidėjo ieškinio senaties terminas (LR CK 1. 127 str. 1 d.). Byloje yra pateikti įrodymai, kad 2008 metais ieškovas pasiūlė atsakovui pakeisti naudojimosi patalpomis tvarką, nes šalių naudojimasis tik jiems priklausančiais namo aukštais, tai yra ieškovui antruoju namo aukštu ir atsakovui pirmuoju namo aukštu, labiau atitiktų šalių interesus, nes nebeliktų bendro naudojimo patalpų, būtų sumažinta konfliktų galimybė (b. l. 16). Akivaizdu tai, kad atsakovas su šiuo ieškovo pasiūlymu nesutiko. Taigi nuo tada ieškovui atsirado teisė į pažeistų teisių gynybą, nes atsakovas atsisakė nustatyti naują naudojimosi patalpomis tvarką, ir ieškovas, kreipdamasis į teismą dėl ginčo išsprendimo, ieškinio senaties termino nepraleido (LR CK 1. 125 str. 1 d.).
Apeliaciniame skunde nurodyta ir tai, kad teismas privalėjo įvertinti šalių valią, susiklosčiusią nuo rekonstrukcijos atlikimo 1994 metais, ir nekeisti dalių bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Su šia skundo nuostata sutikti taip pat negalima. VĮ Registrų centro pažymoje nurodyta, kad namo plotas dėl atliktos rekonstrukcijos padidėjo nuo 109,59 kv. m iki 135,47 kv. m (b. l. 186). Taigi atsirado įstatymų numatytas pagrindas pakeisti bendraturčių dalis bendrojoje nuosavybėje (LR CK 4.77 str.), ir ieškovas nepažeidė įstatymo, pareikšdamas teisme ieškinį dėl dalių bendrojoje nuosavybėje pakeitimo.
Skunde nurodyta ir tai, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog rekonstrukcija buvo atlikta ieškovo lėšomis. Akivaizdu tai, kad namo rekonstrukcija buvo atlikta pagal ieškovo paruoštą projektą ir buvo rekonstruojamos iš esmės antrojo aukšto patalpos, kuriomis naudojosi ieškovas (b. l. 9–15). Atsižvelgtina ir į tai, kad atsakovas pripažįsta, jog namo rekonstrukcija buvo atlikta tuo metu, kai namo pirmu aukštu naudojosi ankstesnis namo savininkas F. P., tai yra atsakovas J. P. rekonstrukcijos metu tame name negyveno. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad rekonstrukcija buvo atlikta iš F. P. lėšų. Taigi galima padaryti išvadą, kad teismas teisingai konstatavo, kad ginčo patalpų rekonstrukcija buvo atlikta ieškovo lėšomis ir teismas teisėtai padidino ieškovo dalį bendrojoje nuosavybėje.
Skunde nurodyta ir tai, kad teismas nepagrįstai apribojo atsakovo teisę patekti į techninę palėpę antrajame namo aukšte. Su šia skundo nuostata apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pagal ankstesnę naudojimosi patalpomis tvarką atsakovas turėjo teisę patekti į antrajame namo aukšte esančią techninę palėpę. Remiantis inventorinės bylos duomenimis namo mansardoje yra dvi techninės palėpės, plotai 2,88 kv. m ir 2,56 kv. m. indeksas 1-20 (b. l. 25, 28). Kadangi namo inventorizacija buvo atlikta 1994 08 13, šios techninės palėpės pagal tuo metu galiojusią tvarką buvo įregistruotos kaip techninės patalpos ir bendras jų plotas, tai yra 5, 28 kv. m, buvo įtrauktas į namo bendrą plotą, kuris pagal 1994 08 13 inventorizacijos duomenis sudarė 140,75 kv. m (b. l. 28).
2011-06-02 VĮ Registrų centro pažymoje nurodyta, kad pastogėse esančios patalpos, kurių aukštis mažesnis nei 1,6 m, bei jų plotas į namo bendrą plotą neįskaičiuojamas (b. l. 186). Tokia situacija susiklostė 2003 metais patvirtinus Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių 144.2.3 punktą. Taigi 2011-06-02 VĮ Registrų centro pažymoje patikslintas ir namo plotas, nurodant, kad namo bendras plotas yra ne 140,75 kv. m, bet 135,47 kv. m. Taigi norminiu aktu buvo nustatyta, kad pastogėse esančios žemesnės nei 1,6 m aukščio techninės patalpos didesnės vertės neturi, jokių reikšmingų funkcijų jos neatlieka ir netikslinga jų plotą įtraukti į bendrą namo plotą. Šios aplinkybės patvirtina, kad nėra teisinio pagrindo užtikrinti atsakovo patekimą į techninę palėpę. Būtina įvertinti ir tai, kad atsakovas teismui nepateikė duomenų apie tai, jog patekimas į šią palėpę atsakovui yra būtinas (LR CPK 178 str.). Akivaizdu ir tai, kad apribojus atsakovo teisę patekti į ginčo patalpą, atsakovo turtinės teisės iš esmės nepasikeis, tačiau tuo bus išvengta galimų konfliktų. Galima padaryti išvadą, kad teismas, siekdamas užtikrinti tinkamą abiem šalims priklausančių patalpų naudojimą, teisėtai antrojo aukšto patalpas paskyrė naudotis tik ieškovui (LR CK 4. 75 str.).
Apeliaciniame skunde nurodyta ir tai, kad teismas neteisingai nustatė ieškovo dalį bendrojoje nuosavybėje bei ieškovui perdavė naudotis daugiau patalpų. Su šia apeliacinio skundo nuostata galima iš dalies sutikti. Remiantis bylos duomenimis iki rekonstrukcijos ieškovui priklausė 40/100 namo (b. l. 26). Ieškovo dalis nuosavybėje buvo apskaičiuota pagal ieškovui padovanotų patalpų plotą (b. l. 7, 8) ir ieškovui padovanotų patalpų plotas sudarė 43,85 kv. m. 2011-06-02 VĮ Registrų centro pažymoje nurodyta, kad dėl rekonstrukcijos namo plotas padidėjo nuo 109,59 kv. m iki 135,47 kv. m, mansardoje buvo įrengtos naujos patalpos 1-16, 1-17, 1-18, 1-19, kurių bendras plotas 18,14 kv. m. Mansardoje esančių dviejų techninių palėpių, žymimų indeksu 1-20 (2,88 kv. m ir 2,56 kv. m, bendras plotas 5,28 kv. m), plotai į namo bendrą plotą neįtraukti pagal Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių 144.2.3 punktą (b. l. 168, VĮ Registrų centro pažyma). Taigi ieškovo nuosavybės teise valdomų patalpų plotas dėl rekonstrukcijos padidėjo iki 61,99 kv. m ir tai sudaro 46/100 dalis gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 135,47 kv. m. Galima padaryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovo nuosavybės dalį padidino nuo 40/100 iki 49/100 gyvenamojo namo. Būtina įvertinti ir tai, kad ieškovas prašė teismo nustatyti naudojimosi patalpomis tvarką ir ieškovui teismo sprendimu paskirtos naudotis patalpos, kurių plotas bendrojoje nuosavybėje sudaro 45/100 (b. l. 187). Ieškovo atstovas pripažino, kad ieškovas nereikalauja iš atsakovo kompensacijos dėl to, kad ieškovui tenka mažesnė naudojamų patalpų dalis. Taigi teismo patvirtinta naudojimosi patalpomis tvarka atsakovo turtinių teisių nepažeidžia.
Apeliacinį skundą patenkinus iš dalies, teismas priteisia iš ieškovo atsakovui dalį sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą –130 Lt, sumažina ieškovo atstovavimo išlaidas pirmosios instancijos teisme iki 1 300 Lt, ieškovo prašymą dėl atstovavimo išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme tenkina iš dalies ir priteisia 1 500 Lt ieškovo atstovavimo išlaidoms atlyginti (LR CPK 93, 98 str.). Ieškovo išlaidos už duomenų pateikimą iš VĮ Registrų centro nepriteisiamos iš atsakovo, nes šie duomenys patvirtina atsakovo atsikirtimus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–330 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
pakeisti Palangos miesto apylinkės teismo 2010-07-01 sprendimo dalį dėl bendraturčių dalių nustatymo gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), ir ieškovo S. M. nuosavybės dalį nuo 49/100 dalių sumažinti iki 46/100 dalių, atsakovo J. P. nuosavybės dalį nuo 51/100 dalies padidinti iki 54/100 dalių.
Pakeisti Palangos miesto apylinkės teismo 2010-07-01 sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir iš atsakovo J. P. ieškovui S. M. priteistas atstovavimo išlaidas nuo 1948,10 Lt sumažinti iki 1 300 Lt.
Kitas Palangos miesto apylinkės teismo 2010-07-01 sprendimo dalis palikti nepakeistas.
Priteisti iš atsakovo J. P. ieškovui S. M. 1 500 Lt atstovavimo išlaidoms atlyginti apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovo S. M. atsakovui J. P. 1 30 Lt žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą.