Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

2011m. rugsėjo 16 d.

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui M.Rumšui atsakovo atstovui advokato padėjėjai I.Gutkovienei viešame teismo posėdyje žodinio nagrinėjimo būdu išnagrinėjo civilinę pagal ieškovo UAB,,Eksea ,, ieškinį atsakovui UAB,, Vigidas transport ‘‘ir atsakovo priešieškinį ieškovui UAB,,Eksea ,,ir trečiajam asmeniui UAB,,Transaura ,, dėl skolos ir palūkanų išieškojimo,

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 16338,65 Lt skolą , 5 procentų dydžio palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Teismui nustačius , kad ieškinio senaties terminas praleistas , ieškinio senaties terminą prašo atnaujinti.

Ieškovas nurodo ,kad tarp šalių 2008-10-29 buvo sudaryta krovinio pervežimo sutartis . Pagal šią sutartį ieškovas suteikė atsakovui krovinio pervežimo paslaugas - pervežė krovinį iš Italijos į Rusiją ir perdavė krovinio gavėjui. Atsakovas krovinio pervežimo paslaugų atlikimo fakto neginčijo. Už krovinio pervežimą atsakovas įsipareigojo apmokėti per 30 dienų nuo sąskaitos ir CMR važtaraščių gavimo ir sumokėti 4700 EUR , tačiau nesumokėjo. Atsakovas ieškovo pateiktoje sąskaitoje įrašė ,kad mokėti 1020 EUR , nes yra pretenzija ,tačiau ieškovui pareikalavus dokumentų , jų pateikė tik dalį , nurodytos sumos taip pat neapmokėjo. Laiko ,kad atsakovas sąmoningai vengia atsiskaityti su ieškovu , nors žino apie savo prievolę ir jos dydį ,ją pripažino, todėl mano ,kad tokie atsakovo veiksmai turi būti vertinami kaip tyčinis neveikimas ir yra pagrindas taikyti CMR Konvencijoje nustatytą trejų metų ieškinio senaties terminą. pagal CMR konvencijos 32 straipsnio 1 punktą . Ieškovas nurodė ,kad pagal CMR Konvencijos 32 str. 1dalį yra nustatytas bendras vienerių metų ieškinio senaties terminas , todėl teismui taikant vienerių metų senaties terminą , laikytina ,kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir prašo jį atnaujinti. Ieškovas svarbiomis priežastimis laiko tokias aplinkybes : ginčo šalis sieja ilgalaikiai pasitikėjimu grįsti santykiai , atsakovas priėmė sąskaitą apmokėjimui už krovinio pervežimą , iš atsakovo gavęs duomenų apie krovinio sugadinimą , ieškovas siekė išsiaiškinti aplinkybes ar iš tiesų atsakovas sugadino vežtą krovinį ir ar jis turi pareigą atlyginti nuostolius , pareikalavo iš atsakovo dokumentų , laukė ir tikėjosi šiuos dokumentus gauti , todėl anksčiau nesikreipė su ieškiniu į teismą.

Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutiko pateikė atsiliepimą , kurį palaikė ir teismo posėdžio metu. Atsiliepime nurodė ,kad pagal sudarytą šalių krovinio vežimo sutartį ieškovas įsipareigojo siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą , pervežti krovinį iš Italijos į Rusiją . Atsakovas už vežimo paslaugas pagal pateiktą sąskaitą - faktūrą nėra mokėjęs , nes vežėjui pristačius krovinį gavėjui jis buvo sugadintas , buvo surašytas aktas , kurį pasirašė gavėjo atstovai ir vežėjas. Ieškovas naudojosi UAB,,Trans Aura ,, paslaugomis , kurios vairuotojas vežė krovinį,. Pagal Tarptautinio krovinio vežimo keliais sutarties konvencijos 3 str nuostatas , atsakomybė už krovinio sugadinimą tenka vežėjui– ieškovui. Patirtų nuostolių suma sudaro 13344 Lt ir iki šiol nuostolių atlyginimas neišspręstas dėl ko atsakovas pareiškė priešieškinį ieškovui. Ieškovo faktinis bei teisinis argumentavimas , kad atsakovas vienašališkai atsisako vykdyti savo mokėjimo prievolę ieškovui , sąmoningai vengia atsiskaityti ir tai yra sąmoningas tyčinis atsakovo neveikimas yra visiškai nepagrįstas ,nes nemokėjimo pagrindas – krovinio , už kurio pervežimą buvo atsakingas ieškovas , sugadinimas. Be to , atsakovas atkreipė dėmesį į tai ,kad šalys iki šiol bendradarbiauja , ieškovas teikia užsakymus atsakovui krovinių pervežimui už kuriuos turi sumokėti atsakovo naudai , o atsakovas teikia užsakymus ieškovui.

Atsakovas prašo taikyti ieškovo reikalavimui ieškinio senaties terminą Nurodo ,kad CMR konvencijos 32 str. 1d. nuostatos nustato ieškinio termino reikalavimus atsirandantiems iš krovinio pervežimo – vieneri metai. Vežimo sutartis tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta 2008-10-29 , todėl ieškinio senaties termino pradžia 2009-01-29 , todėl ieškovas ,manydamas ,kad jo teisės pažeistos ,turėjo teisę pareikšti ieškinį iki 2010-01-29, tačiau jis pateiktas tik birželio mėnesį. Ieškovo nurodytas trejų metų ieškinio senaties terminas netaikytinas ,nes atsakovo tyčios fakto nebuvimas paneigiamas ir toliau besitęsiančiu šalių bendradarbiavimu. Atsakovo 2009-03-13 pateiktas raštas ieškovui ,nelaikytinas kaip prievolės pripažinimas ,nes jis yra informacinio pobūdžio , informacija apie pervežto krovinio sugadinimą , ko pasekoje atsakovas už suteiktas paslaugas nemokės.

Atsakovas pateikęs priešieškinį prašo iš ieškovo priteisti 13052 Lt nuostolių atlyginimui , 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo priešieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Krovinio gavėjas atsakovui pareiškė pretenziją dėl krovinio sugadinimo ir nurodė, kad pinigų sumos už vežimo paslaugas pagal vežimo sutartį , apimtimi, kuria sugadintas krovinys, nemokės , todėl atsakovas patyrė 13052 Lt nuostolius , kuriuos ir prašo priteisti ,nes turi regreso teisę į ieškovą kaip krovinio vežėją , kuris atsakingas už krovinio pervežimą pagal sutartį , prisiėmusį visišką atsakomybę už krovinio pervežimą ir kuris CMR konvencijos 3 str. pagrindu atsako už faktinį krovinio vežėją , t.y konkrečiu atveju UAB,, Transaura,,, kurios vairuotojas pristatė krovinį gavėjui.

Tretysis asmuo UAB,,Transaura ,, atsiliepimo į ieškinį nepateikė , apie teismo posėdį pranešta, į teismo posėdį neatvyko , iki teismo posėdžio neatvykimą pateisinančių priežasčių nepateiktą . Šalys prašo nagrinėti bylą ir nedalyvaujant trečiajam asmeniui , kuriam apie teismo posėdį pranešta tinkamai.

Iš bylai pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovas su atsakovu 2008-10-29 sudarė vienkartinę pervežimo sutartį Nr. VGS -500 /b.l. 7/ dėl krovinio pervežimo. Ieškovas , kaip vežėjas, įsipareigojo perveržti , o atsakovas - kaip užsakovas , pateikti krovinį sutartyje nustatytomis sąlygomis . Krovinio siuntimo ir gavimo vieta yra skirtingų valstybių teritorijoje ,todėl krovinio pervežimui buvo išduotas tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis , patvirtinantis vežimo sutarties sudarymą ir jos turinį /CMR konvencijos 9 str. 1d./, taip pat tai ,kad yra vežama pagal CMR konvencijos sąlygas / Teismų praktika Nr 15 82 p. / , tokia nuostata numatyta ir nacionaliniame įstatyme / CK 6.808 str. 2d./ Ieškovas krovinio pervežimo procese nebuvo faktiniu krovinio vežėju , nes faktiškai krovinys buvo vežamas UAB,, Transaura ,, , kuri šioje byloje patraukta trečiuoju asmeniu ir su kuria tiesioginį susitarimą dėl krovinio pervežimo sudarė ieškovas ir ko pasekoje tarp šių šalių susidarė teisiniai krovinio vežimo santykiai . Ieškovas nors ir pavedė trečiajam asmeniui nuvežti krovinį į paskirties vietą , tačiau jis vis tiek yra vežėjas CMR konvencijos prasme. Tai ,kas važtaraštyje yra nurodytas vežėju , teisinės reikšmės kvalifikuojant šalių teisinius santykius turi tik tais atvejais , kai iš siuntėjo ir susitariančiojo vežėjo sutarties neaišku , ar susitariančioji su siuntėju šalis įsipareigojo teikti ekspedijavimo ar vežimo paslaugas . Tokia išvada atitinka ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką. Būtent siuntėjo / gavėjo / ir susitariančio vežėjo sutartis nulemia susitariančiojo vežėjo atsakomybės siuntėjui / gavėjui /apimtį ir garantuoja siuntėjui / gavėjui / ,kad netinkamo sutarties vykdymo atveju , susitariančioji šalis atsakys siuntėjui / gavėjui / , už jo patirtus nuostolius, šią aplinkybę aptarė šalys jų sudaryto transporto užsakymo 10 d. punkte. /b.l. 7/ Vežėjo atsakomybė už krovinį prasideda nuo to momento ,kai krovinys yra priimamas vežti. Krovinio priėmimo vežti momentas siejamas su CMR konvencijos 9 straipsnio 1 punkte numatyta taisykle , kad važtaraštis yra pirminis įrodymas , kad krovinys perėjo vežėjo žinion iki tol , kol nebus įrodytas priešingai. Tai reiškia ,kad ieškovo kaip vežėjo atsakomybės prezumpcija pradeda galioti nuo to momento ,kai vežėjas , priėmęs krovinį , pasirašo CMR važtaraštyje . Atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui 4700 EUR už jo suteiktas krovinio transportavimo paslaugas per 30 dienų po sąskaitos faktūros ir CMR gavimo dienos bei klijento patvirtinimo rašto apie prekių priėmimą , pristatymą. . Iš pateiktos PVM sąskaitos – faktūros ir tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščio/ b.l. 8-12 / matyti ,kad atsakovui krovinio transportavimo sąlygos buvo suteiktos , tačiau per sąskaitoje nustatytą terminą pilnai neapmokėtos . Atsakovas iš dalies sutiko apmokėti 1020 EUR , t.y dalį sumos nuo mokėtinos 4732 EUR, tačiau ir nurodyta suma neapmokėta iki šiol , todėl ieškovo reikalavimas priteisti 16338,65 Lt skolą už krovinio pervežimą pagal sutartį yra pagrįstas ir tenkintinas ,nes prievolės turi būti vykdomos sąžiningai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus /CK 6.38 str. 1d./ Atsakovas skolos nemokėjimą pagrindė tuo ,kad ieškovas nesilaikė sutarties ir pateiktas krovinys buvo apgadintas , yra pretenzija .b.l. 8./ Ieškovas priimdamas transporto užsakymą įsipareigojo nedelsiant informuoti užsakovą – atsakovą apie problemas dėl krovinio trūkumo , sugadinimo ,nes neinformavus per tris valandas atsakomybė tenka vežėjui. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų ir kaip nurodė atsakovas priešieškinyje , apie pristatyto krovinio galutiniam gavėjui sugadinimą atsakovui pranešė ne ieškovas ,bet krovinio gavėjas ./b.l.16 / Pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos / CMR / 3str. nuostatas atsakomybė už krovinio sugadinimą , tenka ieškovui kaip vežėjui ,nes vežėjas atsako ne tik už savo veiksmus ,bet ir už veiksmus asmenų , kurių paslaugomis vežimo procese jis naudojosi. Krovinio gavėjas OOO ,,MASTER –CLASS,, pareiškė atsakovui pretenziją dėl krovinio sugadinimo /b.l. 84,85/ ir nurodė ,kad patyrė 3780 Eur . nuostolį ir šios sumos neapmokės, dėl ko atsakovas priešieškiniu ir prašo priteisti 13052 Lt nuostoliams atlyginti. Iš krovinio apžiūros akto /b.l. 60 / matyti ,kad padaryta žala iki 50 proc. bendro Fanasoll medžiagos kiekio ir nurodyta ,kad krovinys pasilinko transportavimo metu . Šias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdyje apklaustas liudytoju K.R. Strimaitis ,kuris kaip trečiojo asmens UAB.,,Transaura,, vairuotojas vykdant vežėjo –ieškovo užsakymą pristatė krovinį galutiniam gavėjui. Liudytojas taip pat nurodė ,kad krovinys Italijoje buvo kraunamas netinkamai ,nesilaikant atstumų tarp krovinio ir pakrautas didesnis kiekis nei leistinas numatė ,kad toks pakrovimas kelia grėsmę krovinio saugumui ,bet neatsisakė krovinio vežti ir nepadarė atžymos važtaraštyje ,tačiau apie tai informavo savo vadovus . Dėl nurodyto laikytina ,kad krovinį tinkamai pakrauti buvo siuntėjo pareiga ,tačiau tretysis asmuo ,kaip vykdantis ieškovo kaip ekspeditoriaus užsakymą ir kaip vežėjas neatleistinas nuo atsakomybės dėl krovinio sugadinimo. CMR konvencija , įtvirtindama griežtą vežėjo atsakomybę , jo kaltės ir atsakomybės prezumpciją , tuo pačiu metu numatė vežėjui tam tikras garantijas , kurios reiškiasi jam tenkančių nuostolių dydžių ribojimu. Vežėjo atsakomybė už krovinio praradimą ar jo sugadinimą ribojama tiesioginiais nuostoliais , o kompensacijos suma apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietovėje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti / CMR konvencijos 23 str. 1-3 punktai/ Atsakovas 2009-03-13 raštu ieškovui /b.l. 16/ nurodė ,kad dalis krovinio 198 vnt ,, Finacoll ,, klijų indelių sugadinta , žalos įvertinimo akte šios prekės vertės neįvardino , nurodyta tik bendra nuostolių suma 3864,87 Eur ,kuri vėliau patikslinta iki 3780 eurų ir šiai sumai pareikštas priešieškinys /b.l. 85/ Prekių kiekis ir vertė pateikta tik paskutinio teismo posėdžio metu, nors nuostolių dydžio patvirtinančių dokumentų ieškovas reikalavo dar 2009-04-03, reaguodamas į atsakovo pateiktą raštą , tačiau atsakymo negavo . Iš pateikto bylai važtaraščio / b.l . / matyti ,kad bendra produktų kaina yra 20553,80 Eur . Iš pateiktų teismui nuotraukų /b.l. 106 / liudytojo K.R. Strimaičio parodymų bei gavėjo ,,Master klass ,, pateiktų duomenų / b.l. 59,60,76,85/ matyti ,kad atsakovas patyrė 13052 Lt žalą, nes šios sumos neapmokėjo galutinis krovinio gavėjas , todėl darytina išvada ,kad atsakovas pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo patirtus nuostolius, nes atsakovas tokią teisę į ieškovą kaip vežėją turi , kuris , kaip minėta auksčiau prisiima visišką atsakomybę pagal šalių sudarytą sutartį bei CMR konvencijos 37 straipsnio nuostatas. Tenkinat atsakovo priešieškinį ,tenkintinas ir reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio palūkanas ,nes ieškovas dar 2009-03-23 buvo informuotas apie atsakovo patirtus nuostolius , jų nepadengė ir tokia jo atsakomybė numatyta CMR Konvencijos 27 straipsnyje bei CK 6.201 straipsnyje.

Atsakovas prašo taikyti ieškininę senatį ieškovo pateiktam ieškiniui ,nes ieškovas praleido vienerių metų terminą , kurį numato LR CK 1.125 str. 11d ir CMR konvencijos 32 str. 1d. Ieškovas ieškinyje ir teismo posėdyje nurodė ,kad teismui manant ,kad vienerių metų ieškinio senatis praleista , prašo atnaujinti ,kaip praleistą dėl svarbių priežasčių , beto ,mano ,kad turėtų būti taikomas trejų metų senaties terminas.

Iš bylai pateiktų įrodymų matyti ,kad šalis sieja ilgalaikiai pasitikėjimu pagrįsti sutartiniai santykiai /b.l. 29-33 / Atsakovas žinojo apie savo prievolę sumokėti ieškovui už pervežimo paslaugą , tai numatė šalių sutartyje ir pateiktame mokėjimo dokumente . /b.l. 8 / , tačiau sąmoningai vengė įvykdyti. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nenurodė jokių konkrečių aplinkybių , kurios trukdė jam laiku ir tinkamai įvykdyti prievolę ieškovui , sumokėti bent jau nurodytą sumą 1020 Eur , taip pat laiku ir tinkamai nepateikė duomenų apie jam padarytą žalą -krovinio sugadinimą /b.l.17,18/ . Tokie atsakovo veiksmai – sąmoningas vengimas atsiskaityti - pagal CMR konvencijos 32 straipsnio 1 punktą vertintini kaip tyčinis neveikimas ir yra pagrindas taikyti Konvencijoje nustatytą trejų metų ieškinio senaties terminą , kurio ieškovas nepraleido. Vežimo sutartis sudaryta 2008-10-29, pagal kurią mokėjimo terminas 2008-12-24 , o atsakovas 2009-03-13 pripažino prievolę ,tačiau jos nevykdė Teismo nuomone taikant vienerių metų senaties termino pažeidimą , kokį siūlo atsakovas, reikštų nepagrįstą vienos vežimo sutarties šalių - ieškovo i teisių į gynybą suvaržymą ir kartu šalių lygiateisiškumo principo pažeidimą. Pagal CMR konvencijos 32 straipsnio 3 punktą bylą nagrinėjantis teismas , nepažeisdamas Konvencijos 32 straipsnio 2 punkto nuostatų turi teisę sustabdyti arba nutraukti senaties terminą , taikydamas nacionalinę teisę .Lietuvos Respublikos CK 1.130 str. 2d. nustatyta ,kad ieškinio senaties terminą nutraukia skolininko atlikti veiksmai , kurie liudija ,kad jis pripažįsta prievolę . Kaip minėta anksčiau atsisakius tenkinti pretenziją /b.l. 8,16/ atsakovas ieškinio dėl trūkumo nereiškė , tačiau skolos už vežimo paslaugas ieškovui negrąžino ,todėl tai laikytina atsakovo tyčiniais veiksmai , kuriems esant civilinė atsakomybė atsiranda kaip numato LR CK 6.246 ir 6.248 straipsniai.

Teismo nuomone , ištyrus ir įvertinus pateiktus šalių įrodymus darytina išvada, kad abi proceso šalys tiek ieškovas, tiek atsakovas patyrė abipusę žalą , kuri vadovaujantis teisingumo , protingumo ir sąžiningumo kriterijais šalių turi būti viena kitai atlyginta.

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai , kurios naudai priimtas sprendimas , teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo , dalyvavusio nagrinėjant bylą pagalbą , taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas Šalies išlaidos , susijusios su advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas , yra priteisiamos ne didesnė kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio / CPK 98 str.2d./ Ieškovo atstovas pateikė prašymą priteisti 6785,23 Lt įskaitant ir pridėtinės vertės mokestį už išlaidas , susijusias su bylos nagrinėjimu , žyminiu mokesčiu 490 Lt už ieškinį. Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos sudėtingumą , ginčo pobūdį , bylos nagrinėjimo laiką , ieškovo atstovo atliktus procesinius veiksmus - parengtus procesinius dokumentus , atstovavimo teismo posėdžiuose ir vykimą į juos laiką , ieškovo atstovo advokato pagalbai apmokėti sumos laikytinos nepagrįstomis , nes atstovo patirtos darbo ir laiko sąnaudos viršija teisingumo ministro 2004m. balandžio 2d, įsakymus Nr. 1R-85 ,, Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino už mokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą / paslaugas/ maksimalaus dydžio patvirtinimo ,, nustatytų dydžių. Be to , teismas tenkinant pateiktą prašymą laiko ,kad vadovaujantis teisingumo , protingumo ir sąžiningumo reikalavimais , ieškovo pateiktas prašymas priteisti nurodytą 6295, 23 Lt sumą advokato pagalbai apmokėti neatitinka ir nurodytų kriterijų , todėl ši suma mažintina ir priteisina dalis šios sumos 3000 Lt . Šaliai , kurios naudai priimtas sprendimas , jos turėtos išlaidos priteistinos iš antrosios šalies / CPK 93 str.1d./

, todėl bylinėjimosi išlaidos 490 Lt už paduotą ieškinio pareiškimą priteistinos iš atsakovo ieškovui , o tenkinant atsakovo priešieškinį , žyminis mokestis 392 Lt priteistinas iš ieškovo Iš šalių priteistinos ir pašto išlaidos po 21,55 iš kiekvienos /CPK 88 ,93 str./

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259,260,268,270 str.

ieškinį ir priešieškinį patenkinti .

Priteisti UAB ,, Eksea ,, įm/k 126098134 iš UAB ,, Vigidas transport ,, į/k 301150283 16338,65 Lt skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo 16338,65 Lt sumos nuo 2010 07-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3490 Lt bylinėjimosi išlaidų

Priteisti UAB,,Vigidas transport,, įm/k 301150283 iš UAB,, Eksea „ įm/k 126098134 13052 Lt nuostoliams atlyginti ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2010-11-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 392 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš UAB,,Eksea ,, įm/k 126098134 ir UAB,,Vigidas transport,, įm/k 301150283 po 21,55 Lt pašto išlaidų valstybei

.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.