- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-25
- Bylos Nr.
- e2-3869-647/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02889-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Ieškovas
- UAB „Konsultacijų srautas“
- Atsakovas
- M. Š.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Konsultacijų srautas“ ieškinį atsakovui M. Š. dėl administravimo išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas UAB „Konsultacijų srautas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo M. Š. 3500,00 Eur administravimo išlaidų atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 1 d. nutartimi pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieškinį atsakovams Individualiai įmonei „Skaidmeta“ ir M. Š., trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, iškėlė bankroto bylą Individualiai įmonei „Skaidmeta, administratoriumi paskyrė UAB „Konsultacijų srautas”, įgaliotas asmuo A. G.. 2017 m. birželio 21 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu pripažinta IĮ „Skaidmeta“ pabaiga. Iš Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartimi nustatytų aplinkybių matyti, jog ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iškelti bankroto bylą individualiai įmonei „Skaidmeta“. Nuo 2014-09-10 individualios įmonės „Skaidmeta“ savininkas M. Š. yra įsidarbinęs UAB „Moreta“, todėl jam neliko prievolės mokėti PSD įmokų. Visa įsiskolinimo suma 2015-10-19 duomenimis sudarė 4055,29 Eur. VĮ „Registrų centras“ 2015-09-04 duomenimis individualios įmonės „Skaidmeta“ vardu nekilnojamasis turtas neregistruotas. VĮ „Regitra“ 2015-09-04 duomenimis įmonės vardu buvo registruota transporto priemonė VW GOLF (1991 m.), kuriai buvo taikomi keli turto areštai ir kuri šiuo metu yra išregistruota iš viešojo registro. Įmonės sąskaitose piniginių lėšų nėra, apie kitą turtą ar turtines teises informacijos nėra. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodydama, kad sutinka su ieškiniu, IĮ „Skaidmeta“ skolinga valstybės (savivaldybės) biudžetui 2291,41 Eur mokestinės nepriemokos. Taigi, teismas konstatavo, jog byloje pateikti rašytiniai įrodymai sudaro teisinį pagrindą daryti išvadą, Individuali įmonė „Skaidmeta“ yra nemoki. Vis dėlto į teismą dėl bankroto bylos individualiai įmonei „Skaidmeta“ iškėlimo atsakovas, būdamas individualios įmonės „Skaidmeta“ savininku, nesikreipė. Atsakovas, būdamas individualios įmonės „Skaidmeta“ savininku, nepateisinamai ilgą laiką delsė kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, nors šios bendrovės skolos augo, su kreditoriais atsiskaityta nebuvo, turto atsiskaityti nėra. Atsakovas, matydamas, kad įmonės skolos yra didelės ir toliau auga dėl priskaičiuojamų delspinigių, privalėjo vykdyti ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Vis dėlto, atsakovas pažeidė šią įstatymo nustatytą imperatyviąją pareigą, neveikė rūpestingai, atidžiai, sąžiningai ir išimtinai įmonės bei kreditorių interesais, tokiais savo veiksmais padarydamas įmonei bei jos kreditoriams žalos. Įmonės bankroto proceso metu nustatyta, kad atsakovas, būdamas individualios įmonės „Skaidmeta“ savininku, VĮ Registrų centro duomenimis įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų registro tvarkytojui neteikė. Bankroto proceso metu lėšų gauta nebuvo. Apie kokį nors įmonės turtą arba lėšas, kuriomis galima būtų tenkinti kreditorių reikalavimus administratorius jokių duomenų neturi. Bankroto proceso metu susidariusias administravimo išlaidas administratorius dengė savo sąskaita. 2016 m. spalio 28 d. Vilniaus apygardos teismas patvirtino BIĮ „Skaidmeta” patikslintą kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, bendra BIĮ „Skaidmeta” kreditorių finansinių reikalavimų suma – 7 210,83 Eur. 2017 m. birželio 21 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu pripažinta individualios įmonės „Skaidmeta“ pabaiga. Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalyje numatyta, jog prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo, savininko dėl to, kad šis įmonei tapus nemokia, nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartimi nutarta patvirtinti Individualios įmonės „Skaidmeta“ administratoriaus UAB „Konsultacijų srautas“ pateiktą administravimo išlaidų sąmatą bendrai 3500 Eur sumai nuo nutarties taikyti įmonei supaprastintą bankroto procesą įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2016 m. rugpjūčio 10 d. Kadangi ieškovui administravimo išlaidų atsakovas nesumokėjo, iš atsakovo priteisima suma sudaro 3500 Eur. Atsakovui nepateikus procesinių dokumentų ar neatvykus į teismo posėdį, prašo priimti sprendimą už akių.
2. Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama ieškovo atstovui nedalyvaujant.
3. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo numatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, todėl yra visos sąlygos priimti sprendimą už akių ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
4. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).
5. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2969-567/2016 nutarta iškelti bankroto bylą individualiai įmonei „Skaidmeta“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., Vilniaus r. sav. teritorija), paskirti įmonės administratoriumi UAB „Konsultacijų srautas“ (j. a. k. 300109472, Taikos g. 45-27, Vilnius).
6. 2016 m. spalio 28 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi nutarta pripažinti IĮ „Skaidmeta“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, pavesti įmonės likvidavimo procedūrą vykdyti bankroto administratoriui UAB „Konsultacijų srautas“ bei nustatyti vienerių metų supaprastinto bankroto trukmę, skaičiuojant nuo teismo nutarties taikyti supaprastintą bankroto procesą įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2016 m. rugpjūčio 10 d. Taip pat nustatyta, jog pardavus IĮ „Skaidmeta“ turtą, turi būti patenkinti šie kreditoriniai reikalavimai: antros eilės kreditoriai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius – 4029,76 Eur, VĮ Turto bankas – 2291,41 Eur; trečios eilės kreditoriai: UAB „Argenta“ – 150,45 Eur, UAB „TELE2“ – 739,21 Eur. Šia nutartimi taip pat nutarta patvirtinti IĮ „Skaidmeta“ administratoriaus UAB „Konsultacijų srautas“ pateiktą administravimo išlaidų sąmatą bendrai 3500 Eur sumai nuo nutarties taikyti įmonei supaprastintą bankroto procesą įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2016 m. rugpjūčio 10 d.
7. 2017 m. birželio 21 d. nutartimi nutarta pripažinti individualios įmonės „Skaidmeta“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) pabaigą. Teismas nutartyje darė išvadą, kad įmonė neturi realizuotino turto, todėl negali atsiskaityti su kreditoriais, pareiškusiais reikalavimus.
8. Pagal ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalį, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui sušaukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. Kompetentingas valdymo organas apie tai, kad įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), nedelsdamas privalo informuoti įmonės dalyvius arba per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus ir nustatyta tvarka sušaukti dalyvių susirinkimą.
9. Įmonių bankroto įstatymo (ĮBĮ) 10 straipsnio 11 dalyje numatyta, kad kreditorius, įmokėjęs pagal šio straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytą sumą, ar prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetenciją dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai.Formos apačia
10. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyse nurodytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str. 1 d.). Pagal CK 6.263 straipsnį kiekvienas asmuo turi pareigą elgtis taip, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.251 str. 1 d.).
11. Sprendžiant klausimą dėl civilinės atsakomybės įmonės savininkui taikymo, būtina nustatyti šio (šių) asmens (asmenų) civilinės atsakomybės sąlygas. Jos yra neteisėti įmonės vadovo veiksmai, dėl jų atsiradusi žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei kaltė. Nustačius įmonės vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieškinį pareiškęs asmuo neprivalo jos įrodinėti. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, t.y. įmonės vadovas ((duomenys neskelbtini) str., 182 str. 4 p.) (žr., pvz., Lietuvos A. T. 2009-07-31 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2011-03-25 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; kt.).
12. Byloje esančiais duomenimis bei aukščiau išdėstytu, nustatyta, kad atsakovas IĮ „Skaidmeta“ savininkas M. Š. į teismą dėl bankroto bylos IĮ „Skaidmeta“ iškėlimo nesikreipė, nors įmonė buvo nemoki ir negalėjo vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, ir savo neveikimu pažeidė įstatymo nustatytą imperatyvią pareigą. M. Š. neveikė rūpestingai, atidžiai, sąžiningai ir išimtinai bendrovės bei kreditorių interesais.
13. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas ir ieškovui iš atsakovo M. Š. priteistina 3500,00 Eur žalos administravimo išlaidoms atlyginti (CK 2.87 str., 6.245 str., 6.263 str., ĮBĮ 8 str. 1 d., 10 str. 11 d.).
14. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
15. Iš atsakovo priteistinos valstybei bylinėjimosi išlaidos: 79,00 Eur žyminio mokesčio ir 3,99 Eur pašto išlaidų (CPK 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).
16. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Konsultacijų srautas“, į. k. (duomenys neskelbtini), 3500,00 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus eurų 0 ct) administravimo išlaidų ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2017-07-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 82,99 Eur (aštuoniasdešimt du eurus 99 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a. s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.