Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Raimundui Gargasui, institucijos, teikiančios išvadą, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Danisevičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. K. ieškinį atsakovui V. Š. (išvadą teikianti institucija – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius) dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jiems priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai įteikti ir apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 25-26), atsakovas prašymo dalyvauti teismo posėdyje ar atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Ieškovės atstovas prašo bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant. Esant tokiai situacijai, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bylos eiga visiškai nesidomėjo, siekiant įgyvendinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principus, byla teismo posėdyje nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Teismo posėdyje ieškovės atstovas advokatas Raimundas Gargasas ieškinį palaikė. Papildomai paaiškino, kad atsakovas pinigų išlaikymui neskiria. Ieškovei vienai išlaikyti dukras sunku, nustačius vaikų gyvenamąją vietą su ieškove, ji gautų socialinių garantijų ir lengvatų. Ieškovės atstovas prašo ieškinį tenkinti, nustatyti nepilnamečių vaikų I. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove - jų motina E. K., priteisti iš atsakovo V. Š. lėšas vaikų išlaikymui po 100 Eur dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis piniginėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, pravedant pinigus kiekvieną mėnesį iki 25 d. į E. K. nurodytą sąskaitą banke, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, paskirti E. K. uzufrukto teise tvarkyti dukterų išlaikymui skirtas lėšas. Kadangi atsakovas neteikė išlaikymo daugiau kaip trejus metus, todėl prašo priteisti išlaikymo vaikams įsiskolinimą už 36 mėnesius po 100 Eur per mėnesį, t.y. po 3600 Eur kiekvienam vaikui. Taip pat prašo nustatyti ieškovės siūlomą atsakovo bendravimo su vaikais tvarką, priteisti iš atsakovo valstybei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį prašo tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais.

Institucijos, teikiančios išvadą – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaiko ieškinį išvadoje pateiktais motyvais, siūlo ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad I. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimuose tėvais įrašyti ieškovė E. K. ir atsakovas V. Š. (b. l. 6, 7), šalys santuokos nebuvo sudarę. Iš byloje esančios Kėdainių rajono savivaldybės Kėdainių miesto seniūnijos pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą matyti, kad nepilnametės I. ir R. Š. gyvena kartu su ieškove (b. l. 5). E. K. turi dar vieną mažameti sūnų E. S., gim. (duomenys neskelbtini). Ieškovė iki 2016-08-31 nedirbo, buvo vaiko auginimo iki trejų metų atostogose, jos gaunamos pajamos nuo 2015-06-01 iki 2016-06-30 buvo 290,00 Eur socialinė pašalpa, 691,60 Eur išmoka vaikui ir 45,60 Eur vienkartinė parama mokinio reikmenims, iš Valstybinio socialinio draudimo valdybos išmokų negavo (b. l. 8, 10). VSDFV duomenimis ieškovė nuo 2016-09-01 pradėjo dirbti Kėdainių rajono Vilainių mokykloje-darželyje „Obelėlė“, jos darbo užmokestis sudaro 190 Eur (b. l. 28, 29). Ji turi vieno kambario butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriam uždėtas areštas (b. l. 31-32), transporto priemonių, registruotų Lietuvos Respublikoje, ji neturi (b. l. 9). Atsakovas V. Š. nedirba (b. l. 33), turi vieno kambario butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriam apribota disponavimo teisė, (b. l. 36-35), transporto priemonių, registruotų Lietuvos Respublikoje, neturi (b. l. 34). Iš byloje esančios Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados Nr. VT-1-1340 matyti, kad E. K. su dukromis I. ir R. gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apsilankymo metu namuose buvo švaru ir tvarkinga, sąlygos vaikų auginimui, vystymuisi bei lavinimuisi yra pakankamai geros, nurodė, kad abi dukros lanko darželį – mokyklą „Obelėlė“, ieškovė paaiškino, kad atsakovas prie dukterų išlaikymo neprisideda, jų nelanko. Ieškovės siūloma nustatyti bendravimo tvarka su dukromis I. ir R. atitinka vaikų interesus, atstačius tėvo ir dukrų emocinį ryšį, yra galimybė bendravimo tvarką koreguoti. Išvadoje nurodyta, kad E. K. šeima įrašyta į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 16-17).

Pagal CK 3.169 str., kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jeigu tėvai nesutaria, ginčijamus klausimus sprendžia teismas. Pagal CK 3.174 str., teismas išsprendžia ginčą vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą. Šioje konkrečioje byloje mažametės I. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nesugeba išreikšti savo nuomonės.

Vaikų gyvenamosios vietos nustatymo santykių teisinis reglamentavimas grindžiamas prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu (J. T. vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.). Tai reiškia, kad teismas, spręsdamas šio pobūdžio ginčą, turi nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus. Kasacinio teismo praktika nagrinėjamu klausimu yra aiškiai suformuluota ir nuosekli. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2006 m. gegužės 10 d. nutartyje (civ. b. Nr. 3K-3-320/2006) nurodė, kad, sprendžiant ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, būtina įvertinti aplinką, kurioje vaikas gyvena teismo sprendimo priėmimo momentu, jos tinkamumą vaiko vystymuisi.

Byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovės atstovo, taip pat Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės paaiškinimų pagrindu darytina išvada, kad atsakovas V. Š. yra nusišalinęs nuo dukterų I. ir R. auginimo ir auklėjimo, neteikia dukroms materialinio išlaikymo. Teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, jų amžių ir siekdamas užtikrinti vaikų teisę į jų gyvenimo stabilumą, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė rūpinasi savo dukromis, jas išlaiko, gyvena kartu su vaikais, yra sudariusi jų amžių atitinkančias gyvenimo sąlygas, bei į atsakovo nesirūpinimą vaikais, nusišalinimą nuo auklėjimo, materialinio išlaikymo neteikimą, daro išvadą, kad mažamečių I. Š. ir R. Š. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriausiai atitinka vaikų interesus ir nėra jokio pagrindo keisti vaikų šeimos aplinką, kadangi gyvendami su motina vaikai yra saugūs, esanti aplinka atitinka reikalavimus vaikų normaliam vystymuisi, vaikų gyvenamoji vieta dėl to nepasikeis, todėl I. Š. ir R. Š. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jų motina– ieškove E. K. (CK 3.168 str., 3.169 str., 3.174 str. 2 d.).

Atsakovas yra I. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, todėl privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametes dukras. Išlaikymas apima lėšas, reikalingas vaikus tinkamai aprengti, jų sveikatos priežiūrai, mokymo, laisvalaikio reikmėms. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystyti sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Išlaikymą teikiančio ar privalančio teikti tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti, kadangi vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 str.), bet kuriuo atveju išlaikymas privalo užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis. Darytina išvada, kad atsakovas nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnametes dukras, teismo posėdyje ieškovės atstovas paaiškino, kad atsakovas dukterų materialiai neremia, dukras išlaiko viena ieškovė, jos materialine padėtis sunki. Byloje išanalizuotų įrodymų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad ieškinys dėl 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis dukterų I. Š. ir R. Š. išlaikymui priteisimo kiekvienam vaikui, yra pagrįstas (atsižvelgus į vaikų amžių, tokia suma šiuo metu gali minimaliai patenkinti vaikų poreikius), ir tenkintinas visiškai (CK 3.196 str. 1 d. 1 p.). Nurodyta suma kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis priteistina nuo ieškinio padavimo dienos – 2016-07-12 iki I. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Ieškovei pavestina uzufrukto teise tvarkyti dukterų išlaikymui skirtas lėšas (CK 3.190 str. 1 d.). Sprendimo dalis dėl lėšų vaikams išlaikyti priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Ieškovė ieškinyje nurodė, jog atsakovas vaikams išlaikymo neteikė daugiau kaip trejus metus, kartu su atsakovu ieškovė negyvena, todėl prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą vaikams, tai yra po 3600,00 Eur (100,00 Eur x 36 mėn.) kiekvienam vaikui. Šis ieškovės reikalavimas nepaneigtas, nes byloje nėra duomenų, kad atsakovas nurodytu laikotarpiu teikė išlaikymą vaikams, todėl šis reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistinas po 3600,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas kiekvienam vaikui - I. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), už 36 mėnesių laikotarpį iki ieškinio padavimo dienos – 2016-07-12 (CK 3.200 str.).

Teismas išaiškina, kad sutinkamai su CK 3.201 str., iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, tai yra sumažinimo arba padidinimo.

Dėl bendravimo tvarkos nustatymo.

Ieškovė ieškiniu prašė nustatyti tokią tėvo V. Š. bendravimo su nepilnamečiais vaikais I. Š. ir R. Š. tvarką:

V. Š. gali bendrauti su I. Š. ir R. Š. kiekvieno mėnesio 1 ir 3 šeštadienį ir sekmadienį nuo 11.00 val. iki 18.00 val. vaikų gyvenamojoje vietoje; V. Š. privalo prieš vieną parą pranešti E. K. apie norą bendrauti su vaikais; susiformavus tinkamam ryšiui tarp tėvo ir dukterų, bendrų abiejų tėvų susitarimu bendravimo tvarka gali būti pakeista.

Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta vaiko teisė būti globojamam tėvų, 9 straipsnio 3 dalyje - teisė nuolat bendrauti su išskirtais tėvais, išskyrus atvejus, kai tai nesuderinama su vaiko interesais. Šios teisės įgyvendinimas reiškia ir įstatymu nustatytos tėvų pareigos bendrauti su vaiku bei dalyvauti jį auklėjant, įvykdymą. Tėvų dalyvavimas vaiko auklėjime yra būtinas, kad vaikas pilnaverčiai vystytųsi. CK 3.175 str. numatyta, kad vaiko tėvas gali kreiptis į teismą dėl bendravimo su vaikais ir dalyvavimo jų auklėjime tvarkos. Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. CK3.3 str. įtvirtinta nuostata, kad šeimos santykių teisinis reglamentavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu. Tarp vaiko tėvų, gyvenančių skyrium, kilus ginčui dėl bendravimo su vaiku tvarkos, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas (CK3.170 str. 4 d.). CK3.170 str. 1, 2, 3 dalyse nustatyta, jog tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant.

Įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, ieškovės atstovo paaiškinimus ir išvadą duodančios institucijos nuomonę, ir atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas kitokios bendravimo tvarkos nepasiūlė, teismas mano, kad ieškovės pasiūlyta bendravimo tvarka atitinka šalių ir vaiko interesus (CK 3.175 str. 2 d.).

Teismas išaiškina, kad sutinkamai su CK 3.201 str., iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar kintant nepilnamečių vaikų poreikiams, asmenys turi teisę kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, tai yra sumažinimo arba padidinimo.

Iš atsakovo, atsižvelgiant į jo oficialiąją turtinę padėtį ir prioritetinę pareigą mokėti išlaikymą vaikui, priteistinos tik tokios bylinėjimosi išlaidos valstybei: 72,00 Eur žyminio mokesčio ir 179,49 Eur išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (2016-07-25 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-8103, b. l. 15) - (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d., 99 str. 2 d.).

Atsakovui teismo sprendimas papildomai įteiktinas ir viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 268 str., 270 str., 282 str. 2 d. 1 p., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečių vaikų I. Š., gim. 2009-06-10, a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jų motina E. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) lėšas vaikų I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 100,00 Eur (vieno šimto eurų) dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis piniginėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – 2016-07-12 iki jų pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, bei išlaikymo įsiskolinimą po 3600,00 Eur kiekvienam vaikui - I. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), už 36 mėnesių laikotarpį iki ieškinio padavimo dienos – 2016-07-12.

Paskirti E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti dukterų I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtas lėšas. Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Nustatyti V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamečiais vaikais I. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tvarką:

V. Š. gali bendrauti su I. Š. ir R. Š. kiekvieno mėnesio 1 ir 3 šeštadienį ir sekmadienį nuo 11.00 val. iki 18.00 val. vaikų gyvenamojoje vietoje; V. Š. privalo prieš vieną parą pranešti E. K. apie norą bendrauti su vaikais; susiformavus tinkamam ryšiui tarp tėvo ir dukterų, bendrų abiejų tėvų susitarimu bendravimo tvarka gali būti pakeista.

Priteisti iš atsakovo V. Š. bylinėjimosi išlaidas valstybei: 72,00 Eur (septyniasdešimt du eurus 00 ct) žyminio mokesčio ir 179,49 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt devynis eurus 49 ct) išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas žyminiam mokesčiui - 5660, įmokos kodas išlaidoms už antrinę teisinę pagalbą - 5630).

Atsakovui V. Š. priimtą teismo sprendimą įteikti ir viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje tokio turinio pranešimą: „2016 m. spalio 27 d. Kėdainių rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-2197-188/2016, kurioje visiškai patenkintas ieškovės E. K. ieškinys atsakovui V. Š., tai yra nuspręsta: nepilnamečių vaikų I. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove – vaikų motina E. K., gim. (duomenys neskelbtini); iš atsakovo V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), priteisti lėšas vaikų I. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 100,00 Eur (vieno šimto eurų) dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis piniginėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – 2016-07-12 iki jų pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, bei išlaikymo įsiskolinimą po 3600,00 Eur kiekvienam vaikui - I. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), už 36 mėnesių laikotarpį iki ieškinio padavimo dienos – 2016-07-12, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant vaiko motiną ieškovę E. K., gim. (duomenys neskelbtini). Iš atsakovo priteistos ir bylinėjimosi išlaidos valstybei: 72,00 Eur žyminis mokestis ir 179,49 Eur už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Kadangi atsakovui V. Š. procesinių dokumentų įteikimas gali būti apsunkintas, teismo sprendimas atsakovui įteikiamas ir viešo paskelbimo būdu. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos (2016-10-27) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą. Teismo sprendimas laikomas įteiktu nuo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dienos. Su visa bylos medžiaga atsakovas gali susipažinti Kėdainių rajono apylinkės teisme (Didžioji g. 64, Kėdainiai, 203 kab.). Informacijos teirautis tel. Nr. 8 347 61292.“

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.