- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-10
- Bylos Nr.
- ATP-478-360/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01763-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. G. (A. G.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutarimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. G. buvo nubaustas už tai, kad 2014-04-26, 19.53 val., Rimkų g., Klaipėdoje, vairavo automobilį „AUDI A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,46 promilės alkoholio). Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 26 d. nutarimu A. G. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskyrė 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. G. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutarimą ir administracinę bylą jam nutraukti.
Skunde nurodo, kad yra nubaustas nepagrįstai ir neteisėtai. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 yra patvirtintos „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklės“, kurių 3 punkte yra nustatyta, kad neblaivumo tikrinimas - policijos pareigūnų veiksmai, kai specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus (girtas). Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jo padaryto pažeidimo išaiškinimui buvo panaudotas alkotesteris „Alcotest 7510 Nr. ARDJ-0009“, kurio patikros sertifikatas Nr. 1621484, tačiau į bylą yra pateiktas visai kito prietaiso, tai yra alkotesterio „Alcotest 6810 Nr. ARAJ-0009“ sertifikatas Nr. 1520494. Be to, byloje yra pateiktas tikrinusio pareigūno D. P. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad dėl alkotesterio techninių gedimų alkotesterio parodymai neatspausdinti, o nufotografuota ir pridėta foto nuotrauka. Byloje yra foto nuotrauka, tačiau iš šios nuotraukos visiškai negalima matyti ir suprasti, o juo labiau spręsti koks aplamai čia nufotografuotas prietaisas, nes nėra matyti visiškai jokių šio prietaisų identifikavimo požymių, netgi prieraše prie šios nuotraukos, kurį padarė minėtas pareigūnas, nėra nurodyta ką aplamai vaizduoja ši nuotrauka. Pažymėtina ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad prie protokolo be kitų dokumentų pridedami ir alkotesterio parodymai, nors jų byloje nėra ir tai pažymėta pareigūno tarnybiniame pranešime. Be to, byloje esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole yra pareigūno D. P. ranka darytas taisymas dėl alkoholio koncentracijos promilėmis, o apeliantui įteiktame ATP protokolo nuoraše (kopija pridedama) šio taisymo nėra ir skiriasi skaičiai. Todėl apeliantas daro išvadą, kad jo neblaivumas buvo tikrinamas techniškai netvarkingu prietaisu, kurio objektyviai neįmanoma identifikuoti, jau nekalbant apie prietaiso metrologinę patikrą. Pagal ATPK 257 straipsnį, organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Pirmos instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, pažeidė šią nuostatą, kadangi jį pripažino kaltu pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį nesant objektyvių jo neblaivumo įrodymų. Iš esmės kaltę, kai asmuo neatsisako tikrintis neblaivumo prietaisu, dėl veikos pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį padarymo, galima grįsti tik specialių techninių priemonių, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, parodymais. Nesant tokių duomenų, negalima ir asmens atsakomybė pagal šį ATPK straipsnį.