- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-12-19
- Bylos Nr.
- e2-20986-1101/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08278-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Matusevičiūtė
- Ieškovas
- E. P.
- Atsakovas
- Daugiabučio
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. P. patikslintą ieškinį atsakovei Daugiabučio namo Kalvarijų g. 26 savininkų bendrijai dėl nuosavybės teisių, nesusijusių su daikto valdymo netekimu, gynybos; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“, išvadą teikianti institucija – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė E. P. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, pareikštu atsakovei Daugiabučio namo Kalvarijų g. 26 savininkų bendrijai, prašydama pripažinti ieškovei teisę be atsakovės sutikimo atlikti paprastojo remonto darbus pagal L. P. parengtą negyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių daugiabučio gyvenamojo namo pirmame aukšte, adresu Kalvarijų g. 26, Vilniuje, pagal paprastojo remonto projekto (duomenys neskelbtini) versiją ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Patikslintame ieškinyje nurodyta, kad ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 13,73 kv. m. bendro ploto negyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centro duomenimis, minėtoje patalpoje numatytas centrinis šildymas iš centralizuotų, tačiau faktiškai patalpoje nėra įrengto nei komunalinio vandentiekio, nei nuotekų šalinimo. Dar 2014 m. UAB ,,Inžinerika“ pagal ieškovės užsakymą parengė vidaus vandentiekio ir nuotekynės įrengimo patalpoje techninį projektą, tačiau dėl atsakovės keliamų vis naujų reikalavimų, ieškovė neturėjo galimybių įsivesti šių komunalinių komunikacijų. 2019 m. liepos 9 d. vykusiame Daugiabučio namo Kalvarijų g. 26 savininkų bendrijos susirinkime buvo priimtas sprendimas nepritarti projektui Nr. (duomenys neskelbtini) (atsisakyti jį svarstyti).
Šalies argumentai
3. Ieškovės pateiktame projekte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti ieškovei priklausančios patalpos prijungimo prie vandentiekio ir nuotekų tinklų bei oro ventiliacijos įrengimo sprendiniai neprieštarauja teisės aktams, t. y. atitinka atitinkamuose techniniuose reglamentuose nustatytus jų rengimo reikalavimus; projektas suprantamas ir aiškus. Todėl šis projektas buvo visiškai pakankamas, kad atsakovė galėtų su juo susipažinti ir dėl jo priimti sprendimą. Bendraturčių sutikimas arba motyvuotas nesutikimas turi būti teikimas tik dėl tų darbų, kuriems jis yra būtinas. Todėl atsakovės prieštaravimai ir pastabos dėl kitų nesusijusių su prisijungimo prie bendrų vandentiekio ir nuotekų tinklų bei oro ventiliacijos darbų, yra teisiškai nereikšmingi. Atsakovė, teigdama, jog ir vėliausio projekto sprendinys dėl vandentiekio prijungimo nebuvo konkretus („neaiškus prisijungimo taškas“, „galimai bus prisijungta prie priešgaisrinio vandentiekio“), nėra pagrindusi jokiais tai patvirtinančiais įrodymais. Pagal projektą šalto vandens linijos vamzdis išeina iš ieškovės buto grindų ir leidžiasi vertikaliai į rūsio bendrąsias patalpas bei jose yra prijungiamas prie šalto vandens linijos, plane pažymėtos indeksu V1, o ne prie priešgaisrinio vamzdžio. Atsakovė taip pat iki šiol nepateikė specialiąsias žinias turinčio asmens parengtų išvadų, kad paskutiniame projekte suprojektuota vandentiekio ir nuotekynės linija einanti vertikaliai iš ieškovei priklausančios patalpos kirstų kokią nors sieną rūsyje ir ar elektros laidus ar elektros skydinę. Priešingai, vandentiekio ir nuotekynės linijos iš ieškovės patalpos per grindis tiesiai nusileidžia į bendrąsias rūsio patalpas (koridorių) ir bendrosiose patalpose pravedamos iki pajungimo prie atitinkamos linijos taško. Visiškai pagrįstas yra projekto sprendimas dėl nuotekų atbulinio vožtuvo įrengimo. Šioje projekto dalyje yra aiškiai ir suprantamai nurodyta, jog slėgio gesinimui papildomai yra suprojektuotas perėjimas iš 50/110/160/110 diametro vamzdžių, taip pat turi būti įrengtas atbulinis vožtuvas. Šių sprendinių teisingumo ir atitikimo teisės aktams atsakovė iki šiol nepaneigė. Ventiliacijos anga išeina ne į patalpas ar tuo labiau bendrąsias patalpas, bei į portiką, šalia kurio laikomi komunalinių atliekų konteineriai, taip pat einama į bendrąsias patalpas, pažymėtas indeksu 53-2, kuriose yra komunalinių atliekų šachta. Todėl atmestinas atsakovės teiginys, jog oro ventiliacija iš ieškovės patalpų kels daugiau rūpesčių dėl kvapo antro aukšto vienam gyventojui nei dabar sklindantys komunalinių atliekų kvapai.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovė prašo jį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
5. Atsiliepime nurodyta, kad bendrijos sutikimui duoti reikalingas aiškus darbų projektas, iš kurio bendrijos nariai galėtų daryti išvadas dėl darbų įtakos bendrijos narių ir kitų gyventojų interesams; reikalinga įvykdyti visas UAB „Vilniaus vandenys“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, UAB „Energijos skirstymo operatorius“ nurodytas ir kitas teisės aktuose įtvirtintas sąlygas; atliekami darbai neturi neproporcingai pažeisti kitų bendraturčių interesų. Bendrija neprivalo sutikti su ieškovės siūlomais akivaizdžiai bendrijai nenaudingais sprendimais. Priešingai nei teigia ieškovė, jai priklausančioje patalpoje nėra numatyta galimybė įvesti komunalinį vandentiekį ir nuotekas. Vandens tiekimas ir nuotekų šalinimas apskritai nėra suprojektuotas ieškovei priklausančioje negyvenamoje patalpoje ir VĮ Registrų centro įrašyti duomenys yra paneigiami faktine padėtimi objekte bei namo projektine dokumentacija. Nei ieškovė, nei projekto rengėja L. P. niekada nebuvo atvykusios į bendrijos susirinkimus, kuriuose buvo svarstomi su byla susiję klausimai. 2017 m. kovo 30 d. UAB ,,Vilniaus vandenys“ ieškovei išdavė prisijungimo sąlygas, kuriose nustatyti labai konkretūs reikalavimai geriamojo vandens tiekimui. Ieškovė nepateikė duomenų, kad būtų įgyvendinusi reikalavimus, t. y. įvykdžiusi UAB ,,Vilniaus vandenys“ išduotas prisijungimo sąlygas. Iš esmės ydinga ieškovės visos bylos nagrinėjimo metu formuojama pozicija dėl to, jog pats projektas savaime suteikia teisę atlikti konkrečius statybos darbus. Projektas yra tik viena iš sudedamųjų statybos proceso dalių ir statytojas privalo įgyvendinti visus teisės aktuose keliamus reikalavimus statybai vykdyti. Ieškovė šiuo metu nėra įgyvendinusi UAB „Vilniaus vandenys“ išduotų prisijungimo sąlygų reikalavimų. Be to, projektas nėra suderintas ir su pastatą administruojančia įmone UAB „Montuva“. Ši įmonė 2019 m. liepos 15 d. pateikė rašytinę išvadą dėl projekto, kuriame aiškiai išdėstė projekto trūkumus, nurodė, kad pagal pateiktą projektą prisijungimas negalimas, kad toks prisijungimas būtų pavojingas. Iki tol namą administravusi UAB ,,Vilšansta“ dar 2017 m. rugsėjo 21 d. patvirtino, kad nėra įvykdytos UAB ,,Vilniaus vandenys“ prisijungimo sąlygos. Vien tik projektuotojos L. P. parengtas projektas Nr. (duomenys neskelbtini) nesudaro pagrindo atlikti ieškovės prašomus darbus esant inžinierių išvadoms, kad pagal pateiktą projektą darbai nėra galimi. Pati ieškovė savo keliamais reikalavimais šioje byloje pripažįsta, kad siekiant atlikti statybos darbus būtina įvertinti inžinerinių tinklų būklę ir galimybę prie jų prisijungti. Pareiga įvertinti tinklų būklę ir galimybę prie jų prisijungti vadovaujantis Statybos įstatymu tenka statytojui, t. y. ieškovei. Priešingai nei teigia ieškovė, šiuo konkrečiu atveju vandens sistemą reikia ne remontuoti, o sukurti naują ir pastato statybos metu nesuprojektuotą vandens tiekimo sistemą į ieškovei priklausančias patalpas. Ieškovė taip pat nėra įvykdžiusi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB ,,Energijos skirstymo operatorius“ reikalavimų. Aplinkinių patalpų savininkai reiškia pretenzijas bendrijai, kuriomis reikalauja neleisti atlikti darbų tokia apimtimi ir būdu, kokie jie nurodyti paskutiniajame į bylą pateiktame projekte. Tokio pobūdžio veiklos, kuri susijusi su sveikatai nuodingų medžiagų naudojimu (dažai ir kitos priemonės, naudojamos dailės studijos veikloje) vykdymas patalpoje, kuri tam nepritaikyta, yra neleistinas šiuo konkrečiu atveju, kadangi būtų neproporcingai pažeidžiamos aplinkinių sandėliukų savininkų teisės. Ginčo patalpa (vienas iš sandėliukų) tiesiog nepritaikyta ūkinei komercinei ar kitai veiklai vykdyti. Tam, kad kiti bendraturčiai galėtų pareikšti savo poziciją dėl statybos darbus (rekonstrukciją) inicijuojančio bendraturčio būsimų veiksmų poveikio jų teisėms, statytojas jiems turi savo siekius atskleisti. Vien tik atliekami rizikingi statybos darbai prisijungiant prie prastos būklės vandens sistemos keliant avarijų riziką, taip pat vandenį naudojant tiekti į neteisėtai įrengtus šildymo prietaisus (radiatorius) taip išbalansuojant visą namo šildymo sistemą turės aiškios neigiamos įtakos bendraturčių interesams. Projekte nei raštu, nei žodžiu, prieštaraujant kasacinio teismo formuojamai praktikai niekur nėra nurodytas ir joks darbų atlikimo orientacinis laikotarpis ar trukmė.
6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai palaikė patikslino ieškinio reikalavimus ir prašė patikslintą ieškinį tenkinti visiškai. Papildomai nurodė, jog liudytojo T. K. paaiškinimais nustatyta, kad jo buto langai yra toje vietoje, kur yra šiukšlių konteineris ir viso daugiabučio namo kanalizacijos alsuoklis, tačiau iki šiol jokių pretenzijų dėl kvapų nereiškė. Šiuo atveju yra bendrijos ir visų jos gyventojų nenoras leisti ieškovei realizuoti jos teisę į nuosavybę. Liudytoju apklausto UAB ,,Montuva“ vadovo R. Č. paaiškinimai iš esmės patvirtina, kad techniškai galima įrengti vandentiekį ir nuotekas pagal patikslintą projektą, kuris atitinka įstatymo reikalavimus. Šis projektas yra pakankami išsamus, kad būtų galima susidaryti situaciją apie ketinamus atlikti darbus. Projektuotoja patvirtino, kad UAB ,,Vilniaus vandenys“ išduotos prisijungimo sąlygos yra įvykdytos. Priešingu atveju, projektas negalėtų būti teiktas užsakovei (ieškovei). Ieškovė neturėjo suderinti projekto su UAB ,,Energijos skirstymo operatorius“, tai patvirtina 2019 m. gegužės 16 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis (71 nutarties punktas). Pagrindinis motyvas, kodėl atsakovė atsisakė leisti ieškovei įsirengti vandentiekį ir nuotekynę yra tas, jog projektas neįgyvendinamas, tačiau liudytoju apklaustas R. Č. nurodė, kad projekte nurodyti sprendiniai techniškai yra įgyvendinami, tik reikalauja daugiau sąnaudų ir darbo. Atsakovė piktybiškai nenori, kad ieškovė realizuotų savo teisę į nuosavybę. Poreikis rekonstruoti tinklus nebuvo išreikštas, todėl rekonstravimas nėra būtinas. Techninė dokumentacija UAB ,,Vilniaus vandenys“ turi būti pateikta tik gavus bendrijos sutikimą; ne su UAB ,,Energijos skirstymo operatorius“ reikia derinti projektą, o su bendrija.
7. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai nurodė, kad palaiko atsiliepimo į patikslintą ieškinį argumentus ir prašė ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat paaiškino, kad byloje esantys įrodymai paneigia ieškovės poziciją. UAB ,,Montuva“ 2019 m. liepos 15 d. išvadoje išdėstytos aplinkybės, dėl kurių nėra galimybės prisijungti prie vandens ir nuotekų tinklų pagal ieškovės pateiktą projektą. Pagal UAB ,,Vilniaus vandenys“ išduotas prisijungimo sąlygas turi būti nustatytas vandentiekio tinklų techninis stovis, sudarytas aktas. Toks aktas yra surašytas, tačiau jame pateikta neigiama išvada. Taip pat prisijungimas turi būti suderintas su namą administruojančia įmone, toks suderinimas nėra atliktas, liudytoju apklaustas UAB ,,Montuva“ vadovas paaiškinimo, kad tie prisijungimo taškai, kurie nurodyti projekte, yra techniškai negalimi. Planuojami darbai pagal ieškovės pateiktą projektą visiškai neatitinka bendrijos interesų, nes pats projektas yra neišsamus, neaiškus, prisijungimo taškai yra neaiškūs, vamzdynas, prie kurio planuojama jungtis yra senas, korodavęs, buvo organizuoti penki bendrijos susirinkimai, į nė vieną susirinkimą neatvyko nei projektuotoja, nei ieškovė, todėl realus interesų derinimas neįvyko. Planuojama vykdyti veikla, kuri susijusi su cheminiu medžiagų naudojimu, galimu su klientų (pašalinių asmenų) lankymusi objekte, o tai pažeistų bendraturčių teises. Ginčo patalpa nepritaikyta veiklai, kurią planuojama vykdyti. Nuotraukoje matomi konteineriai, stovintys lauke, yra tušti, vamzdis yra uždaras, todėl jie skleisti kvapų negali. Bendrijai nebuvo pateikti duomenys, kad yra įvykdytos UAB ,,Vilniaus vandenys“ prisijungimo sąlygos, projektas nėra suderintas su UAB ,,Elektros skirstymo operatorius“. Byloje esantys rašytiniai įrodymai pakankamai patvirtina, kad tokie sprendiniai, kokie numatyti ieškovės pateiktame projekte, techniškai neįgyvendinami. Sutikimas duodamas konkretiems statybos darbams atlikti, be to, pagal kasacinio teismo praktiką turi būti nurodytas ir orientacinis statybos laikotarpis, taip pat konkretūs sprendiniai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
8. Bylos dalis dėl ieškovės reikalavimo leisti jai be atsakovės sutikimo atlikti vidaus vandentiekio ir nuotekynės įvedimo darbus į ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančią 13,73 kv. m. bendro ploto negyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), pirmosios instancijos teisme nagrinėjama pakartotinai, po to, kai apeliacinės instancijos teismas 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi panaikino ankstesnio pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria šis reikalavimas buvo atmestas, ir grąžino šią bylos dalį nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, visų pirma tiksliai apibrėžiant nagrinėjamos bylos ribas.
9. Patikslintu ieškiniu ieškovė prašo leisti atlikti šio sprendimo 1 punkte nurodytus darbus pagal L. P. parengtą paprastojo remonto projektą (duomenys neskelbtini) (el. b. 2 t., b. l. 81-128). Šis projektas buvo pateiktas svarstyti atsakovei – Daugiabučio namo Nr. 26, Vilniuje, savininkų bendrijai. Vadovaujantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatomis, įrengiant, pertvarkant, išmontuojant pastato dujų, šildymo ar elektros bendrąsias inžinerines sistemas, privalomas leidimas atlikti statinio paprastąjį remontą. Leidimui gauti be dokumentų, išvardintų šio straipsnio 5 dalyje, turi būti pateikiamas ir statinio bendraturčių rašytinis sutikimas ar butų ir kitų patalpų savininkų protokolinio sprendimo dėl šio straipsnio 1 dalyje nurodytų statybos darbų atlikimo kopija. Bendrosios pastato inžinerinės sistemos pertvarkymo atveju statinio bendraturčių sutikimas, priimtas CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, yra būtinas.
10. 2019 m. liepos 9 d. bendrijos narių susirinkimas nutarė nesvarstyti minėto projekto (el. b. 3 t., b. l. 120-123), t. y. pritarimo ieškovės pateiktam projektui neišreiškė. Kaip matyti iš minėto 2019 m. liepos 9 d. bendrijos narių susirinkimo protokolo, pagrindiniai nepritarimo minėtam projektui argumentai yra šie: projektas nebuvo tinkamai pristatytas projektuotojo, prisijungimo taškai nurodomi apytiksliai su pastabomis ,,tikslinti darbų metu“, brėžiniai nesutampa su namo projektiniais brėžiniais, projektas parengtas nevertinant dabartinės tinklų būklės, projekto sprendiniai sukels bendro naudojimo inžineriniams tinklams ir bendraturčiams neigiamas pasekmes, sudaryti du apžiūros aktai, kurių nei ieškovė, nei projektuotoja nepasirašė, projektas neatitinka UAB ,,Vilniaus vandenys“ išduotų projekto sąlygų, turi būti nustatytas vidaus vandentiekio tinklų techninis stovis, planuojami išdėstyti sanitariniai mazgai būtų virš elektros skydinės.
11. Teismas sutinka su ieškovės argumentais, jog iš byloje pateiktų įrodymų negalima daryti išvados, kad ginčo projektas yra techniškai neįgyvendinamas. Priešingai nei įrodinėja atsakovė, 2019 m. liepos 15 d. UAB ,,Montuva“ išvadoje (el. b. 3 t., b. l. 166) nėra konstatuota, kad projektas dėl nuotekų sistemos ir šalto vandens sistemos nėra techniškai įgyvendinamas. Minėtoje išvadoje nurodyta, kad projekte nurodytoje vietoje prisijungimas be suvirinimo darbų nėra įmanomas (3 punktas), o ne kad apskritai neįmanomas. Šią aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytoju apklaustas minėtos įmonės vadovas R. Č., kuris paaiškino, kad projekte numatyti sprendiniai techniškai yra įgyvendinami, tačiau visiškai nelogiški (2019 m. lapkričio 25 d. posėdžio garso įrašas). 2019 m. lapkričio 15 d. išvadoje taip pat nurodyta, kad namo šalto vandens magistralinis vamzdynas yra avarinės būklės, daugelyje vietų vamzdynas yra korodavęs, todėl tokiomis sąlygomis atlikti suvirinimo darbus yra netikslinga, be to, nesaugu. Išvadoje pasiūlyti, UAB ,,Montuva“ vertinimu, saugesni ir ekonomiškesni prisijungimo prie nuotekų ir vandentiekio sistemos būdai. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, nėra pagrindo išvadai, jog ieškovės pateiktas projektas Nr. (duomenys neskelbtini) yra techniškai neįgyvendinamas.
12. Kita vertus, vienas iš atsakovės nepritarimo ieškovės pateiktam projektui argumentas yra tas, kad nėra įvertintas daugiabučio namo vandentiekio ir nuotekų tinklų techninis stovis ir galimybė prie šių tinklų prisijungti, nepateiktas užsakovės (ieškovės), namą administruojančios įmonės (bendrijos) ir projektuotojos pasirašytas aktas, nors toks reikalavimas yra nurodytas ir UAB ,,Vilniaus vandenys“ išduotose prisijungimo sąlygose.
13. Bylos duomenys patvirtina, kad 2017 m. kovo 30 d. ieškovei buvo išduotos prisijungimo sąlygos Nr. 17/533, kuriose vienas iš ieškovei nurodytų reikalavimų – prisijungti nuo vidaus vandentiekio tinklų, nustačius jų techninį stovį (surašyti aktą, dalyvaujant užsakovui, namą eksploatuojančio administratoriaus atstovui ir projektuotojui), nuotekas nuleisti į vidaus nuotekų tinklus, nustačius jų techninį stovį (surašyti aktą, dalyvaujant užsakovui, namą eksploatuojančio administratoriaus atstovui ir projektuotojui). Ieškovė byloje neteikė įrodymų, pagrindžiančių, kad ginčo projektas, jo sprendiniai būtų parengti įvertinus daugiabučio namo vandentiekio ir nuotekų tinklų techninį stovį. Šioje byloje vienu iš reikalavimų ieškovė prašė įpareigoti atsakovę išduoti pažymą apie daugiabučio namo, kuriame yra ieškovei priklausančios negyvenamosios patalpos, inžinerinių tinklų būklę ir galimybę prie jų prisijungti. Šis ieškinio reikalavimas buvo atmestas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 31 d. sprendimu; ši teismo sprendimo dalis yra įsiteisėjusi. Ieškovė neįrodinėjo, kad, siekdama įvykdyti UAB „Vilniaus vandenys“ išduotose sąlygose jai nustatytas pareigas būtų ėmusis veiksmų tam, kad būtų įvertintas šių tinklų techninis stovis ir galimybė prie jų prisijungti. Byloje nėra pateikto daugiabučio namo vandentiekio ir nuotekų tinklų techninio stovio nustatymo akto, pasirašyto užsakovės, namą eksploatuojančio administratoriaus atstovo ir projektuotojo. Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad ieškovės pateiktas ginčo projektas neatitinka UAB ,,Vilniaus vandenys“ prisijungimo sąlygų.
14. Atsakovės atsisakymas pritarti projektui (atsisakymas jį svarstyti) motyvuojamas ir tuo, kad projektuotojai (taip pat ir ieškovei) neatvykus į bendrijos susirinkimą, nebuvo galima išsiaiškinti, suderinti konkrečių projekto techninių sprendinių, jų įtakos bendraturčių interesams. Kaip matyti iš pateikto projekto (duomenys neskelbtini) aiškinamojo rašto, projekte numatyta vandenį tiekti iš palubėje esančių vandentiekio tinklų, prisijungimo vietą tikslinti montavimo metu; buitinės nuotekynės tinklus, prisijungimo vietą žiūrėti brėžinyje B-02 ir tikslinti montavimo metu (el. b. 2 t., b. l. 98-99). Toks projekto turinys paneigia ieškovės argumentus, kad pateiktas projektas yra visiškai aiškus, kadangi jame nėra nurodyti konkretūs prisijungimo taškai. Susitarimą dėl bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo bendraturčiai paprastai pasiekia bendradarbiaudami, kooperuodamiesi, laisva valia derindami savo interesus, veikdami pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, ieškodami priimtiniausio jiems visiems sprendimo būdo, nesiekdami savo teisių įgyvendinimo kitų bendraturčių teisių sąskaita. Šiuo atveju nei į 2019 m. liepos 9 d. bendrijos narių susirinkimą, kuriam buvo pateiktas svarstyti ginčo projektas, nei į ankstesnius bendrijos susirinkimus, kuriuose buvo svarstomas klausimas, susijęs su galimybe į ieškovei priklausančias negyvenamąsias patalpas įsivesti vandentiekį ir nuotekynę, nei projektuotoja, nei ieškovė neatvyko, projekto sprendinių bendraturčiams nepaaiškino, prisijungimo taškų su jais nederino. Pagal kasacinio teismo praktiką tam, kad kiti bendraturčiai apskritai galėtų pareikšti savo poziciją dėl statybos darbus inicijuojančio bendraturčio būsimų veiksmų poveikio jų teisėms, statytojas jiems turi savo siekius atskleisti. Tinkamu bendraturčio – galimo statytojo – būsimos rekonstrukcijos planų atskleidimu kitiems bendraturčiams teismų praktikoje pripažįstamas tinkamo projektinio pasiūlymo pateikimas. Ginant ginčijamą teisės į statybą įgyvendinimo būdą ir sąlygas, būtina nurodyti konkrečius statybos darbus, statybos paskirtį ir netgi jos atlikimo orientacinį laikotarpį. Pagal įstatymą reikalingas pateikti bendraturčių sutikimas reiškia ne abstraktų, o konkretizuotą bendraturčių sutikimą, t. y. sutikimas duodamas ne bendrai teisei į statybą įgyvendinti, bet konkretiems statybos darbams atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2009; 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-571/2009). Šiuo atveju bendraturčiams nebuvo paaiškintos aplinkybės, susijusios su konkrečiais prisijungimo prie daugiabučio namo tinklų sprendiniais, kurie nėra nurodyti ieškovės pateiktame projekte.
15. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės, t. y. kad projektas parengtas neįvertinus daugiabučio namo vandentiekio ir nuotekų tinklų techninio stovio, nesant pateikto užsakovės, namą administruojančios įmonės ir projektuotojo pasirašyto akto, kaip tai numatyta UAB ,,Vilniaus vandenys“ išduotose prisijungimo sąlygose, projekte nesant konkrečių sprendinių dėl prisijungimo prie daugiabučio namo tinklų vietos, yra pakankamos spręsti, jog atsakovės atsisakymas pritarti minėtam projektui, yra pagrįstas (CPK 185 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, ieškovės patikslintas ieškinys atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
16. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 31 d. sprendimo priėmimo atsakovė šioje byloje patyrė 1 813,77 Eur bylinėjimosi išlaidų, o po minėto sprendimo priėmimo – 1 930,25 Eur, iš viso – 3 744,02 Eur. 2019 m. spalio 18 d. teismo posėdis truko 40 min., o ne 4 val., 2019 m. lapkričio 25 d. posėdis – 2 val., o ne 4 val., kaip nurodyta atsakovės atstovo detalizacijoje, todėl atsakovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos mažintinos 250 Eur suma. Atsižvelgiant į tai, atsakovei iš ieškovės priteistina 3 494,02 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei Daugiabučio namo Kalvarijų g. 26 savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas 300617862, 3 494,02 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt keturis eurus ir 2 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.