Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Rūtos Miliuvienės ir Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos S. Š. skundą atsakovui Žurnalistų etikos inspekcijos tarnybai, tretieji suinteresuoti asmenys Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija, UAB „All Media Lithuania“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Žurnalistų etikos inspektorius 2017 m. birželio 13 d. sprendimu Nr. (SK-26)SPR-66 pripažino pareiškėjos skundą pagrįstu; įspėjo viešosios informacijos rengėją (skleidėją) UAB „TV3“ (šiuo metu UAB „All Media Lithuania“) dėl Visuomenės informavimo įstatymo 14 straipsnio 1 ir 2 dalies ir dėl Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ADTAĮ) 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 7 straipsnio 4 dalies pažeidimų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos pareigos, konstatavus ADTAĮ 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 7 straipsnio 4 dalies ir Visuomenės informavimo įstatymo 14 straipsnio 1 ir 2 dalies pažeidimus, perduoti medžiagą Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai, teisėtumo ir pagrįstumo.

Taigi teismui svarbu nustatyti, ar Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba turėjo pareigą perduoti visą surinktą medžiagą Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai.

Nustatyta, kad pareiškėja 2017 m. kovo 13 d. skundu kreipėsi į Inspekciją, Visuomenės informavimo etikos komisiją ir Tarnybą dėl 2017 m. vasario 4 d. laidoje ,,TV3 Žinios“ be jos sutikimo parodytų stuburo apžiūros duomenų atliekant magnetinio rezonanso tyrimą Centro poliklinikoje, paviešintų asmens duomenų: vardo, pavardės, asmens kodo. Pareiškėja prašė nustatyta tvarka nubausti pažeidėją, įpareigoti sumokėti 10 000 Eur neturtinę žalą (b. l. 40–41).

Inspekcija 2017 m. kovo 23 d. raštu Nr. 2R-1848(2.13.) (b. l. 42) pareiškėjos 2017 m. kovo 13 d. skundą persiuntė nagrinėti Žurnalistų etikos inspektoriui, kuris, išnagrinėjęs Tarnyboje taip pat gautą pareiškėjos 2017 m. kovo 13 d. skundą, Sprendimu (b. l. 49–53) pripažino pareiškėjos asmens duomenų (vardas, pavardė, asmens kodas, gimimo data) atskleidimą nesant jos sutikimo, nesant teisėto visuomenės intereso, taip pat įspėjo viešosios informacijos rengėją (skleidėją) UAB „TV3“ (šiuo metu UAB „All Media Lithuania“) dėl Visuomenės informavimo įstatymo 14 straipsnio 1 ir 2 dalies ir dėl Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ADTAĮ) 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 7 straipsnio 4 dalies pažeidimų.

Pareiškėja šio Sprendimo teismui neskundžia, tačiau prašo įpareigoti Tarnybą perduoti surinktą medžiagą Inspekcijai, kad ši, vadovaudamasi (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalimi inicijuotų administracinių nusižengimų tyrimą, t. y. siekia, kad viešosios informacijos rengėjas (skleidėją) UAB „TV3“ (šiuo metu UAB „All Media Lithuania“) būtų patruktas atsakomybėn už pareiškėjos asmens duomenų atskleidimą.

Ginčo klausimą reglamentuoja Visuomenės informavimo įstatymas (toliau – ir VIĮ), Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas (toliau – ADTAĮ), Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ir ANK).

Pagal ADTAĮ 8 straipsnio nuostatas, asmens duomenų tvarkymą visuomenės informavimo priemonėse visuomenės informavimo, meninės ir literatūrinės raiškos tikslais prižiūri žurnalistų etikos inspektorius. Jo kompetenciją nustato VIĮ, todėl šiais atvejais asmens duomenų tvarkymui taikomos tik šio įstatymo 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 30, 53 ir 54 straipsnių nuostatos. VIĮ 50 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad Žurnalistų etikos inspektorius nagrinėja suinteresuotų asmenų skundus (pareiškimus) dėl jų asmens duomenų tvarkymo pažeidimo visuomenės informavimo priemonėse. Pagal VIĮ 50 straipsnio 2 dalies 1 punktą, atlikdamas funkcijas, Inspektorius turi teisę turėdamas informacijos apie pažeidimus, nenurodytus skunduose (pareiškimuose), šio įstatymo nustatyta tvarka savo iniciatyva pradėti tyrimą arba perduoti surinktą tyrimo medžiagą ištirti kitoms kompetentingoms valstybės institucijoms. Pagal VIĮ 50 straipsnio 3 dalį Inspektorius gali priimti, be kita ko, šiuos sprendimus: įspėti viešosios informacijos rengėjus ir skleidėjus, už visuomenės informavimo priemonių turinį atsakingus (fizinius) asmenis apie pastebėtus šio įstatymo ir kitų visuomenės informavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus ir reikalauti juos pašalinti (50 straipsnio 3 dalies 1 punktas); ANK nustatytais atvejais pradėti administracinio nusižengimo teiseną (50 straipsnio 3 dalies 4 punktas); ANK nustatytais atvejais nagrinėti administracinių nusižengimų bylas ir skirti administracines nuobaudas (50 straipsnio 3 dalies 5 punktas).

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja savo 2017 m. kovo 13 d. skundą dėl jos asmens duomenų ir privačios informacijos paviešinimo 2017 m. vasario 4 d. televizijos laidoje ,,TV3 Žinios“ pateikė ne tik Tarnybai, bet ir Inspekcijai, kuri minėtą pareiškėjos skundą, vadovaudamasi ADTAĮ 8 straipsniu, persiuntė nagrinėti pagal kompetenciją Tarnybai (b. l. 42-44). Tarnyboje pareiškėjos 2017 m. kovo 1 d. skundas taip pat buvo gautas (b. l. 42), atsakovas, skundą išnagrinėjęs, Sprendimu (b. l. 49–53) pripažino pareiškėjos asmens duomenų (vardas, pavardė, asmens kodas, gimimo data) atskleidimą nesant jos sutikimo, nesant teisėto visuomenės intereso, taip pat įspėjo viešosios informacijos rengėją (skleidėją) UAB „TV3“ (šiuo metu UAB „All Media Lithuania“) dėl Visuomenės informavimo įstatymo 14 straipsnio 1 ir 2 dalies ir dėl Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ADTAĮ) 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 7 straipsnio 4 dalies pažeidimų.

Pažymėtina, kad pagal ADTAĮ 36 straipsnio 1, 4 dalių nuostatas, Inspekcija nėra kompetentinga vykdyti ADTAĮ 8 straipsnyje nurodytų duomenų priežiūrą ir neturi teisės stebėti ir kontroliuoti asmens duomenų tvarkymo teismuose. Todėl Inspekcija nėra kompetentinga nagrinėti pateiktos informacijos, atlikti tyrimą dėl asmens duomenų tvarkymo visuomenės informavimo priemonėse (ADTAĮ 8 straipsnis), kurį jau atliko Inspektorius, ir savo kompetencijos ribose, įsiteisėjusiu Sprendimu paskyrė poveikio priemonę, bei pradėti administracinę teiseną.

Teismas iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,LITEKO“ duomenų Vilniaus miesto apylinkės teismo administracinių nusižengimų byloje Nr. II-349-818/2017 nustatė, kad pareiškėja 2017 m. liepos 5 d. pareiškimu prašė Inspekcijos inicijuoti administracinių nusižengimų tyrimą dėl pažeidimų, numatytų ANK 82 ir 83 straipsniuose, atsižvelgiant į Inspektoriaus Sprendime nustatytus ADTAĮ ir Visuomenės informavimo įstatymo pažeidimus. Inspekcija 2017 m. liepos 17 d. sprendimu Nr. 3R-287(2.13-1), vadovaudamasi ADTAĮ 8 straipsniu, 45 straipsnio 1 dalies 1 punktu, šio straipsnio 3 dalimi ir atsižvelgdama į tai, kad Inspektorius už nustatytus pažeidimus UAB „TV3“ skyrė įspėjimą, atsisakė pradėti administracinio nusižengimo teiseną. Pareiškėja minėtą Inspekcijos sprendimą apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris įsiteisėjusia 2017 m. rugsėjo 9 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-349-818/2017 pareiškėjos skundo netenkino ir Inspekcijos 2017 m. liepos 17 d. sprendimą Nr. 3R-287(2.13-1) paliko nepakeistą.

Pagal Teismų įstatymo 9 straipsnį, įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią, yra privalomas visoms valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ar juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pažymėtina, kad įsiteisėjusi teismo nutartis taip pat įgauna savybių, būdingų teismo sprendimui – nenuginčijamumą, išimtinumą, prejudicialumą, vykdytinumą ir privalomumą. Atsižvelgiant į minėtą įstatymo nuostatą, aptartą ADTAĮ, Visuomenės informavimo įstatymo, ANK teisinį reguliavimą, juose nustatytą Žurnalistų etikos inspektoriaus ir Inspekcijos kompetenciją, įsiteisėjusią Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-349-818/2017, teismas neturi pagrindo įpareigoti Tarnybą perduoti Inspekcijai nagrinėjant pareiškėjos 2017 m. kovo 13 d. skundą ir priimant Sprendimą surinktą medžiagą UAB „All Media Lithuania“ (buvęs pavadinimas UAB ,,TV3“) administracinių nusižengimų tyrimo inicijavimui dėl pareiškėjos asmens ir privačių duomenų paviešinimo. UAB „All Media Lithuania“ įsiteisėjusiu Inspektoriaus Sprendimu teisės aktų nustatyta tvarka jau paskirta poveikio priemonė už ADTAĮ ir Visuomenės informavimo įstatymo pažeidimus, Inspekcija neturi pareigos pradėti administracinio nusižengimo teiseną dėl ADTAĮ pažeidimų, nustatytų Sprendime, todėl pareiškėjos skundas atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „All Media Lithuania“ pateikė teismui prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas (b. l. 32–37).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 3 dalį, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. ABTĮ 41 straipsnio 1 dalis numato, jog dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Šioje administracinėje byloje pareiškėjos skundas atmestinas, taigi laikytina, kad prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas pateikęs trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „All Media Lithuania“ pagal ABTĮ nuostatas turi teisę į jų atlyginimą.

Iš UAB „All Media Lithuania“ prašymo ir pateiktų dokumentų matyti, kad ji prašo priteisti iš pareiškėjos 200 Eur už atsiliepimo parengimą (b. l. 32–34, 36, 37). Nustatyta, kad atsiliepimą UAB „All Media Lithuania“ vardu parengė ir jį pasirašė advokatė R. B.-M. 2017 m. rugpjūčio 14 d. (b. l. 34), už atsiliepimo parengimą UAB „All Media Lithuania“ advokatei sumokėjo 200 Eur (b. l. 36, 37).

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Ginčą nagrinėjant teisme galiojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos, redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.), kurių 7 p. rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Todėl išlaidų dydžio šioje byloje klausimas bus sprendžiamas atsižvelgiant į Lietuvos statistikos departamento skelbiamą 2017 metų I ketvirčio (817,6 Eur) vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 8.2, punktą, maksimali rekomenduojama priteisti suma už atsiliepimo parengimą šiuo atveju yra 2044 Eur (2,5x817,6 Eur). UAB „All Media Lithuania“ prašoma priteisti suma už atsiliepimo parengimą net keletą kartų mažesnė už rekomenduojamus maksimalius dydžius. Kitų išlaidas pagrindžiančių dokumentų trečiasis suinteresuotas asmuo nepateikė. Todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui šiuo atveju priteistina 200 Eur išlaidų.

UAB „All Media Lithuania“ teismui taip pat yra pateikusi 2017 m. rugpjūčio 31 d. prašymą išspręsti išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, klausimą, t.y. prašo priteisti išlaidas patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (b. l. 62). Pagal LVAT praktiką (administracinės bylos Nr. AS-525-422/2009, AS-8-83/2007, AS-14-1/2007, AS-11-53/2006) prašymas dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo nagrinėtinas apeliacinės instancijos teisme. Jei toks prašymas paduotas ne tiesiogiai apeliacinės instancijos, o pirmosios instancijos teismui, šis teismas prašymą turėtų persiųsti apeliacinės instancijos teismui. Atsižvelgiant į nurodytą administracinių teismų praktiką, UAB „All Media Lithuania“ prašymas dėl išlaidų apeliacinės instancijos teisme (atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo) priteisimo perduotinas nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, 40–41 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškėjos S. Š. skundą atmesti.

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „All Media Lithuania“ iš pareiškėjos S. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme administracinėje byloje Nr. I-4476-331/2017.

UAB „All Media Lithuania“ prašymą dėl išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo perduoti nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.