- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-23
- Bylos Nr.
- N-502-2107-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė
- Kategorijos
- 50.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. liepos 29 d. nutarimo R. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2008 m. gegužės 21 d. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas R. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P388716 (toliau – ir Protokolas) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje, padarymo.
Protokole nurodoma, kad 2008 m. balandžio 8 d., apie 1.11 val., R. P. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevykdė policijos pareigūnų R. P. ir G. N. teisėto nurodymo išjungti garsiai leidžiamą muziką, taip pat įžeidė pareigūnų garbę ir orumą.
II.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. liepos 29 d. nutarimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą R. P. skyrė administracinę nuobaudą – 300 Lt baudą.
Pirmosios instancijos teismas, ištyręs bylos medžiagą, padarė išvadą, kad R. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą yra visiškai įrodyta. Rėmėsi policijos pareigūno G. N. teisme duotais parodymais ir tuoj po įvykio policijos pareigūnų surašytais tarnybiniais pranešimais, kuriuose aplinkybės dėstomos nuosekliai, pateikiama informacija atitinka faktines bylos palinkybes. Vertino, kad jais netikėti nėra pagrindo. Nurodė, kad policijos pareigūnai iki Protokole nurodyto įvykio R. P. nepažinojo, todėl atmėtė galimybę, jog jie norėjo jį apkalbėti. Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo liudytojo H. S. duotais parodymais, kadangi jis nedalyvavo R. P. pokalbyje su policijos pareigūnais. R. P. administracinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.
III.
R. P. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. liepos 29 d. nutarimą panaikinti ir priimti nutartį, kuria būtų panaikintas Protokolas bei pradėtas tarnybinis patikrinimas dėl policijos pareigūnų veiksmų.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad Protokolas buvo surašytas remiantis policijos pareigūnės R. P. tarnybiniu pranešimu. Pažymi, jog prašė ją teismo posėdyje apklausti liudytoja, tačiau ji, nenurodžiusi jokios pateisinamos priežasties, į teismo posėdį neatvyko. Atkreipia dėmesį į tai, jog policijos pareigūnas G. N., apklaustas liudytoju, parodė, jog atvykus į iškvietimą (butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje), jis negirdėjo jokios sklindančios muzikos. Akcentavo, jog liudytoju apklaustas policijos pareigūnas S. A. parodė, kad jo surašyti tarnybiniai pranešimai atitinka tikras aplinkybes, t. y. jis apklausė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyventojus, kurie patvirtino, kad nei 2008 m. balandžio 8 d., nei kada nors anksčiau nėra girdėję triukšmo, sklindančio iš 34 buto.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
R. P. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, kurioje inter alia numatyta, kad policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo 300 iki 500 Lt arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų.
Apeliantas neigia padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog R. P. savo veika nevykdė teisėto policijos pareigūnų nurodymo ir įžeidė jų garbę ir orumą.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog, idant būtų konstatuota ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo (teisėtų policijos pareigūnų nurodymų nevykdymas) sudėtis, būtina nustatyti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, susidedanti iš keturių elementų. Pirmiausia, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką ir, antra, kad atsirastų administracinė atsakomybė, policijos pareigūnas turi vykdyti pareigas ir jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-841/2006).
Pažymėtina, jog Protokole nėra nurodoma, kokiu teisės aktu buvo grindžiamas teisėtas policijos pareigūnų nurodymas, pirmosios instancijos teismas to taip pat neidentifikavo.
ATPK 260 straipsnio 1 dalis nurodo būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi būti nurodytos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį ir 284 straipsnio 2 dalį, ne vieną kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 260 straipsnio, kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Vien pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo pažeidimo padarymu. ATPK 284 straipsnio 2 dalis suteikia teisę organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Tačiau ši teisės norma negali būti aiškinama kaip suteikianti teisę patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį už pažeidimus, kurie apskritai nebuvo įvardinti ir teisiškai kvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo protokole (2008 m. spalio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-710/2008).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (administracinė byla Nr. N3-802/2007). Tam tikras bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trūkumus gali ir turėtų ištaisyti pats teismas. Bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13), P. 329).
Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija laikosi nuomonės, jog nustatytų esminių Protokolo trūkumų teisme ištaisyti negalima. Protokole R. P. suformuluotas kaltinimas yra nekonkretus, kas neleidžia nustatyti kaltinimo turinio, tuo tarpu darant prielaidas apie tai, kuo asmuo kaltinamas, būtų pažeisti tiek ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas.
Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog yra tikslinga apklausti policijos pareigūnę R. P., kadangi teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas G. N. parodė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kai jis su P. P. atvyko, muzika neskambėjo (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. liepos 29 d. posėdžio protokolas, b. l. 27-30). Be to, ir R. P. kaimynai nurodė, jog nei 2008 m. balandžio 8 d., nei kurią kitą dieną muzika minėtame bute neskambėjo ir savo kaimynui dėl triukšmo jie neturintys pretenzijų (tyrėjo S. A. 2008 m. balandžio 15 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 9), tyrėjo S. A. 2008 m. gegužės 7 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 12), tyrėjo S. A. 2008 m. gegužės 8 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 13)).
Atsižvelgusi į pirmiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, o byla grąžintina Institucijai iš naujo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, jame aiškiai atskleidžiant R. P. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo esmę (inter alia nurodant, kokias teisės aktais vadovaudamiesi policijos pareigūnai reikalavo, kad R. P. atitinkamai elgtųsi).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktas, teisėjų kolegija
nutaria:
R. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. liepos 29 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo tirti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Nutartis neskundžiama.