Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus, susipažinęs su Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Inetos Jurešienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ta pati, mokosi (duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. ir R. B., 2010-11-19 laike nuo 21.00 val. iki 22.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, viešoje vietoje – prie namo, adresu: Gegužių g. 9, Šiauliai, veikdami grupėje, bendrais tyčiniais veiksmais, įžūliu elgesiu, o būtent: D. K. taikant į nukentėjusįjį R. G. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu ginklu ir sakant: „ar nori, kad šaučiau“, R. B. vieną kartą nusitaikius tuo pačiu ginklu į nukentėjusiojo R. G. kojas ir paspaudus gaiduką, tačiau ginklui neiššovus, D. K. ir R. B. nustūmus nukentėjusįjį R. G. prie namo kampo ir D. K. rankos kumščiu sudavus nukentėjusiajam R. G. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į galvos sritį;

po to, 2010-11-19 apie 23.00 val. D. K. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tyčia, viešoje vietoje – prie namo, adresu: Gegužių g. 21, įžūliu elgesiu, o būtent: vieną kartą papurkšdamas dujų balionėliu nukentėjusiajam R. G. į veido sritį;

po to, D. K., R. B. ir D. L. 2010-11-20 apie 00.55 val., D. K. ir R. B. tęsiant savo nusikalstamą veiką, veikdami grupėje, bendrais tyčiniais veiksmais, veikdami vieninga tyčia, viešoje vietoje – prie namo, adresu: Gegužių g. 9, Šiauliai, įžūliu elgesiu, o būtent: D. K., R. B. ir D. L. suduodant nukentėjusiajam R. G. rankomis ir kojomis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, tuo padarydami jam kraujosruvas lūpų srityje, dešiniame dilbyje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis D. L. tyrimo metu dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad 2010-11-19 vakare, būdams išgėręs alaus, eidamas į namus, prie jų susitiko R. B. ir D. K.. Su jais dar nuėjo į „Areną“, kur alaus bare dar išgėrė. Išėję iš „Arenos“ jie sutiko R. G., kaip suprato, prie jo namų, prie Gegužių g. 9 namo. R. G. buvo su dar dviem draugais, kurių vienas jo pažįstamas iš matymo M. Kadangi jis jau nuo seniau buvo piktas ant R. G., tai jis, jam taip atrodo, pirmas prie jo priėjo ir ranka jam trenkė kažkur į krūtinę. Jis R. G. sudavė ne vieną smūgį, bet kur tiksliai pataikė ir kiek kartų, nepamena. Kojomis taip pat spyrė R. G. R. ir D. R. G. taip pat sudavė, bet kur ir kiek kartų pasakyti negali, nes neskaičiavo. Iki tų muštynių jokio konflikto tarp jų ir G. nebuvo. Prieš nukentėjusiojo sumušimą, jis, būdamas kartu su D. K. ir R. B., prie parduotuvės „Cento“ esančių kioskelių, Šiauliuose, Gegužių gatvėje, buvo sutikęs nukentėjusįjį, su kuriuo jis dar tuo metu draugiškai pasisveikino. Kaip tuo metu su nukentėjusiuoju elgėsi D. K. su R. B., nurodyti negali, nes to pats neprisimena. Nematė, kad kuris nors iš jų būtų purškęs dujų balionėliu, nei pas vieną iš jų, tai yra nei pas R. B., nei pas D. K., dujų balionėlio, kokio ginklo, ar daikto, panašaus į ginklą, nematė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Atsiprašė nukentėjusiojo už tokius netinkamus savo veiksmus jo atžvilgiu, jam pilnai savo dalyje atlygino padarytą žalą (b. l. 56- 57; 62- 63; 65).

Kaltinamasis D. K. tyrimo metu dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino iš dalies bei parodė, kad 2010-11-19 buvo neblaivus. Vakare, apie 20-21 val., susitiko su R. B. ir D. L. Visi trys nuėjo į „Areną“, kur nusipirko alaus. Buvo po 22 val., pamena, kad alų gėrė dviese su Demiu, Robertas negėrė, nes jis negeriantis. Kur jie susitiko su R. G. neprisimena, tik pamena, kad jį mušė. Kas pirmas R. G. pradėjo mušti nepamena. Pamena, kad jis jam kumščiu trenkė į šoną. Dar kai G. nugriuvo, pamena, kad jam gulinčiam įspyrė, kur ir kiek kartų tiksliai neprisimena, bet apie 3-4 kartus. Spyrė kažkur į užpakalį, į veidą - jam nespyrė. Kur draugai pataikė nežino. Viskas vyko labai greitai, be to jis buvo nemažai išgėręs. Paskui jie visi trys nuėjo pas jį į kiemą, kur buvo sulaikyti policijos pareigūnų. To įvykio metu, kai jie mušė nukentėjusįjį, jis su savimi turėjo dujų balionėlį, kuriuo vieną kartą pūtė nukentėjusiajam, tačiau kiek prisimena, nepataikė. Tą dujų balionėlį tą patį vakarą, prieš sulaikant policijos pareigūnams, jis kažkur išmetė, kur tiksliai neprisimena. Šio įvykio metu jis buvo labai girtas – policijoje jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, todėl jis tikrai ne viską pats gerai prisimena. Apie ginklą, kuris taip pat minimas pranešime apie įtarimą, jis nieko konkretaus nurodyti negali, pats asmeniškai, kol dar buvo tą vakarą negirtas, jokio ginklo neturėjo, gal jį galėjo turėti R. B., tačiau to tiksliai nei tvirtinti, nei neigti negali. Dėl įvykdyto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, jei būtų įvykio metu blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Dėl padarytos veikos atsiprašė nukentėjusiojo ir jam savo dalyje atlygino padarytą žalą, jie su juo tarpusavyje susitaikė (b. l. 80- 81; 85- 86; 89).

Kaltinamasis R. B. tyrimo metu dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino iš dalies bei parodė, kad 2010 m. naktį, iš lapkričio 19 į 20, jis, kartu su D. K. ir D. L., ėjo iš alaus baro, esančio prekybos centre „Arena“, Gegužių gatvėje, priešais „Akropolį“. Jis sugalvojo susirasti R. G., kadangi jis buvo jį sunervinęs, todėl, kad jį apgavo. Tuo metu buvo išgėręs porą butelių alaus. R. G., su savo dviem ar daugiau draugų, buvo savo kieme Gegužių g. 9, Šiauliai. Jis pirmas pribėgo prie R. G. ir kumščiu jam trenkė į nosį apie 10 kartų. Jis buvo piktas ir neskaičiavo kiek jam kartų trenkė į nosį. Kai R. G. nugriuvo, tuomet dar jam spyrė kojomis apie 10 kartų į įvairias kūno vietas. Dovydas su Demiu R. G. taip pat mušė, bet kiek kartų ir kur pataikė pasakyti negali, nes nežino. Vėliau visi trys nuėjo prie jo namo, kur ir buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Kaltę iš dalies pripažino, todėl, kad neturėjo jokio ginklo ir juo į nukentėjusįjį nesitaikė. Jo draugai, su kuriais jis kartu įvykdė šį nusikaltimą, taip pat neturėjo jokio ginklo. Dėl įvykdyto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo ir jam savo dalyje atlygino padarytą žalą, jie tarpusavyje susitaikė (b. l. 98- 99; 104- 105; 112).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų D. L., D. K. ir R. B. prisipažinimų jų kaltė įrodoma kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis R. G. parodė, kad 2010-11-19, apie 21-22 val., vienas pats buvo prie savo močiutės namo, esančio Gegužių g. 9-o kampo. Tuo metu pro šalį ėjo D. su R. Jis pradžioje su jais pasisveikino ir pradėjo eiti link močiutės namų, tai yra link laiptinės. Kai nuo D. ir R. šiek tiek paėjo į priekį, jie jį pasikvietė, kad ateitų atgal prie jų. Kai prie jų priėjo, D. iš R. kuprinės išsitraukė, jo manymu, tikrą dujinį pistoletą, kuriuo pradėjo maivytis prieš jį, sakydamas: „ar nori, kad šaučiau“, stovėdamas 1 ar 1,5 metro atstumu nuo jo ir taikydamas į jį iki pusės jo kūno, nuo kojų. Jam atsakė: „nu ir šauk“, bet D. į jį nešovė. Tada R. paėmė iš D., jo manymu tikrą, dujinį pistoletą, lygiai taip pat kaip prieš tai D. pradėjo maivytis, juoktis ir vieną kartą paspaudė pistoleto, kurį buvo nutaikęs į jo kojas gaiduką, tačiau pistoletas neiššovė. D. stovėjo tokiu pat atstumu kaip ir R. Po gaiduko paspaudimo, jie abu jį įstūmė į namo kampą ir tame kampe D. jam sudavė du, ar tris kartus rankos kumščiu į galvos sritį. Kadangi tuo metu buvo savo rankomis užsidengęs galvą, jam D. suduoti smūgiai jokio fizinio skausmo nesukėlė, nes jie buvo nestiprūs, be to ir D. ranka praslysdavo pro jo striukę. Po tų kelių suduotų smūgių, jis savo rankomis nuo jų atsistūmė ir pabėgo. Apibėgęs ratą apie šalia esantį namą, parėjo į savo močiutės namus. To epizodo niekas nematė, nes jis buvo vienas pats. Po pusės valandos, pas jį, į jo močiutės namus, atėjo jo draugas D. K., kuris pasikvietė jį išeiti į lauką. Su Dž. išėjo į lauką ir lauke dar susitiko M. S., kuris dar buvo su E.. Visi keturi sugalvojo nueiti į naktinę parduotuvę, esančią prie „Akropolio“, nusipirkti alaus. Einant link minėtos parduotuvės, prie „Cento“ parduotuvės, esančios Gegužių gatvėje, stovinčių kioskelių, susitiko D. R. ir D. L. Jis dar su D.L. pasisveikino, o D. vėl pradėjo prie jo kabinėtis, tai yra sakė ateiti prie jo. Jis prie D., po pirmojo incidento jau nebėjo, kaip tik dar nuo jo atsitraukė per du žingsnius atgal. Tuomet D. iš kažkurios kišenės išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė juo vieną kartą taikydamas jam į akis, tačiau nei į akis, nei kur kitur D. nepataikė, nes nuo D. buvo atsitraukęs ir tarp jų buvo per didelis atstumas, kad D.papurkštų dujų kur nors kliūtų. Viskas tuo ir baigėsi. Su draugais į jokią parduotuvę nebėjo, grįžo prie jo močiutės namo laiptinės, kur stovėjo ir kalbėjosi. Po pusvalandžio, tai galėjo būti 2010-11-20, apie 01.00 val., kai dar su draugais stovėjo prie jo močiutės namo laiptinės, staiga iš kažkur atsirado D., R. ir D., kurie visi trys pradėjo jį gaudyti. Pradžioje nuo jų bandė dar bėgti, tačiau prie namo kampo jie jį pagavo. Kaip suprato iš jų balsų, pirmieji jį pagavo D.L. su D., labai greitai prisijungė ir R. Visi trys jį nusitempė prie ketvirtos, jo močiutės namo, laiptinės ir pradėjo mušti, smūgiuodami rankų kumščiais ir spirdami kojomis į įvairias kūno vietas. Buvo suduota labai daug smūgių, tačiau kiek jų buvo nurodyti negali, nes įvykio metu jų neskaičiavo. Tuo momentu, kai buvo mušamas D., R. ir D. L. o savo rankomis buvo užsidengęs galvą ir pasilenkęs į priekį, tokiu būdu bent kiek stengdamasis apsaugoti save nuo jų suduodamų smūgių ir būtent dėl tos priežasties jis nematė, kuris iš jų, ir į kurias kūno vietas, jam daugiausiai sudavė smūgių. Girdėjo, kaip R. savo draugams pradėjo sakyti, kad užteks, kad „nebedaužom“. Kadangi smūgiai tuo metu jau buvo nurimę, atsidengė savo veidą. Kai atsidengė veidą pamatė, kad D. L. laiko D., o D. nustūmęs D. L. vėl pradėjo jam koja spirti į veidą. Tuomet savo veido užsidengti nebespėjo, nes viskas įvyko staiga. Po kokio ketvirto spyrio koja jam į veidą D. nuo jo atitraukė jo draugai, tai R. su D. L. Būtent po tų paskutinių D. spyrių jam į veidą, jis iškart savo burnoje pajuto, kad jam yra nuskelti abu priekiniai dantys. Po to jis nuo jų pabėgo, o M. S. iškvietė policiją. Turtinė žala atlyginta pilnai, neturtinei žalai atlyginti jokio civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 34-35; 37-39).

2011-03-08 akistatos protokolu, kuriame fiksuota, jog suvedus į akistatą įtariamąjį R. B. ir nukentėjusįjį R. G., kiekvienas pasiliko prie savo anksčiau duotų parodymų. (b. l. 109, 110).

Liudytojas M. S. parodė, kad 2010-11-20 apie 1 val., kartu su savo draugais R. G., D. K. bei E., buvo namo kieme, adresu Gegužių g. 9, Šiauliai. Tuo metu pamatė link jų atbėgančius tris iš matymo pažįstamus jaunuolius. Žino tik šių jaunuolių vardus, tai D. L., R. ir D.. Tai pamatę, R. G. su D. K. pradėjo bėgti, o jis su E. liko stovėti. Prie jo pribėgęs R. bandė įspirti jam į veidą, tačiau nepataikė. Tuomet ir jis, kartu su Egidijumi pradėjo bėgti. Bėgo nuo jų todėl, kad tie patys asmenys, tai D. ir R., prieš keletą valandų bandė jam su R. G. papurkšti ašarinių dujų, bei R. G. sudavė keletą smūgių. Bėgdamas paskambino į policiją, tačiau nespėjo pranešti apie įvykį, nes išsikrovė mobiliojo ryšio telefono elementas. Pribėgęs prie namo laiptinės, atsisukęs pamatė, kaip D. L., R. ir D. muša R. Tai pamatęs, parbėgo į namus ir paskambino į policiją. Pranešęs policijai apie įvykį, vėl išėjo į kiemą ir atvykusiems policijos pareigūnams nurodė kryptį, kur pasišalino R., D. L. ir D. Policijos pareigūnai sulaikė jaunuolius, kurie sumušė R. G.. Juos atpažino policijos komisariate. Šiems jaunuoliams pretenzijų neturi, sumuštas nebuvo (b. l. 40- 41).

Liudytojas D. K. parodė, kad 2010 metų lapkričio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, vakare, panašiai 23.00 val., jis, kartu su savo draugais R. G., M. S. ir E., ėjo į naktinę parduotuvę, esančią Šiauliuose, prie „Akropolio“, norėdami nusipirkti alus. Einant Gegužių gatve, prie parduotuvės „Cento“ esančių kioskelių, Gegužių gatvėje, susitiko su trimis iš matymo pažįstamais vaikinais – R., D. ir D. L. Juos pažįsta iš matymo, nes gyvena tame pačiame mikrorajone, tačiau su jais nebendrauja. Tada D. vieną kartą papurškė dujų balionėliu R. G. taikydamas į veido sritį, tačiau nepataikė, kadangi R. G. tuoj pat atsitraukė, o be to, ir prieš tai tarp jų buvo atstumas. Viskas tuo ir baigėsi, daugiau nei vienas iš sutiktų vaikinų nieko jiems nei darė, nei sakė. Jie grįžo į R. G. močiutės kiemą, adresu Gegužių g. 9, Šiauliai, o kur nuėjo R., D. ir D. L., nematė. R. G. močiutės namo kieme stovėjo gal kokią valandą, ar ilgiau ir tada staiga iš kažkur prie jų atsirado R., D. ir D.L., kurie ėjo link R. G.. Tai pamatę visi išsilakstė. Jis nubėgo link Gegužių gatvės žiedo, kur nubėgo kiti jo draugai, nematė. Po kurio laiko jis grįžo į tą patį, R. G. močiutės kiemą, ir sužinojo, kad R. G. buvo sumuštas R., D. ir D.L. Kodėl jie sumušė R. G., nežino, pats tų muštynių nematė (b. l. 42, 43).

2010-11-20 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame fiksuota įvykio vietos, esančios Gegužių g. 9 namo kieme, apžiūra (b. l. 4-7).

2010-11-25 specialisto išvada Nr. G 1567/10(04), kurioje pateikta išvada, kad R. G. nustatyta: kraujosruvos lūpų srityje, dešiniame dilbyje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 9).

Teismas, vertindamas byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu pripažįsta, kad surinkta medžiaga byloje atitinka tarpusavyje ir pakankama nusikalstamos veikos požymiams atskleisti. Šią teismo išvadą patvirtinantys įrodymai – kaltinamųjų prisipažinimai, liudytojų parodymai, 2010-11-25 pateikta specialisto išvada – atitinka baudžiamojo proceso įstatyme numatytus įrodymų leistinumo ir liečiamumo kriterijus ir neginčijamai patvirtina D. L., D. K., R. B. kaltę padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką.

Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Visuomenės rimties sutrikdymu laikomi veiksmai, dėl kurių aplinkiniai asmenys pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, tokiais veiksmais siekiant nukentėjusįjį pažeminti, išgąsdinti, šokiruoti. Nusikalstama veika pasireiškė tiesiogine tyčia, t.y. kaltinamieji D. L., D. K. ir R. B. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jų veikimo gali atsirasti Baudžiamajame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo. Kaltinamųjų D. L., D. K. ir R. B. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamiesiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas baudžiamajame įstatyme yra numatyta bauda kaip alternatyvinė bausmė; bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog D. L. D. K. ir R. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; kaltinamieji neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorė, siūlydama užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam D. L. už nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., siūlo skirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą. Kaltinamasis su siūlomos baudos dydžiu sutiko tik prašo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per 8 mėnesius. Kaltinamajam D. K. už nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., siūlo skirti 15 MGL ( 1950 Lt) dydžio baudą. Kaltinamasis D. K. neprieštarauja prokurorės sprendimui, tik prašo sumažinti siūlomą baudą ir paskirti 10 MGL ( 1300 Lt) dydžio baudą ir jos mokėjimą išdėstyti per 1 (vienerius) metus. Kaltinamajam R. B. už nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. siūlo skirti - 15 MGL ( 1950 Lt) dydžio baudą. R. B. neprieštarauja prokuroro sprendimui, tik prašo sumažinti siūlomą baudą ir paskirti 10 MGL ( 1300 Lt) dydžio baudą ir jos mokėjimą išdėstyti per 1 (vienerius) metus.

Skirdamas kaltinamajam D. L. bausmę, teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.), be to, atsakomybę sunkina ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0.49 promilės girtumas) ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

D. L. neteistas (b. l. 122), baustas administracine tvarka (b. l. 126, 127), VšĮ Šiaulių ligoninės Vaikų psichiatrijos skyriuje nesigydė (b. l. 133), į VšĮ Šiaulių ligoninės filialo psichiatrijos ligoninės pacientų registrą neįrašytas (b. l. 137), įrašytas į VĮ Dainų PSPC psichikos sveikatos centro įskaitą (b. l. 135), 2010-12-22 paskirta užduotis konsultuoti dėl tikslingumo skirti psichiatrijos ekspertizę (b. l. 138), 2011-02-01 gauta specialisto išvada Nr. 98TPK-9/2011, kurioje pateikta išvada, kad D. L. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b. l. 140), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VPS Pietinės PN AIVG tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dėl D. L. netinkamo elgesio Pietinėje policijos nuovadoje pareiškimų ir nusiskundimų negauta, jis neįrašytas į profilaktines įskaitas bei apskaitas, nedirbantis (b. l. 130), registruotas darbo biržoje (b. l. 131). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus D. L. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant mažesnį už baudžiamajame įstatyme numatytą šios bausmės rūšies vidurkį, arčiau minimalios ribos, paskirtą baudą išdėstant 8 mėnesių laikotarpiui.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 65, 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2010-11-20 00.56 val. iki 2010-11-20 13.10 val – viena para, laikant, kad sumokėta 2 MGL dydžio bauda.

D. L. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintina.

Skirdamas kaltinamajam D. K. bausmę, teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.), be to, atsakomybę sunkina ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.22 promilės girtumas) ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

D. K. neteistas (b. l. 145), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 149-152), į VĮ Dainų PSPC psichikos sveikatos centro psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (b. l. 157), į VšĮ Šiaulių ligoninės filialo psichiatrijos ligoninės pacientų registrą neįrašytas (b. l. 159), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VPS Pietinės PN AIVG tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dėl D. K. Pietinėje PN nusiskundimų negauta, tačiau jis yra žinomas kaip asmuo, kuris vykdo administracinės teisės pažeidimus, nusikaltimus, į Pietinės PN profilaktines įskaitas bei apskaitas neįrašytas, charakterizuojamas neigiamai (b. l. 148), dirbantis (duomenys neskelbtini), darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b. l. 155). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus D. K. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant mažesnį už baudžiamajame įstatyme numatytą šios bausmės rūšies vidurkį, arčiau minimalios ribos, paskirtą baudą išdėstant 12 mėnesių laikotarpiui.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 65, 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2010-11-20 00.56 val. iki 2010-11-20 13.35 val – viena para, laikant, kad sumokėta 2 MGL dydžio bauda.

D. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintina.

Skirdamas kaltinamajam R. B. bausmę, teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

R. B. neteistas (b. l. 163), baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 167-171), VšĮ Šiaulių ligoninės Vaikų psichiatrijos skyriuje nesigydė (b. l. 177), į VšĮ Šiaulių ligoninės filialo psichiatrijos ligoninės pacientų registrą neįrašytas (b. l. 181), įrašytas į VĮ Dainų PSPC psichikos sveikatos centro įskaitą (b. l. 179), 2010-12-22 paskirta užduotis konsultuoti dėl tikslingumo skirti psichiatrijos ekspertizę (b. l. 182), 2011-02-01 gauta specialisto išvada Nr. 98TPK-8/2011, kurioje pateikta išvada, kad R. B. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b. l. 183), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VPS Pietinės PN AIVG tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dėl R. B. Pietinėje PN nusiskundimų negauta, tačiau jis yra žinomas kaip asmuo, kuris vykdo administracinės teisės pažeidimus, nusikaltimus, į Pietinės PN profilaktines įskaitas bei apskaitas neįrašytas, charakterizuojamas neigiamai (b. l. 166), mokosi (duomenys neskelbtini), mokyklos direktoriaus charakterizuojamas neigiamai (b. l. 173), registruotas darbo biržoje (b. l. 175). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus R. B. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant mažesnį už baudžiamajame įstatyme numatytą šios bausmės rūšies vidurkį, arčiau minimalios ribos, paskirtą baudą išdėstant 12 mėnesių laikotarpiui.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 65, 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2010-11-20 00.56 val. iki 2010-11-20 12.35 val – viena para, laikant, kad sumokėta 2 MGL dydžio bauda.

R. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

D. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir skirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą. Paskirtos baudos mokėjimą D. L. išdėstyti per 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 65, 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-11-20 00.56 val. iki 2010-11-20 13.10 val – vieną parą, laikant, kad sumokėta 2 MGL dydžio bauda.

D. L. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikinti.

D. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir skirti 14 MGL (1820 Lt) dydžio baudą. Paskirtos baudos mokėjimą D. K. išdėstyti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 65, 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-11-20 00.56 val. iki 2010-11-20 13.35 val – vieną parą, laikant, kad sumokėta 2 MGL dydžio bauda.

D. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikinti.

R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir skirti 13 MGL (1690 Lt) dydžio baudą. Paskirtos baudos mokėjimą R. B. išdėstyti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 65, 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-11-20 00.56 val. iki 2010-11-20 12.35 val – vieną parą, laikant, kad sumokėta 2 MGL dydžio bauda.

R. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikinti.

Kaltinamieji, nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jiems dienos turi teisę paduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.