Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, tautybė - lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini)statybininku, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1995-03-06 pagal LR BK 271 str. 2 d. (iki 2003-05-01 galiojusio įstatymo redakcija) laisvės atėmimu 2 m.;

2. 1995-12-07 pagal LR BK 225 str. 2 d., 272 str. 2 d. (iki 2003-05-01 galiojusio įstatymo redakcija), galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 m.6 mėn.;

3. 2000-06-05 pagal LR BK 274 str. 2 d. (iki 2003-05-01 galiojusio įstatymo redakcija), laisvės atėmimu 2 m. su 1/3 turto konfiskavimu;

4. 2001-01-09 pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 271 str. 3 d. (iki 2003-05-01 galiojusio įstatymo redakcija), galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m. su 500 Lt vertės turto konfiskavimu;

5. 2001-04-25 pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. (iki 2003-05-01 galiojusio įstatymo redakcija), galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn. su 500 Lt vertės turto konfiskavimu;

6. 2001-05-30 pagal LR BK 206 str., 207 str. 1 d., 271 str. 2 d., 3 d., 272 str. 2 d., 274 str. 2 d., 16 str. 2 d., 327 str. 1 d., 116 str. 1 d. (iki 2003-05-01 galiojusio įstatymo redakcija), galutinė bausmė laisvės atėmimas 5 m. su turto konfiskavimu;

7. 2002-01-16 pagal LR BK 131 str. 2 d., 205 str. 2 d., 206 str., 272 str. 2 d., 3 d., 278 str. 1 d. (iki 2003-05-01 galiojusio įstatymo redakcija), galutinė bausmė laisvės atėmimas 10 m. su viso turto konfiskavimu;

8. 2009-06-18 pagal LR BK 140 str. 1 d., 178 str. 2 d., galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.;

9. 2016-05-09 pagal LR BK 286 str. 21 MGL (790.86 EUR) bauda, galutinė bausmė - 12 MGL (451,92 EUR) bauda.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. kaltinamas tuo, kad neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų be tikslo jas platinti, o būtent:

jis 2015-12-07 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš kito asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo tiksliai nenustatytą nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios dalį suvartojęs, likusią dalį laikė su savimi iki 2015-12-08 23.40 val., kuomet Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato patalpose, Žirmūnų g. 139A, Vilniuje, D. G. asmens apžiūros metu policijos pareigūnai rado ir paėmė polietileno maišelį su 0,079 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

Šiais savo veiksmais D. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 259 straipsnio 2 dalyje.

D. G. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:

kaltinamasis D. G. ikiteisminio tyrimo metu 2016-05-10 apklaustas kaip įtariamasis kaltu prisipažino dėl klonazepamo laikymo, dėl metamfetamino laikymo kaltu neprisipažino bei parodė, kad klonazepamo tabletes vartojo todėl, kad po kelių dienų heroino rūkymo Vokietijoje jam reikėjo raminančių vaistų, kad nebevartotų narkotikų. Klonazepamo receptas buvo išrašytas Vokietijoje ir tabletės pirktos Vokietijoje. Klonazepamo receptą turėjo su savimi Vilniuje, kai policijos pareigūnai pas jį rado tabletes. Pareigūnai klausė ar jis turi receptą, tačiau jo parodyti neprašė. Šiuo metu recepto nebeturi, jį išmetė. Tą kartą klonazepamą įtariamasis vartojo pirmą kartą. Metamfetaminą gavo Vilniuje iš nepažįstamos merginos, kuri metamfetaminą įtariamajam nupirko Vilniaus čigonų tabore. Merginą jis sutiko Sodų gatvėje. Kur konkrečiai ji pirko metamfetaminą, įtariamasis nežino, jos laukė taksi automobilyje. Įtariamasis teigia, kad kai mergina jam atnešė narkotines medžiagas, jie gautą paketėlį pasidalino per pusę ir iš karto suvartojo tame pačiame automobilyje, kuriame jis jos laukė. Tai buvo rytas, para prieš tai, kai po avarijos buvo rastas jo automobilis. Jo manymu, jei automobilis buvo rastas 2015-12-08, tai metamfetaminą jis vartojo 2015-12-07 dienos ryte. Metamfetaminą tada vartojo pirmą kartą ir daugiau šios narkotinės medžiagos nevartojo. Dėl metamfetamino laikymo kaltės visiškai neprisipažįsta. Pripažįsta tik tai, kad jį vartojo iškart po to, kai nepažįstama mergina metamfetaminą jam atnešė. Kad turėjo klonazepamo tablečių įtariamasis pripažįsta, taip pat, kad jas vartojo, tačiau tuo metu turėjo ir receptą. (b.l. 34)

2016-06-22 apklausos metu kaltinamasis D. G. parodė, kad psichotropinę medžiagą – metamfetaminą 2015-12-08 dienos ryte nusipirko Vilniuje – tabore. Metamfetaminas buvo rastas jo rankinėje, kurią jis turėjo su savimi. Dėl šio įvykio jis nuoširdžiai gailisi. (b.l. 43).

2015-12-09 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 1-ojo policijos komisariato Viešosios policijos Operatyvaus valdymo poskyrio postinio Arūno Blažio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-12-08 apie 23.40 val. atliekant į komisariatą pristatyto D. G., gim. 1976-06-05, asmens apžiūrą, rankinėje buvo rastas polietileno maišelis su baltos spalvos medžiagos likučiais, galimai narkotine medžiaga. (b.l. 4)

2016-03-24 specialisto išvadoje Nr. 140-(1420)-IS1-1687 nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2015-12-08 rastų ir paimtų atliekant D. G. asmens apžiūrą, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, jo masė yra 0,079 g. Nuoplovose, paimtose nuo D. G. rankų, yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų. (b.l. 18-19)

2016-02-26 specialisto išvadoje Nr. T-N 3609/15(01) nurodyta, kad D. G. šlapime, paimtame 2015-12-09 02.15 val. rasta morfino, amfetamino, metamfetamino, nordazepamo, oksazepamo, temazepamo. Šlapime etilo alkoholio nerasta. (b.l. 23).

2016-06-02 apklaustas liudytojas Arūnas Blažys apklausos metu parodė, kad 2015-12-08 dienos įvykio aplinkybių nepamena, prašo vadovautis jo tarnybiniu pranešimu. (b.l. 27).

Vilniaus apsk. VPK KPNNTV 3 skyriaus vyresnysis tyrėjas Gediminas Baranauskas 2015-12-08 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2015-12-08 dirbant pagal Vilniaus apsk. VPK budėtojo pranešimą dėl to, kad iš po nakties neaiškiomis aplinkybėmis pavogtas automobilis BMW, valst. Nr. HHJ 979, kuris aptiktas atsirėmęs po eismo įvykio į reklaminį stendą ties pastatu Žirmūnų g. 67, Vilniuje. Įvykio vietoje nustatyta, kad dėl automobilio vagystės kreipiasi D. G., kuris paaiškino, kad iš jo pavogė automobilį su raktais, pateikė automobilio dokumentus ir 2 vnt. užvedimo raktų. Asmuo buvo neadekvatus, niekaip negalėjo paaiškinti kada ir iš kur pavogtas jo automobilis. Kilo įtarimų, kad jis apsvaigęs nuo narkotikų. Paklausus paaiškino, kad vartojo „heroiną“. Asmuo buvo nuvežtas patikrinti į priklausomybės ligų centrą. Automobilio apžiūros metu ant vairuotojo sėdynės rasta baltos spalvos tabletė, galimai narkotinė medžiaga. Asmuo pristatytas į Vilniaus apsk. VPK Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą. Eismo įvykį formino kelių policija. (b.l. 74).

Išdėstyti faktiniai duomenys teikia pagrindą padaryti neabejotiną išvadą, kad D. G., 2015-12-07 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš kito asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo tiksliai nenustatytą nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios dalį suvartojęs, likusią dalį laikė su savimi iki 2015-12-08 23.40 val., kuomet Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato patalpose, Žirmūnų g. 139A, Vilniuje, D. G. asmens apžiūros metu policijos pareigūnai rado ir paėmė polietileno maišelį su 0,079 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

Savo veiksmais D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Ištyręs byloje surinktus duomenis, teismas laiko, kad D. G. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad D. G. anksčiau teistas ( b.l. 59-64), baustas administracine tvarka ( b.l. 53-58), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Rokiškio psichikos centre negydytas, ( b. l. 67,68), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas, ( b.l.69).

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. G. sutiko su prokurorės pasiūlytos bausmės dydžiu bei bausmės rūšimi.

Teismas skirdamas kaltinamajam D. G. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas baudžiamasis nusižengimas), į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybę. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui padaryti išvadą, kad D. G. už inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą gali būti paskirta bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu ir nesant kaltinamojo prieštaravimo, procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad D. G. skiriama bausmė sumažintina 1/3.

Kaltinamajam D. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: vokas su 0,067 g metamfetamino perduotas saugojimui į Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį - saugyklą, Liepyno g. 7, Vilniuje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio 1 dalimi, 420, 421 straipsniais, teismas,-

nusprendė:

D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 15 MGL, t. y. 564.9 (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų, devyniasdešimt centų) bauda.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. G. paskirti 10 MGL, t. y. 376.6 eurų (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų, šešiasdešimties centų) baudą.

Įpareigoti D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtą 10 MGL, t. y. 376.6 eurų baudą per aštuonis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800.

Įspėti D. G., kad nustatytu laiku, tai yra per aštuonis mėnesius, nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas D. G. palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką su 0,067 g metamfetamino perduotą saugojimui į Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį - saugyklą, Liepyno g. 7, Vilnius, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.