Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Vilma Gadiškienė, sekretoriaujant L. S.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. A. ir jo atstovui advokatui R. M.,

dalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui T. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. A. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyresniosios tyrėjos I. M. 2019 m. liepos 22 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyresnioji tyrėja I. M. 2019 m. liepos 22 d. priėmė nutarimą skirti nuobaudą administracinėje byloje Nr. Nr. 37-ANR_N-530-2019 A. A., už tai, kad jis 2019 m. liepos 21 d. 07 val. 57 min. Kazlų Rūdos sav., Antanavo k. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kaip nustatytas 0,46 prom. neblaivumas. Tokiais veiksmais A. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. A. A. nustačius vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvo paskirta nuobauda - 800 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui.

Teismo posėdžio metu A. A. nurodė, kad pažeidimo padarymo dieną važiavo prekiauti dėvėtais drabužiais. Iš vakaro buvo gėręs alaus ir degtinės su draugu. Pareiškėjas nurodo, jog atsikėlęs ryte jautėsi gerai, todėl vairavo automobilį. Taip pat, posėdžio metu pareiškėjas teigė, jog gauna mažą invalidumo išmoką, kuri sudaro 210 Eur, sugyventinė taip pat gauna invalidumo išmoką 111 Eur. Sugyventinė prekiauja dėvėtais rūbais, pagal verslo liudijimą, ji neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl visur ją vežioja pareiškėjas. Pareiškėjas nurodė, jog turi įvairių sveikatos problemų dėl širdies, kojų trombozės. Atsižvelgiant į sveikatos problemas pareiškėjas gali tik 100 metrų nueiti. A. A. prašo teismo atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 5 dalį sumažinti administracinio poveikio priemonės terminą, atsižvengiant į pažeidimo pobūdį, jo gaunamas pajamas, ligas, charakteristiką.

Liudytoja G. S. teismo posėdyje nurodė, kad yra A. A. sugyventinė. Nusižengimo padarymo dieną ji su A. A. važiavo į Antanavo kaimą prekiauti dėvėtais rūbais. Liudytoja nurodo, kad jų šeimos pajamos yra labai mažos. Liudytoja teigia, kad A. A. turi sveikatos problemų ir iš ryto gėrė širdies lašų. Pareiškėjas ir liudytoja abu turi sveikatos problemų. Vairuotojo teisės pareiškėjui yra būtinos, kadangi jie kartu važiuoja prekiauti rūbais, o liudytoja neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl pareiškėjas ją nuvežą. A. A. negali nueiti daugiau kaip 100 metrų. Invalidumo išmokos labai mažos, todėl jie užsidirba papildomų lėšų ,prekiaudami rūbais. Šeimos didžiausias išlaidas sudaro komunaliniai mokesčiai apie 100 eurų, vaistai apie 50 eurų. Už šildymą gauna kompensaciją. Dalis vaistų yra kompensuojami, tačiau dalis nekompensuojami. Prekiaudami , dėvėtais rūbais, per mėnesį gauna apie 120 eurų.

Liudytojas J. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Kazlų Rūdos policijos komisariate. Nusižengimo padarymo dieną dirbo pagal veiksmų planą ir tikrino visų vairuotojų blaivumą. Sustabdžius pareiškėją ir paklausus jo ar vartojęs alkoholinių gėrimų, jis atsakė, jog vartojo iš vakaro alaus ir degtinės. Patikrinus pareiškėjo blaivumą buvo nustatyta jog vairuotojas buvo neblaivus. Pakartotinai vairuotojui nebuvo leista pakartotinai po 15 min. pasitikrinti blaivumą dėl to jog, pareiškėjas nurodė jog tą dieną nebuvo vartojęs alkoholinių gėrimų.

Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariato Kazlų Rūdos komisariato atstovas teismo posėdyje nurodė, jog padarytas administracinis nusižengimas yra sunkus. Nutarimas buvo priimtas įvertinus visas lengvinančias aplinkybes. Tačiau po 2019 m. liepos 21 d. pažeidimo A. A. padarė naują šiurkštų administracinį pažeidimą, t. y. vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta. Todėl atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes prašo teismo netenkinti pareiškėjo skundo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 618 straipsnyje nurodytas nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys – be kitų reikalavimų, nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Teismo nuomone, skundžiamas nutarimas yra iš dalies nepagrįstas, kadangi pareigūnė priimdama nutarimą administracinio nusižengimo byloje atsižvelgė ne į visas reikšmingas bylos aplinkybes, dėl kurių pareigūnės kaltės nėra, kadangi pareiškėjas institucijai priėmusiai administracinio nusižengimo nutarimą nebuvo pateikęs įrodymų, kuriuos pateikė teismui.

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudą nuo 800 iki 1100 eurų, o to paties straipsnio 6 dalis už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įtvirtina privalomą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Taigi už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytina administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu.

A. A. skundu nesutinka su 2019 m. liepos 22 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyresniosios tyrėjos I. M. nutarimu, ir prašo jį pakeisti, paskiriant už jo padarytą administracinį nusižengimą švelnesnę administracinio poveikio priemonę, t. y. nustatant iš esmės trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Taip pat teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas prašė teismo sumažinti paskirtos baudos dydį, atsižvelgiant į pareiškėjo turtinę padėtį.

Vertinant aplinkybes turi būti atsižvelgiama ir į padaryto nusižengimo pobūdį – pažeidimas priskirtinas vienam pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kuriais keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat eismo saugumui. Įvertinus nurodytas aplinkybes, A. A. buvo paskirta ne tik minimali administracinė nuobauda – bauda, bet ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2019 m. liepos 21 d. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,46 prom. neblaivumas. Pareiškėjas su padarytu pažeidimu sutiko, kaltės dėl jo padarymo neginčijo. Tačiau bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog vairuotojo teisės pareiškėjui yra būtinos, kadangi su sugyventine papildomai stengiasi užsidirbti prekiaudami rūbais ir į prekiavimo vietas sugyventinę G. S. veža pareiškėjas. Pareiškėjo turtinė padėtis yra sunki, kadangi abu su sugyventine yra neįgalūs ir gauna mažas pajamas, kurias patvirtina teismui patiekti rašytiniai įrodymai.

Pastebėtina, kad administracinė nuobauda/administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos bei nubaudimo tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog pareiškėjas 2019 m. rugpjūčio 12 d. padarė naują administracinį nusižengimą, t. y. vairavo transporto priemonę, kai teisė viruoti transporto priemonę yra atimta. Minėtas padarytas administracinis nusižengimas yra šiurkštus, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes netenkina pareiškėjo skundo dalyje dėl administracinio nusižengimo poveikio priemonės termino sumažinimo, kadangi pareiškėjas nedaro išvadų dėl padaryto itin grubaus teisės pažeidimo.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad administracinį nusižengimą A. A. padarė metų laikotarpyje, pažeidimo padarymo dienai, baustas administracine tvarka, neįgalus, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 34 straipsnio 5 dalis įtvirtina galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta šio ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, tačiau administracinė nuobauda ar poveikio priemonė vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai - tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Vertinant visumą reikšmingų ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymui aplinkybių, svarbu ir tai, kad pareiškėjas pažeidimo neginčijo, neblaivumo patikrinimo nevengė ir nuoširdžiai nurodė aplinkybes, kad alkoholio buvo vartojęs iš vakaro. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidimas fiksuotas anksti ryte, prieš 7val. 57 min., tikėtina, jog asmuo galėjo tinkamai neįvertinti būklės dėl galėjimo vairuoti bei dėl likusio alkoholio kiekio organizme. Svarbu ir tai, jog atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant asmenybę, iš tiesų matyti, jog A. A. anksčiau yra baustas už pažeidimus, susijusius su kelių eismo transportu, tačiau už šiurkščius, grubius nusižengimus ar už analogiško pobūdžio pažeidimus nėra baustas. Be to, penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas tik tris kartus, baudos sumokėtos. Įvertinus šių neigiamų pasekmių pobūdį, trukmę, apimtį bei šio konkretaus nusižengimo pavojingumą (realaus pavojaus nesukėlė, žala nepadaryta, kiti eismo taisyklių reikalavimai nepažeisti, neblaivumas tik nežymiai viršijo leistiną alkoholio kiekį, automobilį apeliantas vairavo ne ką tik gėręs alkoholio, tačiau jį vartojęs iš vakaro, todėl tinkamai neįvertinęs likusio organizme alkoholio kiekio), o taip pat įvertinus apelianto asmenybę, pareiškėjas kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, darytina išvada, jog atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas yra neįgalus ir gaunantis tik neįgalumo išmoką, jo sugyventinės pajamos taip pat yra labai mažos, nes pastaroji gauna tik invalidumo pensiją, paskirta minimali 800 Eur dydžio bauda savo neigiamu poveikiu ir pasekmėmis būdų akivaizdžiai neteisinga, neproporcinga nusižengimo pavojingumui bei asmens pavojingumui.

Iš tiesų įstatymas draudžia vairuoti asmeniui, apsvaigus nuo alkoholio, kai neblaivumas viršija 0,4 promiles, ir už tai numato administracinę atsakomybę, tačiau pats nusižengimo pobūdis, priešingai nei nurodo apylinkės teismas, pats savaime neužkerta kelio ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymui. Įstatymas nenumato, jog dėl tam tikrų nusižengimų švelnesnės nei įstatymas numato nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skirti negalima (Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartis, byloje Nr. AN2-435-397/2018).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą tenkintinas pareiškėjo prašymas dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo skiriant baudą už padarytą administracinį nusižengimą, kuriuo buvo jam paskirta 800 Eur dydžio bauda, šią baudą sumažinant. Todėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyresniosios tyrėjos I. M. 2019 m. liepos 22 d. nutarimas keistinas dalyje dėl baudos dydžio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 626, 627, 632 straipsniais, 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. A. skundą tenkinti iš dalies ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyresniosios tyrėjos I. M. 2019 m. liepos 22 d. nutarimą pakeisti, taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir paskirti 400 Eur dydžio baudą. Likusioje dalyje nutarimo nekeisti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties nuorašą siųsti A. A., Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK.