Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. Š. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. nutarties, kuria atmestas V. Š. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarimu V. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį 600 Eur dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams, už tai, kad 2016-01-30, apie 12.55 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,04 promilės) neblaivumo laipsnis. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. 2017-05-12 Šilutės rajono apylinkės teisme buvo gautas V. Š. prašymas dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarimu paskirtos papildomos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. nutartimi V. Š. prašymas atmestas. Atskiruoju skundu V. Š. prašo pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. nutartį, pritaikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, jog jis savo kaltę visada pripažino, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, teisės atėmimo laikotarpiu jokio pažeidimo nepadarė, sumokėjo paskirtą baudą, atliko švietėjišką atestaciją dėl alkoholio ir narkotinių medžiagų daromos žalos, yra suėję daugiau nei pusė jam paskirtos nuobaudos termino. Jis yra padorus ir pavyzdingas pilietis. Padarytas pažeidimas, už kurį jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, jam buvo rimta pamoka, yra pasiryžęs tokios klaidos nebekartoti ir daugiau nebedaryti jokių pažeidimų. Paskutinį pažeidimą padarė ne piktybiškai, o dėl susiklosčiusių aplinkybių. Supranta, kad visi nepatogumai, kuriuos šiuo metu patiria jo šeima, atsirado dėl jo kaltės. Supranta savo neteisėtus veiksmus ir jų pavojingumą visuomenei. Neapgalvotu ir lengvabūdišku elgesiu padarė žalą ne tik sau ir visuomenei, bet nuo to nukentėjo ir jo šeima. Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga ne tik kasdieniame gyvenime, bet ir darbe, darbdavys jį vertina teigiamai ir yra pasiruošęs suteikti darbą, susijusį su transporto priemonės vairavimu. Be to, jis yra neįgalus, jam yra būtina vairuoti transporto priemones, nes jo judesiai yra sukaustyti, ir tik specialiosios paskirties transportą siekia vairuoti, tačiau negali, nes skundžiama teismo nutartis užkirto jam kelią gauti vairuotojo pažymėjimą. Atsiliepimu į V. Š. atskirąjį skundą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius prašo skundo netenkinti. Atskirasis skundas netenkintinas. ATPK 329 straipsnyje, inter alia (be kita ko), nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad iš šios teisės normos analizės išeina, jog nuobaudą paskyrusi institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant atimtos teisės vairuoti transporto priemones sutrumpinimo klausimą, būtina vertinti ne tik padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, bet ir pažeidėjo elgesį iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, jo padarymo metu bei po jo padarymo, jo asmenybę charakterizuojančius požymius, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Apygardos teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą ir V. Š. skundo motyvus, daro išvadą, kad apylinkės teismas teisingai įvertino byloje esančius duomenis ir pagrįstai netenkino V. Š. prašymo. V. Š. padarė šiurkštų, vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,04 promilės). Nustatytas neblaivumo laipsnis net penkis kartus viršijo leistiną ribą. Iki pažeidimo – transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam – padarymo V. Š. buvo baustas administracinėmis nuobaudomis už tyčinius, šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus 2014 m. ir 2015 m. (buvo pažeidęs draudžiamo kelio ženklo „STOP“ reikalavimus bei viršijo leistiną greitį 41 km/h). Nepaisant to, jam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta minimaliam laikotarpiui – 2 metams. Apylinkės teismas, skirdamas V. Š. nuobaudą, įvertino tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo gailėjosi ir jam nustatytas tik 40 procentų darbingumo lygis. Taigi, byloje esant V. Š. asmenybę itin neigiamai charakterizuojantiems duomenims, t. y. kad jis linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir daryti šiurkščius pažeidimus, jam buvo skirta pakankamai švelni nuobauda. Skunde nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones V. Š. yra būtina dėl jo paties sveikatos, rūpinantis šeima ir darbui, nelaikytinos išimtinėmis ir jos nesuteikia pagrindo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. Š. vaikai yra pilnamečiai ir gyvena savarankiškai, tad savimi gali pasirūpinti. V. Š. gyvena tik su sutuoktine. Duomenų, kad žmonai būtų reikalinga ypatinga priežiūra, dėl ko ją reikėtų vežioti transporto priemone ir to negalėtų daryti kiti šeimos nariai, nėra. 40 procentų darbingumo lygis V. Š. buvo nustatytas dar 2013 m., todėl jam buvo žinoma, kad dėl sveikatos teisė vairuoti jam reikalinga patogesniam susisiekimui, tačiau ši aplinkybė nebuvo pakankama, kad sulaikytų jį nuo itin šiukštaus ir pavojingo pažeidimo padarymo. Iki pažeidimo padarymo jis jau dirbo UAB „K.“ dažytoju, žinojo, kad patogesniam nuvykimui į darbą reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, tačiau ir ši aplinkybė nesustabdė jo nuo vairavimo esant neblaiviam. Taigi, aplinkybės, dėl kurių V. Š. buvo reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, egzistavo ir iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo vieno pavojingiausio administracinių teisės pažeidimų padarymo, jis sėdo prie vairo būdamas neblaivus ir ignoruodamas galimas pasekmes. Asmuo žinodamas, kad jam teisė vairuoti būtina, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą. Nors jis savo skunde teigia, kad pažeidimą padarė ne piktybiškai, o dėl susiklosčiusių aplinkybių, tačiau iš jo parodymų, duotų teisme nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, matyti, jog V. Š. elgesys buvo tyčinis, jis žinojo, kad yra išgėręs degtinės, tačiau to nepaisė, 2016-01-30 dienos metu (12.55 val.) pasiėmė savo mašiną iš autoserviso ir ją, nesant jokio būtinumo, vairavo. Taigi, dėl administracinės nuobaudos taikymo V. Š. patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra tik jis pats.Aplinkybes, kad V. Š. nuobaudos vykdymo metu nepadarė naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sumokėjo paskirtą baudą, išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, atliko vairuotojo sveikatos medicininį patikrinimą, apygardos teismas vertina kaip siekį pasitaisyti, bet ne kaip pakankamą pagrindą sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą. Nors V. Š. atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytus formaliuosius kriterijus, tačiau, įvertinęs padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, V. Š. asmenybę, apygardos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad šiuo atveju nėra pagrindo sutrumpinti V. Š. paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – terminą. Apygardos teismas daro išvadą, kad V. Š. privalo jam skirtą papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – atlikti iki galo. Įvertinus tai, kas anksčiau išdėstyta, darytina išvada, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.