- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-08-23
- Bylos Nr.
- e2YT-3336-1135/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00201-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaiva Bėčienė
- Pareiškėjas
- B. B.
- Suinteresuotas asmuo
- R. Z., G. R., B. Č. B.
suinteresuoto asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, B. Č. B. atstovei advokatei V. L.,
išvadą teikiančios institucijos (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei L. L.,
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo B. B. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje, suinteresuoti asmenys B. Č. B., R. Z., G. R., išvadą teikianti institucija (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas teismo prašo pripažinti B. Č. B. neveiksniu šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisiniuose santykiuose, dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje, bei šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje, šeimos santykių srityje, darbo teisinių santykių srityje, neveiksiu tam tikrose srityse pripažinto B. Č. B. globėju ir turto administratoriumi paskirti jo sūnų B. B..
Pareiškime nurodyta, kad pareiškėjo tėvui jau kuris laikas jautėsi psichinės sveikatos būklės pablogėjimas, bet situacija dar buvo kontroliuojama. 2021 m. rudenį jo psichinė sveikatos būklė labai pablogėjo, jis atsisakė savo dukros, kitų artimųjų, šiuo metu kaip artimą asmenį pripažįsta tik pareiškėją. Jis jį atpažįsta, su juo bendrauja, tačiau normalaus pokalbio viena ar kita tema su tėvu nėra galimybės palaikyti. Tėvas nesiorientuoja nei laike, nei erdvėje, savarankiškai gyventi negalėtų net trumpo laikotarpio. Prižiūrėti jį taip pat nėra lengva, nes tėvas linkęs į agresiją. B. Č. B. neterminuotam laikui nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis, didelių specialiųjų poreikių lygis. Vilčių, kad B. Č. B. sveikata pagerės, gydytojai neteikia. Gyvendamas kartu su tėvu, pareiškėjas mato, kad jo ligos tik progresuoja. VšĮ (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro specialistė, įvertino tėvo būklę, ir pateikė išvadą, kurioje nustatyta, kad B. Č. B. negali apie save pateikti jokios informacijos, išskyrus vardą, pavardę, gimimo metus. B. Č. B. nesiorientuoja laike, aplinkoje, nesuvokia poreikių, negali įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių, nekontroliuoja savo elgesio, emocijų, dažnai būna agresyvus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė pareiškimą dėl tėvo pripažinimo neveiksniu, tačiau nebeprašė skirti jį tėvo globėju. Su eksperto išvadomis sutinka. Paaiškino, kad 2,5 metų su tėvu B. Č. B. gyveno jo namuose. Prieš penkis metus tėvui prasidėjo priepuoliai, kai elgdavosi neadekvačiai: pasislėpdavo, juokdavosi, lėkštes išdėliodavo, prasmingo pokalbio nebūdavo. Kreipėsi į psichiatrą, paskutiniu metu dėl jo psichinės būklės tėvą buvo paguldę 4 mėnesiams į slaugos ligoninę, kad gertų vaistus, bet viso laiko neišbuvo. Tėvas gyventi be pagalbos negali, jį reikia prausti, pagaminti jam valgyti. Seserys tėvą per tuos metus lankydavo retai, per 5 metus atvažiavo gal kartą.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė palaikė prašymą pripažinti B. Č. B. neveiksniu ekspertizės akte nurodytose srityse pareiškime išdėstytais motyvais, tačiau nebepalaiko prašymo skirti globėju ir turto administratoriumi pareiškėją, prašo teismui iškelti bylą dėl globos paskyrimo ir atskiroje byloje spręsti šį klausimą. Papildomai pažymėjo, kad pareiškėjui kėlė abejonių tėvo būklė, jis kreipėsi dėl tėvo į medikus, buvo paskirti vaistai, kurie jam padeda. Po teismo proceso užvedimo pareiškėjas susidūręs su seserų požiūriu, atsisakė pageidavimo globoti tėvą pats. Bet mano, kad rašytiniai įrodymai patvirtino, kad B. Č. B. yra neveiksnus. Mano, kad B. Č. B. dukrų vertinimas yra subjektyvus, galbūt jos kaip dukros nenori pripažinti, kad tėvas yra neveiksnus tam tikrose srityse.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, atstovė atsiliepime nuomonės dėl pareiškimo pagrįstumo neišdėstė. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju matyti, kad B. Č. B. turi esminių pažintinių sutrikimų, juo piktos valios žmonės gali pasinaudoti, jam reikalinga visapusiška pagalba ir globa. Kiek B. Č. B. gali būti savarankiškas ir įgalus priimti sprendimus visose turtinių ir neturtinių santykių srityse, turėtų atsakyti teismo psichiatrai ekspertai.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu B. Č. B. atstovė advokatė V. L. su pareiškimu dėl neveiksnumo nustatymo sutiko. Nurodė, kad pateikti į bylą rašytiniai įrodymai neprieštarauja vieni kitiems (išvada dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, specialiųjų poreikių pažymą, teismo ekspertizės išvada). Teismo ekspertizės išvada yra didesnės įrodomosios galios įrodymas, todėl prašo remtis juo. Prašo vertinti R. Z. ir G. R. paaiškinimus kaip subjektyvius, nulemtus jų santykio su tėvu. G. R. patvirtino iš dalies, kad pastebi tėvo ligos požymius, abi dukros patvirtino, kad palikti tėvo vieno negalima. Tai, kad B. Č. B. maloniai bendrauja, nereiškia, kad jis aiškiai suvokia situaciją, teises ir pareigas. B. Č. B. yra nustatyta demencija, ši liga yra progresuojanti. Siekiant apsaugoti B. Č. B. interesus, kad juo nepasinaudotų kiti asmenys, tikslinga nustatyti neveiksnumo sritis pagal ekspertizės aktą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo R. Z. atsiliepime nurodė, kad prieštarauja, jog jos tėvas B. Č. B. būtų pripažintas neveiksniu ir jo globėju būtų paskirtas brolis B. B.. Išdėstė, kad kol kas jos tėvas normaliai bendrauja susitikus ar telefonu. Paskutiniu laiku 3 mėnesiu tėtis buvo paguldytas į slaugos skyrių. Ji jam skambindavo ir puikiai susikalbėdavo. Visada paklausdavo, kaip artimiesiems sekasi, prisimena vardus, perduodavo linkėjimus, o labiausia prašydavo, kad ji su sese pasiimtų jį į savo namus. Pareiškėjas yra nervuotas ir geriantis, grubiai elgiasi, keikia baisiais žodžiais, tampo, tėvas neturėjo ramybės. Tėtis buvo atskirtas nuo artimųjų, niekas negalėjo jo aplankyti, nes bijojo. Nuvažiavus visada kyla triukšmas, veja iš tėčio namų. Yra nuvažiavusi, kai brolis būdavo darbe, atveždavo šilto maisto, pasikalbėdavo nieko netrukdomi. Rado šaltus namus, tėtis aprengtas plonais marškiniais, viską išvažiuodama sutvarkė. Išeidamas į darbą brolis tėčiui nepalikdavo telefono, kad niekam neskambintų. Kai paguldydavo jį į ligoninę taip pat nepalikdavo jam telefono, sesėms nepraneša, kad tėtis ligoninėj, uždraudžia, gydytojams, kad seserims neteiktų jokios informacijos apie tėtį. Paguldęs į slaugos skyrių kelis kartus atvežė maisto. Ji vežė maistą, pirko vaistus, kurie nekompensuojami, skalbė rūbus. Pareiškėjo mašina sudaužyta, dėl alkoholio prarado teisę vairuoti transporto priemones.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu R. Z. prašė klausimą dėl tėvo pripažinimo neveiksniu spręsti teismo nuožiūra. Paaiškino, jog nemano, kad tėvas yra visai neveiksnus, bet sutinka, kad reikalinga jam globa. Sutinka su ekspertizės išvadomis, papildomos ekspertizės skirti neprašo. Tėvas pats nusiprausia, nueina į tualetą, pavalgęs atneša lėkštes. Mano, kad pats savo finansų tvarkyti negalėtų, nors vertę supranta. Jis nemoka skaityti. Mano, kad valgyti galėtų pasidaryti, jeigu ne sąnarių liga. Aplankė tėvą šeštadienį, palaikė su juo prasmingą pokalbį. Būna, kad tėvas sumaišo vardus, bet nėra taip, kad nusikalba visai. Rimto maisto pats tėvas nepasigamintų. Sesuo prižiūri tėvą: rimčiau jį nuprausia, nakčiai deda sauskelnes. Sutinka, kad tėvas negalėtų savimi pasirūpinti įsigyjant maisto produktų, sumokėti už komunalines paslaugas, sudaryti kokias nors sutartis, susijusias su išlaidomis ir pajamomis ar daiktų valdymu, disponavimu, dalyvauti ūkinėje veikloje, tinkamai prižiūrėti gyvenamąjį būstą ir pan., kreiptis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, šeimos santykių srityse, darbo teisinių santykių srityje, tačiau mano, kad dėl paveldėjimo reikalų tėvas savo nuomonę turėtų, už ką balsuoti galėtų pasakyti nuomonę, nors mąstymas ir nebetoks koks buvo. Tėvas vienas gyveno, tik 1,5 metų jis gyveno su broliu. Ji pati su tėvu negyveno, aplankyti jai neleido. Negali paaiškinti, kodėl ekspertai nurodė, jog tėvas elgėsi neadekvačiai, nes jis visada elgiasi gražiai, per kovo 8 d. prieš 4 metus visam ligoninės skyriui padovanojo gėlių. Jei tėvas gyventų vienas, negali garantuoti, kad kažko nepadarytų, pinigų jis pats jau seniai nevaldo, mano, kad vienas gyventi jis negali. Ji aplanko tėvą kartą per mėnesį ar kas du. Pas šeimos gydytoją ji yra tėvą lydėjusi, tačiau pas psichiatrą – ne. Mano, kad paskirti vaistai tėvui padeda, nes jis ramus. Mano, kad jei prireiktų, tėvas suprastų į kokį gydytoją jis turi kreiptis.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo G. R. atsiliepime nurodė, kad su pareiškimu nesutinka. Kad ir jos tėtis serga, tačiau ne taip, kad reikėtų neveiksnumo. Pareiškėjas pareiškime pateikė neteisingą informaciją. B. Č. B. neatsisakė jokių artimųjų ir tuo labiau – dukrų. Jis su anūkais žaidžia šaškėm, kortom, laukia, kada atvažiuos anūkais su šeimomis ir jo sese jį aplankyti, nes niekas negalėjo jo lankyti, visus vijo lauk. Tėtis buvo keikiamas, žeminamas. Kaip tėtis pasakojo, jis buvo skriaudžiamas. Ne tik B. Č. B. dukros nenori, bet ir jis pats nenori, kad jį B. B. slaugytų. 2022 m. liepos 13 d. G. R. pateikė teismui prašymą B. Č. B. globėja paskirti ją.
G. R. teismo posėdžio metu klausimą dėl tėvo pripažinimo neveiksniu paliko spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad su ekspertizės išvadomis sutinka, ekspertai buvo atvykę į namus du kartus. Tėvui reikalinga paduoti vaistus, paruošti valgyti, rimčiau nuprausti (ryte rankas pats nusiprausia). Jis pats paprašo jį nuprausti. Jis dažnai žiūri žinias, supranta, daug pasakoja, ką matė. Kartais kartoja tuos pačius klausimus, pamiršta. Kartais vakare pasako „labas rytas“, kartais sumaišo vardus. Kartais jo sakiniai būna nerišlūs, žodžiai pasakomi ne vietoje. Jis nemoka skaityti. Ji slepia nuo tėvo vaistus, bijo, kad neišgertų per daug ar ne tuos. Tėvui vaistai padeda, nes dabar jis ramesnis, dingo agresija, kuri buvo prieš tai. Kartą jis pripylė vandens į visus namų puodus. Ji pasiryžusi globoti tėvą kiek reikės.
Išvadą teikianti institucija (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius išvadoje nurodė, kad sutinka su pareikštais reikalavimais dėl B. Č. B. pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse. B. Č. B. nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis ir dideli specialieji poreikiai. Jis nuo (duomenys neskelbtini) gydomas (duomenys neskelbtini) ligoninės slaugos skyriuje.
Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu neprieštaravo dėl B. Č. B. pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas
Bylos medžiaga ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais nustatyta, kad pareiškėjas B. B. ir suinteresuoti asmenys R. Z. ir G. R. yra suinteresuoto asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, B. Č. B. vaikai. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus (toliau - NDNT) (duomenys neskelbtini) specialiųjų poreikių nustatymo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) B. Č. B. nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotai nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis, jam išduotas neįgaliojo pažymėjimas, kuriame pažymėta, kad B. Č. B. nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis. Pastarąją aplinkybę patvirtina ir NDNT (duomenys neskelbtini) sprendimas dėl B. Č. B. didelių specialiųjų poreikių lygio nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis. (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro direktoriaus pavaduotojos socialiniams reikalams A. U. (duomenys neskelbtini) Išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad B. Č. B. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų pareiškime nurodytose srityse. Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre nėra duomenų apie B. Č. B..
Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalis). CK asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). Neveiksnumo instituto taikymo ir globos neveiksniu pripažintam asmeniui nustatymo tikslas yra siekis įgyvendinti ir apginti psichinės ligos ar proto negalios ištikto žmogaus teises ir interesus, apsaugoti jį nuo potencialios žalos pačiam sau, taip pat eliminuoti realios grėsmės, kad gali būti padaryta esminės žalos aplinkinių sveikatai ir (ar) gyvybei, buvimą (CK 3.238 straipsnio 1 dalis).
Pažymėtina, kad pripažinimas neveiksniu – tai procedūra, kuri lemia esminį žmogaus, kaip teisinių santykių subjekto, statuso pasikeitimą, pagal galiojantį teisinį reglamentavimą socialinėmis ir teisinėmis pasekmėmis iš esmės prilygstantį žmogaus, kaip asmens ir piliečio, eliminavimui iš kitų visuomenės narių tarpo: pripažintas neveiksniu asmuo praranda daugelį savo prigimtinių ir pilietinių teisių, tarp jų teisę disponuoti savo turtu bei tvarkyti su juo susijusius reikalus, teisę į darbą, santuoką, teisę balsuoti, rinktis gyvenamąją vietą, taip pat teisę keiptis į teismą bet kokiais klausimais, įskaitant ir klausimą dėl jo statuso peržiūrėjimo, o teismo paskirtas globėjas ir (ar) turto administratorius neapibrėžtam laikotarpiui tampa jo įstatyminiu atstovu, sprendžiančiu visus su neveiksniu pripažintu asmeniu ir jo turtu susijusius klausimus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2012, 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008). Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje laikoma, kad asmens teisinio veiksnumo atėmimas yra ypač sunkus Konvencijos 8 straipsnyje įtvirtintų teisių apribojimas, todėl asmuo gali būti pripažintas neveiksniu tik ypatingais atvejais (žr. Matter v. Slovakia, no. 31534/96, judgement of 5 July 1999; Bensaid v. United Kingdom, no. 44599/98, judgement of 6 February 2001).
Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. A1-742patvirtinto Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus nustatymo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas) įvardija konkrečias turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių sritis, kuriose gali būti nustatomas asmens neveiksnumas (10 punktas). CK 2.10 straipsnio 2dalis, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 468 straipsnio 1dalis įpareigoja teisėją teismo sprendime nurodyti baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, sąrašą.
Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyrius (duomenys neskelbtini) atlikęs teismo psichiatrinę ekspertizę, priėmė Teismo psichiatrijos ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad B. Č. B. konstatuojamas psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini), pagal savo ligos (susirgimo, būsenos) pobūdį B. Č. B. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti savo turtinių santykių srityse, tokiose kaip: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; 3) kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); 4) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymas ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); 5) paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kt.); 6) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.). Pagal savo ligos (susirgimo, būsenos) pobūdį B. Č. B. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti savo asmeninių neturtinių santykių srityse, tokiose kaip: 1) savitvarkos įgūdžių srityje (tinkamos gyvenamojo būsto priežiūros ir pan.); 2) sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); 3) šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti vaikus, įvaikinti ir pan.); 4) darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); 5) rinkimų teisės srityje. Taip pat minėtame ekspertizės akte pažymima, kad B. Č. B. dėl savo psichinės sveikatos būklės negali dalyvauti teismo posėdyje, suprasti teismo procesą bei jo prasmę, duoti paaiškinimus, atsakyti į klausimus.
Ekspertizės išvadoje pateikti duomenys neprieštarauja kitų rašytinių įrodymų duomenims (išvados dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, specialiųjų poreikių pažymos) ir juos atitinka. Ekspertų išvada yra motyvuota, paremta B. Č. B. sveikatos istorija, joje, be kita ko, nurodyta, kad B. Č. B. (duomenys neskelbtini) gydytas (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną atliktame protinės būklės mini tyrime, MMSE – (duomenys neskelbtini), Blessedo demencijos skalėje – (duomenys neskelbtini), ekspertizės metu stebimi išreikšti (duomenys neskelbtini); protinės būklės trumpojo tyrimo duomenys atitinka (duomenys neskelbtini): MMSE- (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Sutiktina su pareiškėjo ir B. Č. B. atstovėmis, kad B. Č. B. dukrų duoti paaiškinimai, situacijos vertinimas yra subjektyvūs, kuriems tikėtina įtakos turi jų santykis su prašomu pripažinti neveiksniu asmeniu jų tėvu B. Č. B. bei pareiškėju – broliu B. B., su kuriuo, kaip iš bylos medžiagos matyti, sieja konfliktiniai santykiai, kurie galimai yra susiję su tėvų turtu. Be to, teismo posėdžio metu tiek R. Z., tiek G. R. su ekspertizės išvadomis sutiko, papildomos ekspertizės skirti neprašė, o ir kitų byloje patikimų duomenų, kurie sudarytų pagrindą abejoti teismo ekspertizės akto išvadomis, nėra
Atsižvelgiant į byloje surinktus duomenis, bylos dalyvių paaiškinimus, išvadą teikiančios institucijos išvadas, teismo psichiatrijos ekspertų išvadą, teismas sprendžia, kad B. Č. B. dėl psichinės sveikatos būklės negali tinkamai įgyvendinti savo socialinių teisių ir pareigų, pilnavertiškai dalyvauti be jį atstovaujančio asmens civiliniuose teisiniuose santykiuose, todėl B. Č. B. pripažintinas neveiksniu teismo psichiatrijos eksperto išvadoje nurodytose.
Teismas pažymi, kad pagal CPK 469 straipsnį, jeigu pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje fizinis asmuo pasveiksta arba pagerėja jo sveikatos būklė ir dėl šio sveikatos pagerėjimo jis gali visiškai ar iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmę ar juos valdyti, bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagal asmens globėjo ar kitų CPK 463 straipsnio 1 dalyje išvardytų asmenų (neveiksnaus asmens sutuoktinio, tėvų, pilnamečių vaikų, globos (rūpybos) institucijos, prokuroro) arba paties neveiksniu tam tikroje srityje pripažinto asmens pareiškimą, remdamasis teismo psichiatrijos ekspertizės išvada, priima sprendimą panaikinti pirmiau priimtą savo sprendimą ir pripažinti pasveikusįjį veiksniu arba pripažinimą neveiksniu tam tikroje srityje pakeisti į pripažinimą ribotai veiksniu tam tikroje srityje.
Teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją ar rūpintoją toje srityje (CK 3.242 straipsnis). Globos nustatymo ir globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai gali būti išsprendžiami teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje (CPK 468). Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas teismo posėdžio metu atsisakė reikalavimo jį paskirti suinteresuoto asmens, kurį prašė pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse asmens B. Č. B. globėju, prašė teismo iškelti bylą dėl globos paskyrimo ir atskiroje byloje spręsti šį klausimą, todėl, vadovaujantis CPK 505 straipsniu, teismo inicijuotina byla dėl pripažintino neveiksniu tam tikrose srityse asmens B. Č. B. globos nustatymo, globėjo tose srityse paskyrimo.
Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, ekspertizės atlikimu, vadovaujantis CPK 468 straipsnio 3 dalimi, padengiamos iš valstybės lėšų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 467 straipsniu, 468 straipsniu, 496 straipsniu, teismas
nusprendž i a:
pareiškimą patenkinti.
Pripažinti B. Č. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose turtinių santykių srityse:
1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);
2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;
3) kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);
4) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymas ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai);
5) paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kt.);
6) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.)
1) savitvarkos įgūdžių srityje (tinkamos gyvenamojo būsto priežiūros ir pan.);
2) sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);
3) šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti vaikus, įvaikinti ir pan.);
4) darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.);
5) rinkimų teisės srityje.
Inicijuoti bylą dėl globos B. Č. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatymo ir globėjo turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse paskyrimo.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo, duomenis pateikti neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.
Teismo sprendimui įsiteisėjus, grąžinti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ bei VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus B. Č. B. medicininius dokumentus.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.