Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėja Ilona Kvalitaitė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Pasvalio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., teistas: Kėdainių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini)nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (dvi veikos), Panevėžio miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini)nuosprendžiu pagal BK 253 str. 1 d., Panevėžio apygardos teismo (duomenys neskelbtini)nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 8 mėn., bausmės vykdymą atidedant 3 metams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. (duomenys neskelbtini)., apie 00.20 valandą, (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino svetimą, V. Š. priklausantį 250 eurų vertės turtą : paėmęs akmenį, tyčia juo išdaužė nukentėjusiosios V. Š. buto virtuvės lango stiklą.

D. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) vakare susitiko (duomenys neskelbtini) su draugu (duomenys neskelbtini), jo pavardės nežino. Abu kalbėjosi, (duomenys neskelbtini) pasakė, kad name vakar, jam išdaužė miegamojo kambario lango stiklą. Abu dėl to pasipiktino. (duomenys neskelbtini) jam pasakojo, kad langą jam išdaužė (duomenys neskelbtini) ir jo draugai, kuriuos (duomenys neskelbtini) pravardžiuoja „tarakonais“. Pats jų pavardžių nežino. Tiesiog žino, kad jie būna (duomenys neskelbtini), 1-ame bute. Abu su (duomenys neskelbtini) nuėjo į (duomenys neskelbtini), tiesiog su pastaraisiais pakalbėti. Kalbėjo su (duomenys neskelbtini) ir jo draugais, kaip ir sutarė visi draugiškai, kad daugiau taip nebus. Išsiskyrė su (duomenys neskelbtini), o pats išvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą. Jam pakeliui paskambino išsigandęs (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad vėl jam išdaužė kitą lango stiklą. Tada jis sugrįžo į (duomenys neskelbtini) kaimą, nuėjo pas (duomenys neskelbtini), kartu su (duomenys neskelbtini) ir broliu (duomenys neskelbtini) nuėjo į kaimo centrą, laukdami, kol pamatys tą (duomenys neskelbtini) ir jo draugus. Tuo metu jie triukšmavo po kaimą, bet jiems nesirodė. Kadangi nežinojo, kad (duomenys neskelbtini) negyvena (duomenys neskelbtini), tiesiog jis paėmęs akmenį leido į to buto virtuvės lango stiklą ir jį išdaužė. Pats galvojo, kad ten gyvena (duomenys neskelbtini), ir taip jam norėjo atkeršyti, net neįtarė, kad ten pašalinio žmogaus butas, kur jis tiesiog dažnai lankosi (b.l. 38-39).

Nukentėjusioji V. Š. parodė, kad ji su šeima gyvena (duomenys neskelbtini) 1-1. (duomenys neskelbtini) apie 23.50 val. į buto duris paskambino, atidarius pamatė R. M., kuris ieškojo jos sūnaus, sakė, kad sūnaus ieško dėl darbo. Ji R. M. įleido, parodė, kur yra sūnaus kambarys. Pas sūnų buvo daugiau jo draugų. Ką jie ten kalbėjo nesiklausė. Bebūnant R. M. pas sūnų, jam kažkas skambino į mobiliojo ryšio telefoną, jis kalbėtis išėjo į balkoną, o kai grįžo iš balkono į kambarį, kažkas paskambino vėl į duris. Liudytoja atidarė, pamatė du vaikinus, apie 30-35 metų amžiaus. Vieno rankoje buvo benzininio pjūklo grandinė, kitas irgi kažką rankoje turėjo. Jie teiravosi R. M.. Supratusi, kad tie vaikinai gal nori ką sumušti, pamelavo jiems, kad R. M. pas ją nėra, tada jie jos paklausė, ar yra „(duomenys neskelbtini), t.y. jos sūnus. Ji atsakė kad nėra, jų vidun neleido, uždarė duris. Vėl girdėjo, kad R. M. kažkas skambina, jis vėl kalbėti išėjo į balkoną, jam grįžus į sūnaus kambarį, liudytoja išgirdo, kaip dužo virtuvės lango stiklas. Virtuvėje pamatė ant grindų akmenį ir išdaužtą virtuvės lango stiklą. Dėl plastikinio lango stiklo paketo išdaužimo jai padaryta 250 eurų žala. Iškvietė policiją (b.l. 18-22).

(duomenys neskelbtini) tarp nukentėjusiosios V. Š. ir kaltininko D. V. sudarytas susitarimas dėl žalo atlyginimo, kur susitarta, kad D. V. per keturis mėnesius įsipareigojo atlyginti nusikaltimu padarytą žalą (b.l. 96).

Liudytojas R. K., parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) Šiuo metu niekur nedirba ir nesimoko. Turi draugą D. V. kuris gyvena taip pat Panevėžio mieste. (duomenys neskelbtini)vakare apie 20 val. jis buvo pas D. V. namuose, kai jam paskambino jo draugas iš (duomenys neskelbtini)., ir pasakė jam, kad kažkokie asmenys išdaužė jo namo langus. Iš pokalbio suprato, kad kažkoks jaunuolis kurį D. V. pažįsta ir jis galėtų pakalbėti su asmenimis išdaužusius jam langus. D. V. jam pasiūlė kartu važiuoti pažiūrėti kas ten dedasi. Jis sutiko, ir išvažiavo, dar D. V. į tą patį kaimą parvežė savo darbininkus. Nuvažiavę abu į kaimą pirmiausia paleido D. V. darbininkus, po to nuvažiavo pas tą nukentėjusį jaunuolį, berods jo vardas (duomenys neskelbtini). Jis pasakė, kad langus jam išdaužė, kažkokie „Tarakoniukai“. D. V. juos pažinojo, todėl visi trys nuvažiavo pas juos į namus, prie kažkokio daugiabučio. Pas tuos „Tarakoniukius“ nuėjo visi trys. Buto duris atidarė kažkokia moteris, jie jos paprašė pakviesti (duomenys neskelbtini) ir jos sūnų, jo vardo dabar nepamena. Su jais pasikalbėti išėjo 6-7 jaunuoliai. Pokalbio metu tas (duomenys neskelbtini) kurio pavardės nežino jiems prisipažino, kad išdaužė (duomenys neskelbtini) langus. Jis žadėjo pas D. V. atidirbti ir atlyginti padarytą žalą. Jam pasirodė, kad viskas gerai, jie susitarė ir problemą išsprendė. Pokalbio metu iš jų pusės jokių grasinimų jaunuoliams nebuvo. Jie taip pat buvo ramūs, elgėsi mandagiai. Po viso šio susitarimo jis su D. V. išvažiavo atgal į Panevėžio miestą, (duomenys neskelbtini) palikę namuose. Jiems grįžus į Panevėžį, vėl paskambino (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad vėl yra išdaužtas jo namo langas. Tada jau keturiese, tai yra jis, D. V., (duomenys neskelbtini) pravarde „(duomenys neskelbtini)“ bei (duomenys neskelbtini), jo pavardės nežino, tik pravardę „(duomenys neskelbtini)“, nuvažiavo atgal į tą patį kaimą kuriame jau buvo prieš valandą. Pirmiausia pas tuos „Tarokoniukus“ nuėjo (duomenys neskelbtini), jis turėjo pažiūrėti ar jie yra namuose, (duomenys neskelbtini) ilgai negrįžo, todėl liudytojas kartu su (duomenys neskelbtini) nuėjo ieškoti (duomenys neskelbtini) Pasibeldus į duris jas atidarė moteris, jos jie pasiteiravo (duomenys neskelbtini), bet ji atsakė, kad jokio (duomenys neskelbtini) nėra. Jis dar patikslino ar tikrai jo nėra, ji atsakė, kad nėra, bet iš balso suprato, kad ji meluoja. Grįžo atgal į automobilį, tuo pat metu (duomenys neskelbtini)buvęs pas juos parašė žinutę, kad jie namuose. Tada jis kartu su (duomenys neskelbtini) dar kartą nuėjo pas juos ir pasibeldę į duris teiravosi (duomenys neskelbtini), bet buto durų niekas neatidarė. Lipant laiptais žemyn liudytojas išgirdo dūžtančio stiklo garsą, tuo metu lauke jų laukė tik D. V.. Todėl jis suprato, kad D. V. išdaužė langą. Kodėl D. V. taip pasielgė nesuprato, matomai iš pykčio. Iš anksto jokių langų daužyti sutarę nebuvo, norėjo juos tik pagąsdinti, kad nebedaužytų D. V. draugui langų. Išdaužus langą jokių kitų pašalinių asmenų jis nematė, iš namo daugiau niekas neišėjo, jokio kito triukšmo nebuvo. Po to jis su D. V. išvažiavo atgal į Panevėžio miestą (b.l. 27-30).

2015-12-19 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad išdaužtas vieno lango stiklo paketas pirmame aukšte, prie lango yra stiklo šukių, o netoli numesta benzopjuklo grandinė, patekus į buto vidų viduje virtuvė matyti išdaužtas lango stiklas, virtuvėje stiklo šukių, akmuo. Įvykio vieta nufotografuota (b.l. 9-17).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo D. V. nusikalstama veika pagal BK 187 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmes, vadovaujasi BK 54 str. 2 d. išdėstytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir BK 61 str. 1-3 d. taisyklėmis.

D. V. padarė tyčinį nesunkų, nesukėlusį sunkių pasekmių nusikaltimą. Jis dirba, teistas už kitokio pobūdžio, nei nagrinėjamas, nusikaltimus, baustas administracine tvarka (82-89 b.l.). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs nedidelį kaltinamojo veikos pavojingumą, kaltinamąjį apibūdinančius duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus prokuroro pareiškime siūlomą laisvės apribojimo bausmę. Baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, D. V. kaltu prisipažino, todėl jam taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir paskirta bausmė mažintina trečdaliu.

Byloje nukentėjusioji V. Š. kaltinamajam pareiškė civilinį ieškinį dėl 250 Eur turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas (BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d., ir jam skirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu, ir per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atlyginti V. Š. padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis, BK 64¹ str., šią bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu, ir per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atlyginti V. Š. padarytą turtinę žalą.

Priteisti iš D. V. nukentėjusiajai V. Š. 250 Eur turtinei žalai atlyginti.

1. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo paduoti Pasvalio rajono apylinkės teismui prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus tokį prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėsiantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

3. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

4. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.