Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.4; 1.2.26.2; 2.10.1; 2.10.3; 2.10.8; 2.10.9; 2.10.11

2023 m. vasario 8 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė, sekretoriaujant Vilmai Žebrauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iš dalies nuotoliniu būdu (per ZOOM programą) išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

D. Z. (D. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), išsiskyrusiam, nedirbančiam, registruotam Užimtumo tarnyboje, neteistam,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

D. Z. viešoje vietoje demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį bei sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent: jis, 2021-10-211 d., apie 14.55 val., viešoje vietoje, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose, esančiuose adresu Vytauto g. 109, Ukmergėje, baudžiamosios bylos Nr. 1-965-675/2021 teismo posėdžio metu, teismo posėdžių salėje, demonstruodamas nepagarbą teismo sudėčiai bei rodydamas aiškų elementarių moralės bei elgesio normų niekinimą, priėjo prie parodymus duodančio prie tribūnos stovinčio nukentėjusiojo M. M. ir du kartus kumščiu smūgiavo į galvos sritį, vieną smūgį pataikė nukentėjusiam M. M. į kairę ranką ties didžiuoju pirštu, antrą smūgį pataikė į pakaušį, taigi tyčia įžūliu elgesiu ir smurtu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sukėlė nukentėjusiam M. M. fizinį skausmą ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

II. Byloje surinkti įrodymai

Teismo posėdyje liudytojas L. Ž. parodė, kad 2021-10-21 vyko posėdis, kuriame D. Z. buvo kaltinamasis dėl panaudoto smurto. Jam (prokurorui) buvo pavesta palaikyti kaltinimą. D. Z. teismo posėdžio metu vis užsimindavo apie ankstesnį jo ir M. M. konfliktą, kurio metu M. M. neva buvo sudavęs į jo automobilį. Po to buvo apklausimas nukentėjusysis M. M.. Proceso dalyviai uždavinėjo klausimus, kai atėjo eilė D. Z. uždavinėti, jis tiesiog metėsi ant M. M. ir tokie šoniniai smūgiai buvo. D. Z. bandė suduoti M. M., bet jis pradėjo trauktis atbulas, gynėsi pats nuo smūgių. Liudytojas sušuko, kad baigtų tuos veiksmus, atsistojo tarp D. Z. ir M. M.. Posėdis buvo nutrauktas, atvyko policija. D. Z. turėjo spėti suduoti M. M., gal keturis smūgius, po du kiekviena ranka, nukentėjusysis kėlė rankas, antri smūgiai tik galėjo kliudyti. Jam asmeniškai nebuvo suduoti smūgiai, jis tiesiog atsistojo tarp D. Z. ir M. M.. Prieš kitus proceso dalyvius D. Z. nebuvo agresyvus. Jo parodymai iš esmės sutampa su jo teismo posėdyje pagarsintais parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas L. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-10-21 nuo 13.30 val. Ukmergės r. apylinkės teismo Ukmergės rūmuose teisėjos Reginos Nenortienės buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje D. Z. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje. D. Z. kaltinamas tuo, kad būdamas apsaugos darbuotoju prekybos centre pavartojo fizinį smurtą prieš pirkėją M. M.. Byloje nukentėjusiuoju pripažintas M. M.. Šioje byloje jam, kaip prokurorui, buvo pavesta palaikyti valstybinį kaltinimą. Buvo pradėtas įrodymų tyrimas, apklaustas kaltinamasis D. Z.. Po to buvo apklausiamas nukentėjusysis M. M.. Šiam davus parodymus jam buvo užduodami klausimai, kuriuos užduoti turėjo teisę D. Z.. D. Z. teismo posėdžio metu vis užsimindavo apie ankstesnį jo ir M. M. konfliktą, kurio metu M. M. neva buvo sudavęs į jo automobilį. Visa tai M. M. neigė. Jis atsakydamas į jam užduodamus klausimus teisėjai teigė, kad D. Z. yra neadekvatus ir jis negali atsakyti į jo jam užduodamus klausimus. Apie 15 val. šio teismo posėdžio metu staiga nuo kėdės pašoko, t. y. atsistojo D. Z., kuris staiga greita eiga priėjo prie vis dar duodančio parodymus M. M.. M. M. tuo metu stovėjo prie tribūnos duodamas savo parodymus. M. M. nuo D. Z. buvo apie 2 žingsnių atstumu. Jis, t. y. L. Ž., sėdėjo priešingoje ratu sustatytų stalų pusėje nei D. Z., kuris jam buvo iš dešinės pusės. Prie tribūnos yra perėjimas tarp stalų, pro kurį asmenys, duodantys parodymus, prieina prie tribūnos. Mesdamasis prie M. M., kaltinamasis D. Z. laikydamas rankas suspaudęs į kumščius, abejomis savo rankomis greita eiga, sudavė šoninius smūgius į M. M. galvos sritį, daugiau į plaukuotąją galvos dalį. D. Z. M. M. sudavė apie 4 smūgius kumščiais į galvą. Jis, t. y. L. Ž., nėra tikras ar visi jo smūgiai buvo pataikyti. Ar suduodamas smūgius D. Z. kažką sakė negali pasakyti, neįsidėmėjo. M. M. matydamas, kad link jo metėsi D. Z. pasisuko į jį savo rankas sulenkdamas ties alkūnėmis ir pakeldamas ties veidu, t. y. atsistodamas į gynybinę poziciją. Matė, kad M. M. jokių smūgių D. Z. nesudavė, tik taip laikydamas rankas gynėsi pats nuo smūgių. Jis pats žodžiais sušuko liautis muštis ir D. Z. nuo M. M. atsitraukė nueidamas link savo kėdės prie stalo, kur prieš tai sėdėjo. Visas konfliktas truko vos kelias sekundes. Visada tai matė teisėja Regina Nenortienė ir teisėjos sekretorė Jolanta Maleronkienė. Teisėja nuspaudė pavojaus mygtuką, sekretorė išbėgo iš salės skambinti bendruoju pagalbos telefonu kviečiant policijos pareigūnus. Po poros minučių jis pats telefonu paskambino pareigūnui Tomui Zimbliui sakydamas, kad reikalinga policija dėl susimušusių proceso dalyvių teisme. Dėl tokių D. Z. neteisėtų veiksmų posėdis buvo nutrauktas. Laukiant policijos pareigūnų ateinant į teismo posėdžio salę, D. Z. atrodė sudirgęs, vis pakildavo nuo kėdės, ant kurios sėdėjo ir jis, t. y. L. Ž., kelis kartus žodžiu arba rankos mostu parodydavo, kad jis sėstųsi (t. 1, b. l. 55-60).

Teismo posėdyje buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti D. Z., nukentėjusiojo M. M. ir liudytojų Reginos Nenortienės, Jolantos Maleronkienės parodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu D. Z. parodė, kad nėra gydytas gydytojo psichiatro, jokiomis psichikos ligomis neserga, neturi priklausomybių. 2021-10-21 vyko teismas Ukmergė. Neatsimena dėl ko ta byla. Ten buvo dėl 284 straipsnio. Vyko teismo posėdis. Jame nebuvo atvykę liudytojai, teisėja paklausė ar jis sutinka, kad teisme nebus liudytojų. Jis sutiko, nes buvo jau atvažiavęs. Teismas vyko dėl konflikto parduotuvėje. Jis teisme buvo kaltinamasis, nors įvykio metu buvo darbe. Nukentėjusysis buvo M. M.. Konfliktas buvo jau seniai tarp jo ir M. M.. Teisėja jo klausė ar jis nori jo, t. y. nukentėjusiojo kažko paklausti. Jis sakė teisėjai dėl ankstesnio jo ir M. konflikto, bet uždavus jam klausimą, jis, t. y. M. jam į klausimą neatsakė. M. M. jam pradėjo sakyti kažką apie jo vaikystę ir jį pradėjo žeminti. Teisme buvo diktofonas, viskas yra įrašyta, kiekvieno žodžio dabar nepasakys, nepamena. Jis sėdėjo ant kėdės, o M. stovėjo prie tribūnos. Po to, kai šis pradėjo žeminti, jis atsistojo ir nuėjo iki M. Jis pradėjo eiti prie M. sakydamas, kad šis jam meluoja. Gal jis priėjo prie tribūnos, o gal M. ėjo link jo. Tikriausiai M. pradėjo eiti link jo. Jie vos nesusimušė su M. M., dėl ko prokuroras pradėjo sakyti baigti. Jis šiam, t. y. M. M. jokių smūgių nesudavė. Jis norėjo smūgiuoti link M., bet neatsimena ar šiam sudavė. Jam atrodo nesudavė. Kokią teisę M. turi taip elgtis ir jį žeminti. Jis nori, kad M. būtų patikrintas dėl šio vartojamų anabolinių steroidų, nes šis yra neadekvatus. Teismo posėdis yra vieša vieta, tai supranta. Jame be jo ir M. dalyvavo teisėjas, prokuroras, jis, M. ir sekretorė. Jo pasakotą konfliktą šie žmonės turėjo matyti. Dar kartą patikina, kad tikriausiai nespėjo, nesudavė M. jokių smūgių. Gal jis ir norėjo M. kažkur suduoti, bet nespėjo, nes M. nuo jo pasitraukė, greitai pabėgo ir tarp jų atsistojo prokuroras. Prokuroras sakė baigti, ramintis ir viskas tuo pasibaigė. Po to atėjo pareigūnai, patikrino ar nėra girtas. Įvykio metu nebuvo vartojęs kokių vaistų ar medžiagų, buvo blaivus ir be abejo suprato kas vyksta. Klausia apklausos metu: „kodėl jūs nežiūrite į jo pusę, prie ko čia M. gali mane žeminti, kaip jis turėjo elgtis?“. Prie ko čia jo vaikystė. Jis nesutinka, kad jis sutrikdė visuomenės rimtų ir tvarką, nes M. pats pradėjo konfliktą. Jis vartoja anabolinius steroidus, nenorėjo atsakinėti į jo klausimus jam ir pats pirmas jį pradėjo kabinti žodžiais. Turėjo konfliktą dėl vaiko, po to dėl šuns turėjo konfliktą anksčiau su M. Jam sukėlė įtarimą tai, kad prokuroras prieš posėdį kažką apie kažkokius automobilio ratus kalbėjo prokuroras, o po to jau prasidėjo byla. Teismo posėdis buvo nutrauktas, toliau nebevyko. Taip jis buvo nutrauktas, bet ten nieko neįvyko (t. 1, b. l. 118-121).

Nukentėjusysis M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-10-21 13:30 val. atvyko į baudžiamosios bylos Nr. 1-965-675/2021 teismo posėdį į Ukmergę, Vytauto g. 109, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus. Teismo posėdžio metu kaltinamasis D. Z., kuris prieš jį buvo apklausiamas kaip kaltinamasis ir kuris viso teismo posėdžio metu elgėsi keistai, t. y. pradėjo aiškinti, kad šis su juo pažįstami, kad jie neva pykstasi ir nori vienas kitam pakenkti ir keršyti. Tai suprato iš jo duodamų parodymų. Posėdžio metu buvo nagrinėjama baudžiamoji byla dėl BK 284 straipsnio – Viešosios tvarkos pažeidimas. Joje D. Z. yra kaltinamas tuo, kad 2021-01-24 apie 20:30 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvės prekybos salėje įžūliu elgesiu, susijusiu su fizinio smurto panaudojimu, kitų asmenų akivaizdoje, niekindamas elgesio ir moralės normas, smūgiavo abiejų rankų kumščiais jam, t. y. M. M. į galvą, nugarą, papurškė ašarinių dujų jam į akis, viešoje vietoje demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei jam sukėlė fizinį skausmą. Apie 14:55 val. teismo salėje, kai jis, t. y. M. M., stovėjo prie pulto, prie mikrofono ir davė nukentėjusiojo parodymus ir išsakė savo nuomonę apie kaltinamąjį D. Z., kad jam atrodo, jog D. Z. yra problemos kitur. Paklausė jo: ,,Gal jūs esate kada nors nuskriaustas tamsaus gymio vyro? Ir dėl to jums kyla visokių problemų, kaip ir šiuo mūsų atveju“. Gali būti, kad šie jo žodžiai įsiutino D. Z.. Jis supykęs staiga pašoko iš savo vietos, priėjo prie jo, t. y. M. M., stovinčio prie pulto, prie mikrofono ir kumščiu, negali pasakyti kuriuo, du kartus smūgiavo jam, t. y. M. M. į galvą. Pirmą kartą jis su savo kaire ranka blokavo, atmušė jo smūgį, o antrą kartą nespėjo smūgio išvengti ir gavo vieną smūgį kumščiu į pakaušį, galvos plaukuotąją dalį. Nuo gauto smūgio patyrė fizinį skausmą. Žinoma tokiais savo veiksmais D. Z. ir vėl viešoje vietoje demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Po pirmojo, blokuoto smūgio, jam skauda kairės rankos didįjį pirštą. Skubios medicininės pagalbos nereikia. Į teismo medicinos ekspertą nesikreips ir pas jį nevyks, nes nepatyrė jokių rimtų sužalojimų. Įtariamąjį D. Z. pažįsta tik iš matymo. Žino, kad jis anksčiau dirbo apsaugos darbuotoju. Įtariamąjį atpažintų. Šį įvykį matė teisėja, teismo sekretorė ir prokuroras, dalyvavę baudžiamosios bylos teismo posėdyje. Po šių D. Z. veiksmų teisėja nutraukė teismo posėdį, o teismo sekretorė paskambino 112 ir iškvietė policiją. Daugiau apie šį įvykį pridėti nieko negali. Pageidauja, kad D. Z. nesiartintų prie jo, jo šeimos ir turto, neieškotų jokių kontaktų su juo (t. 1, b. l. 42-44).

Liudytoja Regina Nenortienė ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja. 2021-10-21 13.30 val. prasidėjo teismo posėdis baudžiamojoje byloje, kurioje D. Z. buvo kaltinamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje. Šioje byloje D. Z. kaltinamas už tai, kad dirbdamas apsaugos darbuotoju Lentvaryje prekybos centre sumušė pirkėją M. M.. Teismo posėdžio metu kaltinamasis D. Z. elgėsi keistai, kadangi nesugebėjo duoti nuoseklių parodymų, į pateiktus klausimus nesugebėjo arba nenorėjo atsakinėti. Jis dažnai mintimis garsiai nukrypdavo nuo klausimų, sakydamas, kad jis su nukentėjusiuoju jau yra turėjęs konfliktą. Kokia to konflikto esmė kaltinamasis D. Z. aiškiai paaiškinti negalėjo. Nukentėjusysis M. M. duodamas savo parodymus paaiškino, kad jokio konflikto su kaltinamuoju D. Z. nėra turėjęs ir teigė jo nepažinojęs. Nukentėjusysis M. M. taip pat pasakė, kad kaltinamasis D. Z. kalba neadekvačiai, dėl ko matyt D. Z. supyko. Staiga pasikeitė jo elgesys. Nukentėjusysis M. M. stovėjo prie tribūnos, davė parodymus, atsakė į teisėjos, prokuroro klausimus ir kaltinamasis turėjo teisę jam užduoti savo klausimus. Po kurio laiko D. Z. staiga pašoko nuo kėdės. Kaltinamasis D. Z. nuo nukentėjusiojo M. M. stovinčio prie tribūnos sėdėjo apie poros metrų atstumu, ne daugiau. Kada nukentėjusysis M. M. pasakė, kad kaltinamasis D. Z. kalba neadekvačiai ir dar kartą tikino anksčiau su juo neturėjęs konflikto, kaltinamasis D. Z. pašoko staigiai nuo kėdės ir pripuolė staigiu žingsniu prie nukentėjusiojo M. M.. D. Z. smūgiavo abejų rankų kumščiais į nukentėjusiojo M. M. galvą plaukuotojo dalyje stovėdamas jam iš priekio. Jis jam kumščiais smūgiavo į galvą ne mažiau nei 2 ar tris kartus. Tie smūgiai buvo staigūs ir nežino ar visi jie pataikė į galvą. Vos tai pamačiusi ji pati spaudė pastalėje buvusį pagalbos mygtuką, norėdama iškviesti policijos pareigūnus. Tiek prokuroras, tiek ji su teismo posėdžio meta buvusia sekretore Jolanta Maleronkiene žodžiais ramino konfliktą ir kaltinamąjį D. Z.. D. Z. grįžo prie kėdės, kur prieš tai sėdėjo, ant jos prisėdo. Pažymi tai, kad kada D. Z. smūgiavo kumščiais į nukentėjusiojo M. M. galvą, šis nuo jo traukėsi eidamas atbulu kelis žingsnius, bet kaltinamasis prie jo artėjo taip pat eidamas link jo ir tuo pačiu smūgiuodamas. Sekretorė išbėgo telefonu skambinti bendruoju pagalbos telefonu, be to ir prokuroras mobiliuoju telefonu skambino kažkam iš pareigūnų. Po įvykio ji pati nukentėjusiojo M. M. klausė ar jis gerai jaučiasi. Jis sakė, kad jis jaučiasi neblogai ir kad jam D. Z. smūgiavo į galvą ir sugriebė už piršto ir jis pasidžiaugė, kad tai buvo ne tas pirštas, kurį jis yra operavęs. Kažkokių akivaizdžiai matomų sužalojimų nukentėjusiojo M. M. veide ar galvoje nebuvo. Iki policijos pareigūnams ateinant į teismo posėdžio salę kaltinamasis D. Z. iš jo bendrų kūno gestų atrodė neramus, nervingas kaip ir viso posėdžio meta. Teismo posėdis buvo nutrauktas dėl jos pasakotų kaltinamojo D. Z. veiksmų. Teismo posėdžio meta buvo daromas garso įrašas. Visas jos pasakotas įvykis teismo posėdžio meta Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose, adresu Vytauto g. 109, Ukmergėje, įvyko apie 14.50 val. Nukentėjusysis M. M. jokių smūgių kaltinamajam D. Z. nesudavė (t. 1, b. l. 62-64).

Liudytoja Jolanta Maleronkienė ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo posėdžio sekretore. 2021 m. spalio 21 d. nuo 13.30 val. vyko teisėjos Reginos Nenortienės organizuotas teismo posėdis baudžiamojoje byloje, kurioje kaltinamasis D. Z. buvo kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. Byloje nukentėjusysis yra M. M.. Teismo posėdžio meta be proceso dalyvių valstybinį kaltinimą palaikė dalyvavęs prokuroras L. Ž.. Teismo posėdžio meta buvo daromas bylos garso įrašas. Apie 15 val. teismo posėdžio metu, kada nukentėjusysis M. M. stovėjo prie tribūnos atsakinėjo į kaltinamojo D. Z. jam užduodamus klausimus, nukentėjusias M. M. pasakė, kad D. Z. yra neadekvatus ir kalba neadekvačiai. Tai matyt D. Z. supykdė. Nuo pat pradžių teismo posėdžio meta kaltinamasis D. Z. dėstė mintis ne itin nuosekliai ir nebuvo labai ramus, bet po šių nukentėjusiojo pasakytų žodžių, kad jis ir jo kalba yra neadekvati, jis dar labiau supyko. Kaltinamasis D. Z. pašoko iš vietos, t. y. nuo kėdės ant kurios sėdėjo ir metėsi maždaug porą metrų iki nukentėjusiojo M. M., kuris stovėjo prie tribūnos. Vos priėjęs prie jo iš priekio jis abejų rankų kumščiais smūgiavo jam į galvą plaukuotoje dalyje. Jis smūgiavo jam ne mažiau nei du kartus kumščiais į galvą, bet jai atrodo tų smūgių buvo daugiau. Negali pasakyti kiek tų smūgių pataikė nukentėjusiajam į galvą, bet jie buvo labai staigūs, greiti ir vienas po kito. Visa tai truko vos akimirką, kelias sekundes. Prokuroras, teisėja ir ji žodžiais šaukė D. Z. ramintis, liautis ir jis grįžo prie savo kėdės, ant kurios atsisėdo. Nukentėjusysis M. M. nuėjo artų lango teismo posėdžio salėje prie teisėjos ir prokuroro. Policijos pareigūnus teisėja bandė kviesti pagalbos mygtuku, įrengtu pastalėje, o ji nubėgo iš teismo posėdžio salės į kabinetą skambinti bendruoju pagalbos telefonu. Iki ateinant į teismo posėdžio salę policijos pareigūnams, prokuroras skambino pareigūnui Tomui Zimbliui, o kaltinamasis D. Z. sėdėdamas ant kėdės atrodė neramus, kažkam skambino savo telefonu sakydamas rusiškai, kad jį įžeidinėja. Viso teismo posėdžio meta kaltinamasis D. Z. jai atrodė kaip žmogus, besielgiantis keistai. Jis vis minėjo apie ankstesnį jo ir nukentėjusiojo M. M. susitikimą ir kažkokį konfliktą, kurio nupasakoti rišliai nesugebėjo. Vis minėjo kažkokį šunį. Nukentėjusysis M. M. tokį ankstesnį konfliktą neigė turėjęs ir teigė iki įvykio, dėl ko teisme buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, D. Z. nepažinojęs. Atvykus policijos pareigūnams teismo posėdis buvo nutrauktas (t. 1, b. l. 67-70).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2021-10-21 13.30 val. D. Z. buvo blaivus (t. 1, b. l. 28-30).

Iš byloje esančio policijos registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad 2021-10-21 14.57 val. bendruoju pagalbos telefonu Jolanta Maleronkienė pranešė apie tai, kad teismo posėdžio metu D. Z. užpuolė ir vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam M. M. į pakaušį, tuo jam sukeldamas fizinį skausmą (t. 1, b. l. 9-12).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato, adresu Vytauto g. 109, Ukmergė, teismo posėdžių salėje jokių nusikalstamos veikos įrankių ar pėdsakų nerasta, niekas nepaimta (b. l. 13-27).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos A. Šidlauskaitės tarnybinio pranešimo matyti, kad jis po 2021-10-21 įvykio savo skaudamą didįjį ir buvo apvyniojęs elastiniu bintu ir skausmas praėjo. Į medikus po įvykio nesikreipė ir nesikreips, joks gydymas jam nereikalingas (t. 1, b. l. 51, 52).

Tyrimo eigoje tarnybiniu kompiuteriu kompiuterine programa „VLC Media Player“ apžiūrėti 2021-10-21 policijos pareigūnų naudojamų „Body“ vaizdo stebėjimo kameromis fiksuoti vaizdo įrašai, 2 vnt., patalpinti DVD-R kompaktinėje laikmenoje. Vaizdo įrašas pavadinimu „1“ yra 04.52 min trukmės. Įrašo pradžioje kompiuterio ekrano kairiajame apatiniame kampe matyti data ir laikas 2021/10/21 15:02:21 val. Matyti, kad filmuojama šviesiu paros metu, patalpoje, adresu Vytauto g. 109, Ukmergėje, III aukšte, koridoriuje prie įėjimo į teismo posėdžių salę Nr. 327 pravirų durų. Matyti Vilniaus apsk. VPK Ukmergės r. PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjas T. Zimblys, kuris bendrauja su Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėju V. Nugaru, kuriam paaiškina, kad kaltinamasis puolė nukentėjusįjį ir sudavė jam. Policijos pareigūnai bendrauja dėl procesinių veiksmų pradedant ikiteisminį tyrimą atlikimo. Už stiklinių durų matyti teismo posėdžio salėje esantis Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroras Liudas Žuklys Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Regina Nenortienė, teismo posėdžio sekretorė Jolanta Maleronkienė, tyrimo metu žinomi nukentėjusysis M. M. ir įtariamasis D. Z.. Į koridorių išėjęs prokuroras Liudas Žuklys taip pat bendrauja su pareigūnais trumpai paaiškindamas, kad baudžiamosios bylos teismo posėdžio metu, kada nukentėjusysis M. M. davė savo parodymus įtariamasis puolė nukentėjusįjį ir jam sudavė. Policijos pareigūnas fiksuoja įvykio liudytojų asmens duomenis. Daugiau šiame vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos negauta. Vaizdo įrašas pavadinimu „2“ yra 02.37 min trukmės. Įrašo pradžioje kompiuterio ekrano kairiajame apatiniame kampe matyti data ir laikas 2021/10/21 15:16:45 val. Matyti, kad filmuojama šviesiu paros metu, patalpoje, adresu Vytauto g. 109, Ukmergėje, III aukšte, koridoriuje prie įėjimo į teismo posėdžių salę Nr. 327. Matyti, kad policijos pareigūnas ruošia panaudojimui alkotesterį. Fone girdimas veikiančios radijo ryšio priemonės skleidžiamas garsas, taip pat vyriško balso ne itin aiškiai girdimas pasakojimas. Matyti du policijos pareigūnai, t. y. Vilniaus apsk. VPK Ukmergės r. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjas A. Rasimavičius bei Reagavimo skyriaus vyr. patrulis D. Ivanauskas, kuris alkotesteriu koridoriuje ant kėdės sėdinčiam tyrimo metu žinoma D. Z. tikrina neblaivumą. Kada ekrane matomas laikas 15:17:36 val. nustatyta, kad D. Z. buvo blaivus. Girdimas policijos pareigūno V. Nugaro balsas. Šis pareigūnas žodžiais ramino asmenį, galimai D. Z., jo klausė kur jis eina, prašė pasėdėti. Tuo metu vaizdo stebėjimo kamera D. Z. nefilmavo, buvo nukreipta į knygą, kurioje policijos pareigūnas atžymėjo apie asmens neblaivumo tikrinimą alkotesteriu (t. 1, b. l. 31-21, 33-35).

Tarnybiniu kompiuteriu kompiuterine programa „VLC Media Player“ apžiūrimas Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pateiktas teismo posėdžio garso įrašas iš baudžiamosios bylos Nr. 1-965-675/2021, 2 vnt. failų, patalpinti ir saugomi DVD-R kompaktinėje laikmenoje. Garso įrašas pavadinimu „191449618_1-01-1-02585-2021-8_2021.10.21_1“ yra 12.06 min trukmės. Įrašo pradžioje girdimas teisėjos Reginos Nenortienės balsas, jos tariami žodžiai. Teisėja pradeda posėdį, teigia, kad 2021-10-21 yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje D. Z. kaltinamas pagal BK 284 straipsnį. Teismo posėdžio sekretorė Jolnta Maleronkienė praneša teismo sudėtį nurodydama, kad posėdyje dalyvauja prokuroras L. Žuklys, kaltinamasis D. Z. nukentėjusysis M. M.. Teisėja pradeda bylos nagrinėjimą, įvardija byloje gauta prašymą. Žodis suteikiamas kaltinamajam D. Z., kuris teigia, kad supranta lietuvių kalbą, advokatas jam nereikalingas. Teisėja per kelis kartus paskelbė teismo sutartį ir per kelis kartus klausė kaltinamojo D. Z., ar jis sutinka su teismo sudėtimi. D. Z. prisistato nurodydamas savo asmens duomenis, gyv. vietos adresą. Į teisėjos užduodamus klausimus D. Z. atsako ne iš pirmo karto. Teisėja supažindina kaltinamąjį su jo teisėmis. Teisėja taip pat supažindina nukentėjusįjį M. M. su jo teisėmis. Daugiau šiame garso įraše tyrimui reikšmingos informacijos negauta. Garso įrašas pavadinimu „191449618_1-01-1-02585-2021-8_2021.10.21_1_1“ yra 01.02.27 val. trukmės. Girdimas teisėjos pradedamas įrodymų tyrimas. Žodis suteikiamas prokurorui L. Žukliui, kuris pagarsina kaltinimą D. Z.. Teisėjos Reginos Nenortienės paklaustas kaltinamasis į klausimą konkrečiai neatsako, dėl ko teisėja jam klausimą užduoda ne vieną kartą ir vis kaltinamąjį D. Z. ramina. Kaltinamojo D. Z. dėstomos mintys teismo posėdžio metu nėra rišlios, jis pasakoja savo įvykio versiją, savo pozicijos į teisėjos užduodamus klausimus suprantamai ir aiškiai neišsako. Prokuroras teismui siūlo įrodymų tyrimo atlikimo tvarką apklausiant proceso dalyvius, peržiūrint byloje esančius vaizdo įrašus. Įrodymų tyrimas pradedamas nuo kaltinamojo D. Z. apklausos. Jis prisistato apsaugos darbuotoju, buvusiu sportininku, pasakoja įvykio aplinkybes, nevisiškai rišliai ir konkrečiai neatsako į teisėjos Reginos Nenortienės ir prokuroro L. Žuklio užduodamus jam klausimus, kurie jam pakartojami ne po vieną kartą. Nukentėjusysis M. M. taip pat užduoda kaltinamajam D. Z. klausimus, į kuriuos D. Z. neatsako konkrečiai. Įrašo 39:59 min laiku girdima, kad teisėja Regina Nenortienė suteikia žodį nukentėjusiajam M. M.. Jis perskaito priesaiką ir duoda nuoseklius parodymus paaiškindamas nagrinėjamo įvykio aplinkybes. Nukentėjusysis M. M. atsako į prokuroro L. Žuklio jam užduodamus klausimus. Iki įvykio M. M. teigia D. Z. nepažinojęs, tik žinojęs iš matymo, jokių tarpusavio konfliktų neturėjęs. D. Z. vis įsiterpia teigdamas, kad M. M. meluoja. Graso įrašo 57.40 min. laiku teisėja Regina Nenortienė suteikia žodį kaltinamajam D. Z., kuris užduoda nukentėjusiajam M. M. klausimą apie ankstesnį tarp jų neva buvusį konfliktą, susijusį su šunimi. Tokį konfliktą nukentėjusysis M. M. neigė su D. Z. turėjęs ir jam pasakė žodžius“ gal tau kažkas tai tave įskaudino? Gal tu kažko tai ieškai gyvenime? Gal gyvenime tave yra kažkas tai nuskriaudę? Tu neadekvatus esi“. Nukentėjusiajam M. M. užduodant šiuos klausimus kaltinamajam D. Z. šis visą laiką įsitipinėja pasakodamas savas įvykio aplinkybes, neišklausydamas jo iki galo. į nukentėjusiojo M. M. užduodamus klausimus ir išsakytą aukščiau įvardytą teiginį kaltinamasis atsakė žodžiais „Tai tu neadekvatus esi. Steroidų prisivartojęs, anabolikų“ Nukentėjusysis M. M. teigia, kad „Aš neturiu žodžių, jūs pažiūrėkit kaip žmogus žiūri. Gal kažkoks tai tamsus žmogus tave kažką tai pažemino vaikystėje ar kaip?“. Po šių žodžių, įrašo 58:26 min laiku, girdima sumaištis, sąmyšis, galimi judesiai ar veiksmai, kurių fone girdimi galimai prokuroro L. Žuklio per kelis kartus tariami žodžiai „baikit, baikit“. Tai trunka vos kelias sekundes, maždaug iki įrašo 58:30 min laiko. Po to teisėja Regina Nenortienė teigia „iškviečiau policija“. Kaltinamasis D. Z. teigia žodžius „tai specialiai buvo tai padaryta“, teigia, kad „tai jis pirmas pradėjo“. Prokuroras L. Žuklys galimai D. Z. sakė „stovėkit“. Kaltinamasis D. Z. klausė „kodėl jis turi mane žemint?“. Prokuroras L. Žuklys ir teisėja Regina Nenortienė per keletą kartų žodžiais ramina įsiaudrinusį kaltinamąjį D. Z. jam sako prisėsti, laukia policijos pareigūnų. Nukentėjusysis M. M. teigia, kad kaltinamajam D. Z. reikalinga medikų pagalba. Daugiau šiame garso įraše tyrimui reikšmingos informacijos negauta. Atlikus šių garso įrašų apžiūrą jie paliekami išsaugoti DVD-R kompaktinėje laikmenoje (t. 1, b. l. 74-78).

Įvertinus teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą darytina išvada, jog buvo padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, numatyta BK 284 straipsnyje ir šią veiką padarė D. Z.. Nusikaltimas yra įrodytas nukentėjusiojo M. M. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, kitų objektų apžiūros protokolu, liudytojų L. Žuklio, Reginos Nenortienės, Jolantos Maleronkienės parodymais. D. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį, nes ji pažeidė viešą tvarką, t. y. 2021-10-21, apie 14.55 val., viešoje vietoje, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose, baudžiamosios bylos teismo posėdžio metu, teismo posėdžių salėje, demonstruodamas nepagarbą teismo sudėčiai bei rodydamas aiškų elementarių moralės bei elgesio normų niekinimą, priėjo prie parodymus duodančio prie tribūnos stovinčio nukentėjusiojo M. M. ir tyčia du kartus kumščiu smūgiavo į galvos sritį, vieną smūgį pataikė nukentėjusiam M. M. į kairę ranką ties didžiuoju pirštu, antrą smūgį pataikė į pakaušį, taigi tyčia įžūliu elgesiu ir smurtu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sukėlė nukentėjusiam M. M. fizinį skausmą ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

2022-01-01 teismo posėdyje teismui kilo abejonių dėl kaltinamojo D. Z. elgesio, nes kaltinamasis elgėsi keistai, neadekvačiai reagavo į kitų proceso dalyvių klausimus, nesugebėjo į juos logiškai atsakyti, kalbėjo neaiškiai ir apie su byla nesusijusius dalykus. Teismas atsižvelgęs į aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis BPK 286 straipsnio 1 dalimi, nusprendė šioje byloje skirti pirminę ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 2, b. l. 7-8).

2022-04-05-27 atliko teismo psichiatrijos ekspertizę ir pateikė ekspertizės aktą, kuriame nuodyta, kad ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės metu nesant galimybės atsakyti į teismo nutartyje pateiktus klausimus, D. Z. rekomenduojama skirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 2, b. l. 14-18).

2022-06-08 Vilniaus regiono apylinkės tesimo Širvintų rūmų teisėjo nutartimi D. Z. atiduotas į Utenos ekspertinį skyrių ne ilgiau kaip 3 mėnesiams stacionarinės teismo psichiatrinės ekspertizės atlikimui, terminą skaičiuojant nuo faktinio atvykimo dienos (t. 2, b. l. 31-33).

2022-11-25 pranešimu teismui Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinis skyrius nurodė, jog 2022-11-25 atliktos stacionarinės teismo psichiatrijos ekspertizės metu buvo nustatyta, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo D. Z. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – organiniu kliedesiniu (panašu į šizofrenija) sutrikimu. Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu D. Z. negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu D. Z. taip pat serga šiuo sutrikimu – organiniu kliedesiniu (panašu į šizofrenija) sutrikimu, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. D. Z. rekomenduojamas priverstinis gydymas – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendrojo stebėjimo sąlygomis (VšĮ Rokiškio PL). Jis yra socialiai pavojingas, jam reikalingas gydymas. Prašome perkelti asmenį iš Utenos ekspertinio skyriaus į VšĮ Rokiškio PL (t. 2, b. l. 55).

Atsižvelgiant į byloje gautą Utenos ekspertinio skyriaus prašymą dėl D. Z. perkėlimo į kitą įstaigą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 141 straipsnio 1, 2 dalimis, 2022-11-29 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi D. Z. buvo atiduotas į sveikatos priežiūros įstaigą – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę, perkeliant iš Utenos ekspertinio skyriaus, nustatant trijų mėnesių terminą(t. 2, b. l. 61-62).

2022-12-29 teisme gautas stacionarinės teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 75U-II-99/2022, kuriame nurodoma, jog baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu (2021-10-21) D. Z. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – organiniu kliedesiniu (panašu į šizofrenija) sutrikimu, negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu D. Z. serga šiuo sutrikimu – organiniu kliedesiniu (panašu į šizofrenija) sutrikimu, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. D. Z. rekomenduojamas priverstinis gydymas – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendrojo stebėjimo sąlygomis (VšĮ Rokiškio PL) (t. 2, b. l. 70-75).

Gavus teismo ekspertizės aktą vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 393 straipsnio 1 dalies nuostatomis 2023-01-12 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi, remiantis stacionarinės teismo psichiatrijos ekspertizės aktu D. Z. pripažinus nepakaltinamu, bendros tvarkos procesas tapo priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesu (t. 2, b. l. 136-137).

III. Dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas pripažįsta, kad bylos įrodymų visuma: nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai patvirtina, kad viešoje vietoje – teisiamajame posėdyje D. Z. du kartus sudavė nukentėjusiajam M. M. smūgius rankomis, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Jo veiksmai atitinka BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Atsižvelgiant į byloje pateikto stacionarios teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas, D. Z. tiek šiuo metu, tiek baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – organiniu kliedesiniu (panašu į šizofrenija) sutrikimu, negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Tokiu atveju, D. Z. yra nepakaltinamas ir teismas jo kaltės klausimo nesprendžia. D. Z. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje VŠį Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Paskirdamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato jos taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo (BK 98 straipsnio 6 dalis, BPK 405 straipsnio 1, 2 dalys).

Šioje byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi kompaktinės laikmenos paliktinos prie bylos per visą bylos saugojimo laiką.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu; 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pripažinti, kad D. Z. (D. Z.) padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarė būdamas nepakaltinamas.

Taikyti D. Z. (D. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VŠį Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi kompaktines laikmenos palikti saugoti prie bylos.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties priėmimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.