Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

R. T. (R. T.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) studentas, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gegužės 11 d., apie 02.40 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,83 prom.), policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veiklos, t.y. kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų), valstybės tarnautojams – Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio specialistui A. S. ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2 kuopos 3 būrio vyriausiajam patruliui A. R.- vykdantiems savo pareigas, žodžiu tiesiogiai pažadėjo duoti tūkstantį litų ir tiesiogiai davė 50 Lt kyšį už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, padėdamas prie automobilio rankinio stabdžio rankenėlės vieną penkiasdešimties litų kupiūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir sakydamas, kad kol kas daugiau pinigų neturi, prisiekia, kad vėliau atveš daugiau.

R. T. (toliau-kaltinamasis) ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jį, vairuojantį automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnai. Iš vakaro gėrė alkoholinius gėrimus. Pareigūnai priėjo prie jo automobilio, prisistatė, parodė tarnybinius pažymėjimus, paprašė automobilio dokumentų bei vairuotojo pažymėjimą, paklausė, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus. Jis atsakė, kad vartojo alkoholinius gėrimus. Policijos pareigūnai pasakė atsisėsti į jų automobilį, kuriame buvo patikrintas jo blaivumas, ir nustatytas 1,83 promilių girtumas. Jis suprato, kad dėl vairavimo neblaiviam gali atimti vairuotojo pažymėjimą, kuris jam labai reikalingas. Išsigandęs, kad vairuotojo pažymėjimą atims, jis pasiūlė pareigūnams susitarti, žadėdamas atvežti 1000 Lt. Ar pareigūnai jį perspėjo, kad už kyšio davimą gresia baudžiamoji atsakomybė, ar ne, jis neprisimena. Jis norėdamas, kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir atimtas vairuotojo pažymėjimas, padėjo vieną 50 Lt kupiūrą, prašydamas, kad jį paleistų, žadėjo pareigūnams atvežti dar 950 Lt. Kad įvykdė nusikaltimą-policijos pareigūnų papirkimą suprato dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi. Sutinka atlikti viešuosius darbus (b.l. 28, 31, 63-64).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo grindžiama tokiais įrodymais:

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK tyrėjo 2014-05-11 tarnybiniu pranešimu su Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK tyrėjo rezoliucija, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 227 str. 4 d. ( b. l. 1).

2014-05-11 įvykio vietos apžiūros protokolu, kur užfiksuota, kad apžiūrėta vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Automobilyje ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp priekinių sėdynių prie rankinio stabdžio rankenos guli 50 litų nominalo kupiūra AK (duomenys neskelbtini), kuri apžiūros metu paimta (b. l. 3-8).

2014-05-12 daiktų apžiūros protokolu, kur užfiksuota, kad apžiūrėta 50 litų kupiūra ( b. l.9).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad A. S. prijungimui prie šios ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė: administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją paaiškinimo kopiją, pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo kopiją, patikros sertifikato kopiją ir asmens blaivumo testo čekį (b. l. 15-21).

2014-05-11 Administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad protokolas surašytas R. T. pagal LR ATPK 126 str. 4 d. už pažeidimą, padarytą 2014-05-11 2.40 val. (duomenys neskelbtini), kai vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 16-17).

2014-05-11 R. T. blaivumo testu, kuriame nurodoma, kad 2014-05-11 03.09 val. R. T. organizme buvo 1,83 promilės alkoholio ir patikros sertifikatu (b.l. 20, 21).

Liudytojų A. S. ir A. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014 m. gegužės 11 d. jie dirbo kartu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal iš anksto nustatytą grafiką. 2014-05-11 apie 02.40 val. važiuojant (duomenys neskelbtini) pastebėjo iš priešpriešos atvažiuojantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo be priekinio bamperio. Jie apsisuko ir pradėjo važiuoti automobiliui iš paskos. Automobilio vairuotojas nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo. Iš vairuotojo automobilio pusės išlipo anksčiau jiems nepažįstamas R. T.. Kadangi automobilis „(duomenys neskelbtini)“ buvo be bamperio, jiems kilo įtarimas, kad automobilis yra techniškai netvarkingas, todėl buvo nuspręsta patikrinti vairuotojo ir minėto automobilio dokumentus. Jie išlipo iš tarnybinio automobilio ir dviese priėjo prie R. T., prisistatė bei paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, bei automobilio „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. Bendraujant su R. T. pajautė, kad iš jo burnos sklinda alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, o akys paraudusios, todėl buvo įtarta, kad R. T. yra neblaivus. R. T. buvo pakviestas į tarnybinį automobilį pasitikrinti blaivumo. Atsisėdęs į tarnybinį automobilį, R. T. iškart prisipažino, kad vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir paprašė nerašyti jam administracinio teisės pažeidimo protokolo už tai pažadėdamas jiems atvežti ir duoti 1000 Lt kyšį. R. T. buvo įspėtas, kad pareigūnų papirkimas baudžiamas baudžiamąja atsakomybe ir pareikalauta nutraukti neteisėtą veiką. Tačiau R. T. į perspėjimus nereagavo. Jis dar kartą paprašė nerašyti jam administracinio teisės pažeidimo protokolo ir pažadėjo už tai atlyginti, t.y. sumokėti 1000 Lt kyšį. R. T., sėdėdamas ant galinės sėdynės, padėjo tarp priekinių sėdynių (prie rankinio stabdžio rankenėlės) 50 Lt kupiūrą, viena kupiūra. Apie įvykį buvo pranešta Vilniaus AVPK OVS budėtojui (b. l.13-14, 22).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 15, 18-21).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis, norėdamas, jog jam už vairavimą automobilio neblaiviam ir neturint tam teisės nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, t. y. kad jį tikrinę policijos pareigūnai neatliktų tų veiksmų, kuriuos pagal pareigas jie privalėjo padaryti, pažadėdamas duoti 1000 Lt kyšį, pasiūlė ir davė jiems 50 litų kyšį, taip padarydamas nusikaltimą, todėl jo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 227 str. 2 d.

Kaltinamasis prisipažino, nuoširdžiai gailisi ir tai lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkina tai, kad inkriminuotą nusikaltimą padarė būdamas neblaivus.

BK 227 str. 2 d. už policijos pareigūnų (valstybės tarnautojų) papirkimą numato sankciją – baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki penkerių metų.

Atsižvelgus į visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad, paskiriant R. T. baudą, arešto ar laisvės atėmimo bausmę, jis bus nubaustas bausme, kuri neatitiks teisingumo principo, įtvirtinto BK 54 str. 3 d.

Už nusikalstamą veiką paskirta bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties (BK 1 straipsnis) kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad šiuo atveju realios laisvės atėmimo bausmės, arešto ar baudos paskyrimas asmeniui nebūtų teisingas. Skiriant bausmę, būtina įvertinti ne tik padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, bet ir kaltininko asmenybę. R. T., nors ir padarė apysunkį nusikaltimą, nėra tiek pavojingas visuomenei, kad jį būtų būtina izoliuoti nuo visuomenės paskiriant laisvės atėmimo ar arešto bausmę. Jis mokosi, studentas, nedirba, savarankiškų pajamų neturi, todėl baudos sumokėti pats negali. Teismas, vertindamas kaltinamojo asmenybės pavojingumą, atsižvelgė į jo elgesį prieš nusikalstamų veikų padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos padarymo. T. T. praeityje nebuvo teistas, administracine tvarka nebaustas. Tai rodo, kad kaltinamojo asmenybės pavojingumas nėra didelis. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, T. T. skiriant bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., taikytinos Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. nuostatos ir skirtina švelnesnė, negu įstatymo už šį nusikaltimą sankcijoje numatyta bausmė, jam paskiriant viešuosius darbus. Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sutrumpintina vienu trečdaliu (b.l. 32-37, 43-53).

50 litų kupiūra, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotina ir perduotina valstybės nuosavybei (BK 72 str. 2 ir 3 d.), (b.l. 10-12), (Vilniaus apskrities VPK kasos pajamų orderio kvitas serija 10-20-PO-VAL Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-05-13, kvitas A 2014-05-13 serija AAC Nr. (duomenys neskelbtini)).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo o jam įsiteisėjus panaikintinas (b.l. 39-40).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. T. (R. T.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir, vadovaudamies BK 54 str. 3 d., nuteisti 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 64¹ str. R. T. (R. T.) paskirtą 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę sutrumpinti vienu trečdaliu, t. y. iki 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo nuosprendžio gavimo institucijoje kuri kontroliuos šių darbų atlikimą dienos neatlygintinai dirbti kiekvieną mėnesį po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, R. T. (R. T.) palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

50 litų kupiūra, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybei (BK 72 str. 2 ir 3 d.), (b.l. 10-12), (Vilniaus apskrities VPK kasos pajamų orderio kvitas serija 10-20-PO-VAL Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-05-13, kvitas A 2014-05-13 serija AAC Nr. (duomenys neskelbtini)).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.