- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-12
- Bylos Nr.
- e2S-2385-343/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01489-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Atsakovas
- B. C., T. C.
- Trečiasis asmuo
- notarei D
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama ieškovės kredito unija ,,Sūduvos parama“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla Nr.e2-500-301/2015 pagal ieškovės kredito unija „Sūduvos parama“ ieškinį atsakovams B. C. ir T. C., trečiajam asmeniui notarei D. L. dėl negyvenamosios patalpos dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė pareiškė ieškinį, kuriame prašo pripažinti negaliojančia tarp atsakovų 2014 04 02 sudarytą negyvenamosios patalpos parduotuvės-kirpyklos dovanojimo sutartį ir tarp atsakovų taikyti restituciją natūra.
Atsakovų atstovė prašė civilinę Nr. e2-500-301/2015 bylą sustabdyti iki bus išnagrinėta tame pačiame teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-4604-802/2015 pagal ieškovų B. C. ir V. S. ieškinį atsakovams kredito unija „Sūduvos parama“, L. S. dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartimi sustabdė bylos nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.2-4604-802/2015. Teismas vertino, kad civilinėje byloje Nr. 2-4604-802/2015 pareikšti reikalavimai dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, kurioje atsakovė B. C. prašo pripažinti negaliojančiomis 2007 09 11 laidavimo sutartis Nr. 07-00128 ir Nr.07-00129 bei 2009 07 23 L. S. išduoto ieškovei kredito unija „Sūduvos parama“ naudai vekselio sumos apmokėjimą užtikrinančią laidavimo sutartį, yra tiesiogiai susiję su šioje civilinėje byloje nagrinėjamu reikalavimu, nes šioje byloje ieškovė – kreditorius reiškia actio Pauliana ieškinį atsakovei – skolininkei pagal 2007 09 11 laidavimo sutartis Nr. 07-00128 ir Nr.07-00129 bei pagal 2009 07 23 išduoto vekselio sumos apmokėjimą užtikrinančią laidavimo sutartį. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendė bylą sustabdyti CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovė atskirajame skunde prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovų prašymą atmesti. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė ir aiškino privalomą civilinės bylos sustabdymą reglamentuojančias procesinės teisės normas. Nurodo šiuos skundo argumentus:
1. Nutartis be motyvų, kadangi teismas apsiribojo tik konstatavimu, kad egzistuoja privalomas bylos sustabdymo pagrindas ir tikslinga ją sustabdyti, tačiau nenurodė motyvų, kuriais remiantis ši išvada padaryta;
2. Sustabdyti bylą nebuvo pagrindo, kadangi tarp šių bylų neegzistuoja prejudicinys ryšys. Civilinėje byloje Nr.2-4604-802/2015 yra ginčijama pati laidavimo sutartis, bet nėra ginčijamas vekselis ir jame esantis laidavimo įrašas. Teismas nepagrįstai nurodė, kad yra ginčijama vekselio sumos apmokėjimą užtikrinanti laidavimo sutartis, kurios pagrindu reiškiamas actio Pauliana ieškinys. Priešingai, ieškovė actio Paulina ieškinį reiškia tik dėl vekselio pagrindu išduoto vykdomojo įrašo, o ne pagal laidavimo sutartį. Be to, vekselis, kaip vertybinis popierius, yra atskiras skolos faktą patvirtinantis dokumentas ir jame esantis įrašas apie laidavimą negali būti siejamas su jokiomis kitomis prievolėmis.
Atsiliepimas
Atsakovai atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Apeliantė nesutinka su teismo nutartimi, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspęsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Atskirasis skundas nepagrįstas.
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašo pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2014 04 02 negyvenamosios patalpos parduotuvės-kirpyklos dovanojimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų ir taikyti restituciją natūra. Ieškinys pareikštas actio Pauliana pagrindu ir juo siekiama atkurti atsakovės B. C. mokumą. Atsakovė pagrindinės skolininkės L. S. įsipareigojimų įvykdymų užtikrinimui su ieškove 2007 09 11 sudarė laidavimo sutartį Nr.07-00128. Papildomam paskolos užtikrinimui ieškovei 2009 07 23 buvo išduotas neprotestuotinas paprastasis vekselis, už kurį taip pat laidavo atsakovė B. C.. Kadangi pagrindinė skolininkė neįvykdė skolinių įsipareigojimų ieškovei, ieškovė nukreipė skolos išieškojimą į laiduotoją – atsakovę: 2014 03 12 pranešimu iš atsakovės B. C. buvo pareikalauta įvykdyti pinigines prievoles; vekselyje 2014 04 08 gautas vykdomasis įrašas dėl išieškojimo iš atsakovės.
Civilinė byla CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu gali būti sustabdoma tuo atveju, kai negalima nagrinėti bylos tol, kol nebus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspęsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Kasacinio teismo išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2010). Šis privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje; negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, tačiau bus reikšmingi ir nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2008; 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012). Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005; 2012 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2012 ir kt.).
Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.2-4604-802/2015 pagal ieškovių B. C., V. S. ieškinį sprendžiamas laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis klausimas yra tiesiogiai susijęs su šioje civilinėje byloje nagrinėjamu reikalavimu, todėl šią civilinę bylą sustabdė CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Civilinėje byloje Nr.2-4604-802/2015 pareikšti reikalavimai dėl 2007 09 11 laidavimo sutarčių Nr.07-00128, Nr.07-00129 ir laidavimo sutarties, užtikrinančios pagal 2009 0 23 L. S. ieškovei išduotą vekselį skolos apmokėjimą, pripažinimo negaliojančiomis. Taigi, byloje sprendžiamas laidavimo sutarties ir vekselio sumos apmokėjimą užtikrinančių laidavimų teisėtumas. Todėl, išnagrinėjus ieškinį ir pripažinus laidavimo sutartis negaliojančiomis, šioje byloje susidarytų reali galimybė spręsti teismui dėl ieškovės pareikšto ieškinio atitikimo actio Pauliana ieškinio sąlygoms ir jo pagrįstumo. Skunde ieškovė teigia, kad teismas nepagrįstai sustabdė šios bylos nagrinėjimą, kadangi actio Pauliana ieškinys pareikštas ne pagal laidavimo sutartį, o vekselyje išduoto vykdomojo įrašo pagrindu. Šie argumentai nepagrįsti, nes, kaip nustatyta, civilinėje byloje Nr.2-4604-802/2015, yra ginčijamas ir laidavimo sutarčių ir vekselio sumos apmokėjimą užtikrinančio laidavimo teisėtumas. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tarp nagrinėjamų bylų yra tiesioginis priežastinis ryšys, nes bylos, kurioje prašoma pripažinti laidavimus negaliojančiais, baigtis, turės tiesioginę įtaką šioje byloje pareikštiems reikalavimams ir tai sudaro pagrindą sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki kol bus išspęsta civilinė byla Nr.2-4604-802/2015. Dėl to apeliacinės instancijos teismas atmeta ieškovės atskirąjį skundą ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m, rugsėjo 9 d. nutartį palieka nepakeistą (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Atskirojo skundo netenkinti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.