Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui V. D., ieškovo atstovui advokatui G. A., atsakovei antstolei A. T., Š. R., jo atstovui advokatui R. N.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. A., V. D. ieškinį atsakovams Š. R. ir antstolei A. T., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, atsakovų pusėje akcinei bendrovei Luminor Bank, AB, M. R. ir Ą. R. dėl turto pardavimo iš varžytynių akto panaikinimo ir pagal atsakovo Š. R. priešieškinį ieškovams V. A., V. D., atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Virgenis“, trečiajam asmeniui akcinei bendrovei Luminor Bank, AB, dėl iškeldinimo ir nuostolių atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovai kreipėsi į teismą ir ieškiniu, prašo pripažinti negaliojančiu ir panaikinti Duomenys neskelbtini turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. Duomenys neskelbtini, kuriuo žemės sklypas, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, su gyvenamuoju namu, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, ūkiniu pastatu, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, šuliniu, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, adresu Duomenys neskelbtini, buvo parduotas atsakovui Š. R., taikyti restituciją, įpareigoti antstolę A. T. grąžinti Š. R. 42 300 Eur dydžio piniginę sumą, įmokėtą už perkamą turtą, o Š. R. įpareigoti perduoti antstolės A. T. žinion nurodytą nekilnojamąjį turtą. Ieškovai nurodo, kad buvo pažeisti CPK 602 straipsnio 6 ir 7 punktų reikalavimai, nes turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta, be to, turto pardavimas pažeidė V. A. esmines teises. Nurodo, kad po Z. D. mirties 2016-12-07 priėmė palikimą pagal apyrašą, taigi už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu, todėl V. A. skolos dalis – tik 12 825 Eur. Mano, kad įkeisto turto realizavimas turėjo būti vykdomas po to paveldimo turto apyrašo sudarymo, t. y. po 2017-05-15. Pažymi, kad nebuvo sudarytos sąlygos dalyvauti vykdymo procese, išsakyti savo nuomonę dėl realizuojamo turto vertės nustatymo ir pasinaudoti kitomis skolininko teisėmis. Pažymi, kad antstolė į paveldėto turto apyrašą neįtraukė 69 325,70 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų skolos kreditorei akcinei bendrovei (toliau – AB) Luminor Bank, todėl ieškovui neperėjo prievolė atsakyti už savo mamos Z. D. skolą hipotekos kreditoriui.Ieškovai nurodo, jog areštuotas daiktas įkainojamas rinkos kainomis, todėl antstolė privalėjo užtikrinti, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus. Antstolė neareštavo V. A. turto dalies ir jos nepardavė, neįteikė turto dalies arešto akto, buvo apribota galimybė pateiki prieštaravimus dėl įkainojimo. Mano, kad antstolė privalėjo paskirti ekspertizę parduodamo turto vertei nustatyti.Atsakovė antstolė A. T. su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, nes ieškovų teisė vykdymo procese ir įkeisto turto įvertinimo taisyklės nėra pažeistos. Nurodo, kad nuo 2016-01-19 vykdo bylas Nr. 0153/16/00029 ir 0153/16/00030 pagal vykdomuosius dokumentus dėl skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto – namų valdos, esančios Duomenys neskelbtini., iš solidariųjų skolininkų Z. D. ir V. D.. Nuo 2016-04-01 iki 2016-11-08 bylos buvo sustabdytos išieškotojo prašymu, nes skolininkai žadėjo atsiskaityti geruoju, mokėdami bankui tiesiogiai. Negavęs mokėjimų, išieškotojas paprašė atnaujinti skolos išieškojimą.Nurodo, kad buvusi skolininkė Z. D. 2016-11-23 pateikė namų valdos, esančios Duomenys neskelbtini, UAB „In Real“ atlikto vertinimo ataskaitą. Ataskaitoje Nr. 16/11-65SKL nustatyta, kad visos namų valdos kaina yra 70 500 Eur, pagal šią skolininkų pateiktą ataskaitą turtas buvo įkainotas ir dėl šios kainos nei išieškotojas, nei skolininkai jokių pretenzijų, skundų ar prieštaravimų nereiškė. Antstolei taip pat nebuvo pagrindo abejoti vertinimo atskaitoje nustatyta kaina. Mirus Z. D. vykdomosios bylos buvo sustabdytos iki 2017-04-12, kol paaiškėjo teisių ir pareigų perėmėjas ir įsiteisėjo 2017-03-17 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartis dėl skolininko pakeitimo. Pažymi, kad abu skolininkai lankėsi antstolių kontoroje, buvo konsultuojami ir žodžiu, ir raštu rūpimais klausimais, nurodė savo el. pašto adresą, kur prašė siųsti procesinius dokumentus, ir tai buvo daroma. 2017-04-14 ieškovams jų nurodytais el. pašto adresais buvo išsiųstas pranešimas apie interneto svetainėje www.evarzytynes.lt paskelbtas 1-ąsias varžytynes Nr. 136841 hipoteka įkeistam turtui, prašymų, skundų ar pretenzijų nebuvo gauta.Antstolė nurodo, kad turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių kaina sudarė 80 proc. nuo nustatytos turto vertės, t. y. 56 400 Eur, tačiau pirkėjų neatsirado ir Duomenys neskelbtini buvo paskelbtos 2-osios varžytynės Nr. Duomenys neskelbtini. Šios varžytynės įvyko, buvo gautas vienintelio pirkėjo pasiūlymas pirkti turtą už pradinę pardavimo kainą. Turto pardavimo iš antrųjų varžytynių kaina sudarė 60 proc. nuo nustatytos turto vertės, t. y. 42 300 Eur. Pažymi, kad pardavimo kaina buvo nustatyta vadovaujantis CPK 718 straipsnio ir 722 straipsnio 1 dalies reikalavimais. Pirkėjas sumokėjo visą sumą ir 2017-08-02 buvo sudarytas turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. Duomenys neskelbtini, laikantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 107 punkte nurodytų terminų. Pinigai paskirstyti 2017-08-02 patvarkymu Nr. S-17-153-23374 ir pervesti išieškotojui laikantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 88 punkte nustatytos tvarkos.Antstolė nesutinka, kad turtą būtų galima realizuoti tik po to, kai V. A. įregistruotų nuosavybę į paveldėtą turto dalį. Pagal vykdomuosius dokumentus reikia išieškoti skolą iš viso hipoteka įkeisto turto ir šalių skolininko pasikeitimas nedaro įtakos išieškojimui iš hipoteka įkeisto turto. Pagal CK 4.172 straipsnio 1 dalį, padalijus įkeistą nekilnojamąjį daiktą, hipotekos reikalavimas nedalijamas ir lieka galioti visiems po padalijimo suformuotiems nekilnojamiesiems daiktams, susitarimas dėl hipotekos reikalavimo padalijimo negalioja. Turto pardavimo iš varžytynių akte nurodyta, kad parduodama 1/1 dalis hipoteka įkeisto turto, iš kurio tam tikros dalys paveldėjimo teise priklauso V. A., tai, kad V. A. nenurodytas kaip skolininkas, yra formalaus pobūdžio aplinkybė: dėl techninių kliūčių V. A. duomenys antstolių informacinėje sistemoje (AIS) nebuvo sujungti su parduodamu turtu, nes jo vardu nebuvo registruota nuosavybė. Turto įregistravimas ar neįregistravimas viešame registre savo vardu nelemia nuosavybės teisės, be to, po Z. D. mirties jos teises ir pareigas, įskaitant nuosavybės teisę į hipoteka įkeistą turtą, perėmė V. A. ir V. D., todėl nebuvo pagrindo laukti, kol hipoteka įkeistas turtas bus įregistruotas V. A. vardu.Atsakovas Š. R. ir trečiasis asmuo M. R. su ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti, nes turtas nupirktas teisėtai. Mano, kad visi ginčai dėl turto vertės nustatymo nepagrįsti, turto vertė buvo nustatyta vadovaujantis skolininkų pateiktu turto vertinimu ir turto vertinimo ekspertizę skirti nebuvo pagrindo. Pagal CPK 596 straipsnio 3 dalį visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui, todėl pasikeitus skolininkui vykdymo procesas tęsiasi toliau ir nebuvo reikalo įkeistą turtą pardavinėti tik po to, kai skolininkus išviešins savo nuosavybės teisę į įkeisto turto dalį viešame registre.Vadovaujantis šiuo teisiniu reglamentavimu ieškovų argumentai dėl hipoteka įkeisto turto realizavimo tik po to, kai ieškovui būtų buvęs sudarytas turto apyrašas, ar dėl to, kad ieškovui V. A. nebuvo sudarytos sąlygos dalyvauti vykdymo procese, netenka prasmės. Įpėdinis priima palikimą, kai paduoda palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo, nagrinėjamu atveju ieškovas V. D. palikimą priėmė 2017-03-02, o V. A. – 2017-03-03, todėl teismas 2017-03-17 nutartimi skolininką pakeitė. Mano, kad apyrašo nesudarymas nekliudė tęsti vykdymo veiksmų, kai 2017-04-12 V. A. tapo solidariuoju skolininku ir galėjo dalyvauti vykdomojoje byloje, buvo informuojami apie atliktus veiksmus.Visas skolininkų turtas buvo areštuotas 2016-11-16. Iš 2017-05-15 paveldimo turto apyrašo matyti, kad šis turtas buvo įkainotas, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „In Real“ atliko nekilnojamojo turto vertinimą ir nustatė, kad žemės sklypo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini 4, vertė yra 19 800 Eur; šulnio, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, vertė 100 Eur; gyvenamojo namo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, vertė 36 200 Eur; ūkinio pastato, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, vertė 14 400 Eur, viso turto vertė – 70 500 Eur. Pažymi, kad turto pardavimo iš varžytynių kaina buvo nustatyta vadovaujantis Civilinio proceso kodekso normų reikalavimais ir prieštaravimų dėl jos nebuvo. Pažymi, kad ieškovai siekė turtą parduoti už 80 000 Eur skelbdami apie tai tinklalapyje www.aruodas.lt, tačiau pirkėjų neatsirado. Antstolė pardavė turtą atsakovui iš antrųjų varžytynių už 42 300 Eur.Nurodo, kad palikimas priimtas pagal turto apyrašą, o 2017-05-15 sudarytame turto apyraše atskirai yra išskirta pastaba, kurioje pažymėta: „Antstolės A. T. žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0153/16/00029 ir 0153/16/00030 dėl 69 325,70 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto namų valdos, esančios Duomenys neskelbtini, kuriose išieškotojas yra Luminor Bank, AB (AB DNB bankas), o skolininkė solidariai su V. D. buvo Z. D.. Šilutės raj. apylinkės teismas 2017-03-17 nutartimis pakeitė 2VP-1249-351/2017 ir Nr. 2VP-1250-351/2017 pakeitė skolininką Z. D. naujais skolininkais – V. D. ir V. A.. Dėl šios priežasties Z. D. skola AB DNB bankui į šį apyrašą neįtraukiama.“Turto apyrašo sudarymo metu naujieji skolininkai pagal teismo nutartį jau buvo ieškovai V. D. ir V. A., todėl pakartotinis skolos įtraukimas į turto apyrašą nereikalingas, tačiau ši skola bet kokiu atveju yra nurodyta. Po Z. D. mirties jos turtą paveldėjo ieškovai, jie perėmė skolininkės teisės ir pareigas ir yra atsakingi už skolas bankui.Nesutinka, kad antstolė pardavinėjo tik V. D. priklausančią turto dalį, nes dar 2016-11-16 antstolė A. T. areštavo visą nekilnojamąjį turtą, esantį Duomenys neskelbtini, taigi buvo areštuota ir ta dalis, kurią vėliau paveldėjo V. A.. Pažymi, kad nuosavybę į nekilnojamojo turto dalis ieškovas V. A. įregistravo tik 2017-06-21, kai buvo išduotas 2017-06-19 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas. Antstolė vadovavosi viešais Nekilnojamojo turto registro duomenimis, kuriuose kaip savininkas buvo nurodytas tik V. D., tačiau 2017-08-02 turto pardavimo iš varžytynių akte nurodyta, kad „3/8 parduoto žemės sklypo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini ir 3/8 parduoto pastato, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, po skolininkės Z. D., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties paveldėjimo teise priklausė V. A.“. Atsakovas 2017-10-11 pateikė priešieškinį ir prašė iškeldinti ieškovus ir atsakovę UAB „Virgenis“ su visais jiems priklausančiais daiktais iš jam priklausančio namo, esančio adresu Duomenys neskelbtini ir solidariai priteisti iš jų 600 Eur nuostolių atlyginimą. Nurodė, kad jo turtu naudojasi ieškovai ir UAB „Virgenis“, laiko asmeninius daiktus, šunis. 2017-08-25 ragino išsikraustyti, tačiau iki 2017-09-25 daiktai liko, nors turtas nuo 2017-08-02 priklauso atsakovui. Kad ieškovų įmonė naudojo turtą, matyti iš to, jog interneto tinklalapyje turto adresas nurodytas kaip UAB „Virgenis“ korespondencijos adresas. Nurodo, kad 2017-08-22 išdeklaravo ieškovą V. D..Nurodo, kad negali naudotis turtu, gauti iš jo naudos, todėl prašo jam priteisti nuomos mokestį kaip nuostolių atlyginimą. Remiantis viešai skelbiamomis vidutinėmis namų nuomos rinkos kainomis Šilutėje ir atsižvelgiant į tai, kad atsakovo namas 2016 m. buvo rekonstruotas, yra itin geros būklės, vidutinė namo nuomos kaina per mėnesį yra 300 Eur, todėl prašo priteisti 600 Eur, skaičiuojant nuo nuosavybės teisės į nekilnojamąją turtą įregistravimo dienos (2017-08-04) iki priešieškinio teismui padavimo dienos, ir nuostolius, kurie atsiras iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojant, kad atsakovo nuostoliai per mėnesį yra 300 Eur. Taip pat prašo priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo prašomos priteisti sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Ieškovai mano, kad priešieškinis nepagrįstas, juridinis asmuo negali būti atsakovas, pirkėjas žinojo, kad ginčo patalpose gyvena V. D., todėl negalėjo planuoti ir tikėtis pajamų iš nuomos.Teismo posėdžio metu atsakovas atsisakė nuo ieškinio dalies dėl iškeldinimo, nurodė, kad atsisakymo nuo ieškinio pasekmės yra žinomos, priešieškinio dalį dėl nuostolių atlyginimo priteisimo patikslino, prašydamas priteisti 1 267,90 Eur, skaičiuojant po 300 Eur per mėnesį nuo 2017-08-04 iki 2017-12-11, nes nuo 2017-12-11 gyvena ginčo name.Atsisakymas nuo priešieškinio dalies priimtinas, bylos dalis nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).Dalyvaujantys byloje asmenys savo reikalavimus ir nesutikimus su reikalavimais palaiko.