Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant prokurorei Dainai Dyburienei, nukentėjusiajai Janinai A. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1985-11-22 Kretingos raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, devynių klasių išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė

D. P. pasikėsino sukčiauti, o būtent: jis 2011-11-11 apie 15.30 val. Kalno g. 5, Raguviškių kaime, Kretingos rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių pravardės „RIMWIS“ ir „SAWAS“, (dėl kurių atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas), turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus Janinai A. A., gyv. Kalno g. 5, Raguviškių kaime, Kretingos rajone, į jos fiksuoto ryšio telefoną Nr. 8-445-49392 ir prisistačius policijos tardytoju R. D. bei apgaulingai nurodžius, jog jos sūnus padarė eismo įvykį, kurio metu sužalojo mergaitę ir gydymui reikalingi 8000 litų, bei, pasakius, kad pas ją atvyks asmuo vardu Algimantas ir jam reikia įduoti nurodytą pinigų sumą, kad ateityje mergaitė neturėtų pretenzijų, atvyko pas J. A. A., prisistatė Algimantu ir apgaule pasikėsino savo naudai įgyti 4000 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų

Kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2011-11-11 apie 10 val. paskambino „Rimvis“, kurio asmeniškai nepažįsta ir paprašė nuvažiuoti į Salantus ir iš moters paimti pinigus. Už tokią paslaugą sakė galėsiąs pasiimti 100 litų, bei už taksi paslaugas, iš moters gautų pinigų. Visą rytą „Rimvis“ ir kitas asmuo pravarde „Sawas“, vardas Mindė, kurio nepažįsta, jam skambino telefonu bei rašė SMS, nurodydami kur ir pas ką važiuoti. Iš Klaipėdos miesto ji atvykęs į Kretingą ilgai laukė nurodymų ir išgėrė du litrus alaus. Apie 15 val. Kretingoje jis, būdamas neblaivus, priėjo prie taksi ir paprašė vairuotojo jį nuvežti į Salantus. Važiuojant taksi, „Sawas“ parašė, kad važiuoti į Salantus adresu Lajų 3. Paskui paskambinęs pasakė, kad nebereikia važiuoti į Salantus, o reikia važiuot į Raguviškius adresu Kalno g. 5, ten užeiti pas moterį, kurios pavardė A., prisistatyti jai svetimu Algimanto vardu ir iš jos paimti pinigus, tačiau sumos neįvardino. Užėjęs į nurodytą namą, koridoriuje sutiko pagyvenusią moterį ir vyriškį. Jiems pasisakė, kad yra Algimantas. Moteris tuo metu kalbėjosi telefonu. Jam įėjus, ji padavė telefono ragelį jam. Telefonu kalbėjęs vyriškis jam pasakė: „Algimantai, paimk pinigus ir greitai iš ten važiuok į Klaipėdą“. Jis matė, kaip vyriškis laikė rankose pinigus, tačiau jų jam nepadavė. Tuo tarpu į koridorių užėjo policijos pareigūnai. Uždėjo antrankius ir išvežė į policijos komisariatą. Eidamas paimti pinigų jis suprato, kad daro nusikaltimą. Dėl padaryto nusikaltimo labai nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę ir pareiškus pageidavimą, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius LR BPK 291 str. numatytus reikalavimus ir nekylant abejonių dėl nusikaltimo padarymo, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. (LR BPK 273 str.)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. P. visiško pripažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., visiškai taip pat įrodyta:

N. J. A. A. apklausos metu duotais parodymais, kad 2011-11-11 apie 15 val. jai būnant namuose, Kalno g. 5, Raguviškiuose, Kretingos raj, į jos fiksuoto ryšio telefoną Nr. 8-445-49392 paskambino vyriškis, prisistatė policijos tardytoju R. D. bei apgaulingai nurodęs, jog jos sūnus padarė eismo įvykį, kurio metu sužalojo mergaitę ir gydymui reikalingi 8000 litų nurodė, kad pas ją atvyks asmuo, kurio vardas Algimantas, ir jam reikia įduoti nurodytą pinigų sumą, kad ateityje mergaitė neturėtų pretenzijų. 2011-11-11 apie 15.30 val. taksi automobiliu vyriškis, prisistatęs Algimanto vardu, atvyko į Raguviškių kaimą, Kretingos rajone, atėjo pas ją į namus, adresu Kalno g. 5, Raguviškių k., Kretingos r., kur ji, iš anksto žinodama apie jo atvykimo tikslą, tai yra, manydama, kad jis apgaule savo naudai nori įgyti svetimą turtą-pinigus, asmenį, prisistačiusį Algimantu, pakvietė užeiti į kambarį, tačiau pinigų jam neperdavė, nes jį sulaikė policijos pareigūnai. Ji įtariamajam jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš (b. l.11-12).

Liudytojo A. A. (nukentėjusiosios sutuoktinio) apklausos metu duotais parodymais, kad 2011-11-11 apie 14-14.30 val., nors tikslaus laiko neprisimena, į namų fiksuoti ryšio telefoną paskambino nepažįstamas vyriškis ir prisistatė esąs R. D.. Taip pat pasakė, kad yra vyriausiasis tyrėjas kažkokio Klaipėdos policijos komisariato, esančio Jūros gatvėje. Vyras, prisistatęs policijos pareigūnu, pasakė, kad jų sūnus, nors jo vardo nepaminėjo, padarė avariją Klaipėdoje, kurios metu susižalojo pats ir sunkiai sužalojo šešiametę mergaitę, kuri gali ir neišgyventi. Tuomet išgirdo vyriškį sakant, kad duos pasišnekėti su sūnumi, tik perspėjo, kad gali jo nepažinti iš balso, nes yra susiūta jo lūpa. Kai ragelį perėmė kitas vyriškis, jis pasakė: „papuoliau į avariją, tėvai. Susižalojau pats ir sužalojau mergaitę. Jei gali, padėk“. Jam iškart kilo įtarimas, kad tai ne jo sūnus, nes jis niekada nesikreipia „tėvai“, įtarė, kad čia yra kažkokia apgaulė. Vyriškiui, apsimetusiam sūnumi, pasakė, kad jam pasidarė labai bloga, ir padėjo ragelį. Tuo metu į koridorių iš kambario jau buvo atėjusi žmona. Jai pasakė, kad reikia skambinti sūnui, nes įtaria, kad vyksta kažkas negerai. Netrukus vėl suskambo telefonas. Šį kartą telefono ragelį pakėlė žmona, o jis nuėjo į kambarį kitu telefonu paskambinti sūnui ir papasakojo apie įtariamą sukčiavimą bei paprašė parvažiuoti namo. Netrukus į namus atvyko vyriškis, prisistatė Algimantu ir pasakė, kad atvyko paimti 4000 Lt už neva jo sūnaus sužalotą mergaitę, tačiau pinigų jam neperdavė, nes „Algimantas“ buvo sulaikytas policijos pareigūnų. (b. l. 24-25)

Liudytojo A. A. (nukentėjusiosios sūnaus) apklausos metu duotais parodymais, kad 2011-11-11 apie 14-14.30 val. jam paskambino tėtis ir pranešė, kad nepažįstamas vyriškis paskambino į namų fiksuoto ryšio telefoną ir tėvams pasakė, kad jis neva sužalojo mergaitę ir dėl to, kad nebūtų iškelta baudžiamoji byla, reikalauja iš tėvų pinigų. Jis iš karto paskambino kaimą aptarnaujančiam apylinkės inspektoriui bei į policijos komisariatą. Grįžęs su draugu namo, laukė atvykstant vyriškio, kuris turėjo paimti pinigus. Apie 15.00-15.20 val. pamatė į kiemą įvažiuojant taksi automobilį. Jis su draugu pasislėpė koridoriuje. Netrukus į namo vidų užėjo vyriškis. Girdėjo, kaip tėvams prisistatė „Algimantu“, sužeistos mergaitės broliu. Girdėjo, kaip tėvas atsisakė paduoti pinigus, nes vyriškis nepateikė savo asmens dokumento. Po to išgirdo į butą įeinant žmones. Iš pokalbio suprato, kad tai policijos pareigūnai, kurie sulaikė vyriškį, prisistačiusį „Algimantu“. (b. l. 26-27)

Liudytojo R. D. apklausos metu duotais parodymais, kurie iš esmės sutampa su A. A. (sūnaus) parodymais. (b. l. 28-29).

Liudytojo A. M. apklausos metu duotais parodymais, kad 2011-11-11 apie 15 val. prie jo taksi automobilio priėjo nepažįstamas vyriškis ir paprašė nuvežti į Salantus. Važiuojant automobiliu vyriškis visą laiką kalbėjos mobiliuoju telefonu. Po to pasakė, kad nebereikia važiuoti į Salantus, o važiuos į Raguviškius pas draugo senelę A. atsiimti skolą. Nuvažiavus į nurodytą sodybą, vyriškis įėjo namo vidun, o jis liko laukti jo prie automobilio. Netrukus kieman įvažiavo policijos automobilis. Iš jo išlipę du pareigūnai taip pat užėjo namo vidun ir netrukus išsivedė jaunuolį, kurį šis buvo atvežęs savo taksi automobiliu. (b. l. 22-23)

Liudytojų A. T., E. V. ir K. R. apklausų metu duotais parodymais kurie iš esmės sutampa. Liudytojai parodė, kad 2011-11-11 apie 15.53 val. gavo budėtojo nurodymą nuvykti adresu kalno g. 5, Raguvišiai, Kretingos raj., kur namo šeimininkei paskambinęs vyriškis apgaule bandė iš jos išvilioti pinigus. Nuvykę nurodytu adresu, jie sulaikė jaunuolį, kaip vėliau policijos komisariate buvo nustatyta, jog tai D. P., kuris prisistatęs „Algimantu“, ketino iš nukentėjusiosios paimti pinigus už neva jos sūnaus sužalotą eismo įvykio metu mergaitę, kad nebūtų iškelta baudžiamoji byla. (b. l. 30-31, 33-34, 36-37)

2011-11-11 įvykio vietos apžiūros protokolu ir foto lentelėmis nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, t.y. Kalno g. 5, Raguvišių k., Kretingos raj., namo kiemas gyvenamoji patalpa, kurioje yra fiksuoto ryšio telefonas. (b. l. 3-10).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad J. A. tyrimui pateikė 20 vnt. po 200 Lt kupiūras (b. l. 14)

2011-11-11 daiktų apžiūros protokolu, nustatyta, kad buvo atlikta 20 vnt. 200 Lt nominalo banknotų apžiūra, kurie buvo paimti iš nukentėjusiosios pagal daiktų pateikimo protokolą. Pinigai grąžinti J. A. A.. (b. l. 15-19, 20)

2011-11-16 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad atlikus D. P. mobiliojo ryšio telefono apžiūrą, užfiksuoti išlikę SMS pranešimai: įėjus į „Pranešimai“, apžiūrėti gauti pranešimai ir padaryti pranešimų išrašai bei adresatai ir laikas, kada jie gauti (b. l. 65-71)

Iš alkotesterio duomenų čekio nustatyta, kad D. P. 2011-11-11 d. 17.26 val. buvo nustatytas neblaivumas – 2,51 ‰ (b. l. 73)

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus.

Visais šiais surinktais įrodymais nustatyta, kad D. P. veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. P. apgaule savo ir kito asmens naudai pasikėsino įgyti J. A. A. 4000 Lt vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusiosios bute iš karto buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Ši kaltinamojo D. P. veika kvalifikuojama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

Apgaulė įgyjant J. A. A. turtą pasireiškė kaltinamojo D. P. nenustatytų bendrininkų neteisingos informacijos pateikimu apie nukentėjusiosios artimuosius ištikusias nelaimes, kuri lėmė J. A. A. apsisprendimą perduoti pinigus atvykusiam kaltinamajam D. P..

Nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, D. P. padarė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad pinigus iš nukentėjusiosios paima naudodamas apgaulę, suvokė, kad tokiu būdu veikia prieš turto savininkų valią, numatė nusikalstamų veikų pavojingas pasekmes ir jų siekė.

Kaltinamasis bylos nagrinėjimo teisme metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė parodymus, atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį, teisme atsiprašė nukentėjusiosios ir nuoširdžiai gailisi. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str.1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikalstamos veikos padarymas būnant apsvaigus nuo alkoholio nelaikytina sunkinančia kaltinamojo aplinkybe, nes remiantis D. P. parodymais, jis nusikalstamą veiką nusprendė daryti dar būdamas nevartojęs alkoholio, t. y. jo apsisprendimui nusikalsti, alkoholio vartojimas, bei kaltinamojo neblaivumas darant nusikalstamą veiką, neturėjo įtakos nusikalstamos veikos darymui.

Kaltinamasis D. P. padarė vieną nesunkų tyčinį nukaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, būdamas neteistas. Nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. D. P. nusikaltimo padarymo metu nedirbo, neturėjo kito legalaus pragyvenimo šaltinio, bylos teisiamojo nagrinėjimo metu dirbo, nusikaltimu nepadaryta turtinė žala, nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu prašė griežtai nebausti, atsižvelgti jo jauną amžių, šeimyninę padėtį, į tai, kad jam atleido.

Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamajam D. P. už nusikalstamą veiką skiriama BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos arešto bausmė.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas, paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmės laiką įskaitomas laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2011-11-11 iki 2011-11-13 ir nuo 2011-11-13 iki 2011-12-28.

Nusikalstamos veikos priemonė - mobiliojo ryšio telefonas “Sony Ericsson“ su jame esančia SIM „Labas“ kortele, saugomas Klaipėdos AVPK Kretingos raj. PK, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuojama ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nusprendė

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 48 parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-11-11 iki 2011-11-13 ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-11-13 iki 2011-12-28 48 paras ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. 1 d. 2 d. laikyti D. P. atlikus teismo paskirtą arešto bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nusikalstamos veikos priemonę - mobiliojo ryšio telefoną “Sony Ericsson“ su jame esančia SIM „Labas“ kortele, saugomą Klaipėdos AVPK Kretingos raj. PK, konfiskuoti ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.