- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-24
- Bylos Nr.
- II-192-667/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00572-2019-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius
- Pareiškėjas
- V. J.
nedalyvaujant pareiškėjui V. J., institucijos, priėmusios nutarimą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovui, jiems tinkamai pranešta apie teismo posėdį,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. J. skundą dėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. vasario 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-4095-2019.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius 2019 m. vasario 27 d. priėmė nutarimą skirti V. J. nuobaudą – 30 eurų baudą už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 416 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Nutarime nurodyta, kad V. J. 2018 m. spalio 17 d., 22.29 val. Marijampolės sav., magistraliniame kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė, 134,25 km, vairavo transporto priemonę automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant leistinam greičiui 70 km/h važiavo 96 km/h (± 3 km/h paklaida). Leistiną greitį viršijo 23 km/h. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punktą ir padarė ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. J., nesutikdamas su Institucijos 2019 m. vasario 27 d. nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti 2018 m. spalio 17 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 18093864983) ir šią administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2019 m. vasario 27 d. nutarime netinkamai taikė ANK 416 straipsnio 2 dalies, 3 dalies nuostatas: 3 dalis numato, kad greičio viršijimas užtraukia baudą vairuotojams. Pareiškėjas V. J. nurodė, kad 2018 m. spalio 17 d. 22 val. 29 min. galimo nusižengimo padarymo vietoje automobilio nevairavo - t. y. nebuvo jo vairuotojas, kad šio straipsnio 2 dalis numato, kad ne daugiau kaip 20 km per val. Viršijus greitį vairuotojams gali būti skiriama bauda nuo 12 iki 30 eurų, kad Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas nurodo 3 km paklaidą, todėl nustačius vairuotoją, kuris vakare Marijampolėje išsinuomojo niekada nerakinamą pareiškėjo automobilį, dėl lengvinančių aplinkybių jam policija galėjo skirti 12 Eur baudą. Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas nepagrįstai ANK 591 straipsnio 1 dalies, pareiškėjas nurodė, kad V. J. veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas nepagrįstai neatliko V. J. parodymų patikrinimo vietoje - pažeidė ANK 593 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nepaskyrė ekspertizės - pažeidė ANK 593 straipsnio 1 dalies 8 punktą, negavo specialisto paaiškinimų apie greičio matavimo prietaiso būklę, paklaidas, garantijos galiojimą, naudojimo tinkamumą - pažeidė ANK 593 straipsnio 1 dalies 9 punktą, nepavedė Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui atlikti tam tikrus tyrimo veiksmus- pažeidė ANK 593 straipsnio 1 dalies 10 punktą. Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas bylos nepagrįstai nenagrinėjo V. J. prašymu viešai ir žodinio proceso tvarka Mastaičiuose, Mokslo g. 2 padaliny - V. J. sutrukdė dalyvauti nagrinėjime. Kitos pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės su ginčijamu nutarimu nesusiję.
Atsiliepimas
Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius (toliau – Institucija) atsiliepime į pareiškėjo V. J. skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Mano, kad pareigūnas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Apelianto kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą įrodyta administracinio nusižengimo protokole užfiksuota informacija. 2018 m. spalio 31 d. V. J. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu administracinio nusižengimo byloje ROIK 18093864983 už tai, kad jis vairavo transporto priemonę, esant leistinam greičiui 70 km/h, važiavo 96 km/h. Leistiną greitį viršijo 23 km/h. Atsakomybė už šį nusižengimą numatyta ANK 416 straipsnio 3 dalyje. Už minėtą Kelių eismo taisyklių pažeidimą pareiškėjui surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo paskirta 15 Eur piniginė bauda. Vadovaujantis ANK 610 straipsniu paskirtą piniginę 15 Eur baudą jam buvo siūloma sumokėti iki 2018 m. lapkričio 30 d. Kaip yra nurodyta įstatyme, iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus baudos ir (ar) negrąžinus specialiąją teisę patvirtinančių dokumentų, administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Iki administraciniame nurodytos datos nesumokėjus siūlomos baudos ir (ar) negrąžinus specialiąją teisę patvirtinančių dokumentų arba pateikus prašymą nerašyti ar panaikinti šį nurodymą, V. J. informuotas, kad laiku nesumokėjus baudos administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama 2018 m. gruodžio 31 d. Negavus duomenų apie aukščiau minėto procesinio dokumento įteikimą V. J., 2018 m. gruodžio 28 d. surašytas naujas protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo paskirta analogiška bauda. Jam buvo nurodyta, kad administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama 2019 m. vasario 27 d. Kadangi, Lietuvos Respublikos Kelių transporto priemonių registro duomenimis, apeliantas yra transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gamybinė markė VW Passat, savininkas (valdytojas), todėl administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo surašytas V. J.. Jeigu šį pažeidimą padarė kitas asmuo, V. J. turėjo teisę per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tuo metu valdė ar naudojosi Jam priklausančia transporto priemone. Asmuo to nepadarė, taip pat neatvyko į žodinį bylos nagrinėjimą, nors buvo pateikęs prašymą. V. J. taip pat buvo pateikęs 2018 m. gruodžio 18 d. skundą, reg. Nr. 20-AP-2368, kuriame institucija konstatavo ir pateikė rašytinį atsakymą pareiškėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo, Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo, Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nuostatomis, Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo pakartotiniai prašymai ar skundai nenagrinėjami, jeigu juose nenurodoma naujų aplinkybių, sudarančių prašymo ar skundo pagrindą. Pažymėjo, kad į klausimus dėstomus skunde buvo atsakyta 2019 m. sausio 3 d. raštu Nr. 20-S-182. Nusižengimo padarymas užfiksuotas greičio matavimo prietaisu MultaRadar S580, 593-072/17001, kurio metrologinės patikros liudijimo Nr. 0834798, galiojantis iki 2019 m. rugsėjo 7 d. V. J. administracinio nusižengimo bylos kopijos išsiųstos el. paštu vjokimas@yahoo.co.uk, asmuo patvirtino apie jų gavimą. Kiti klausimai dėstomi skunde nėra Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos kompetencijoje. Apeliantas praeityje ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis, šis jo nusižengimas yra keliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, kadangi leistino greičio viršijimas sąlygoja itin skaudžias pasekmes turinčių eismo įvykių sukėlimą, todėl vadovaudamiesi tuo, kas išdėstyta, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles teismo prašome apelianto skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, nepakeistą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. J. į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą jį atidėti. Nurodė, kad nespėja surinkti visų bylos medžiagos suklastojimo įrodymų ir jų pateikti į bylą. Be to, jis šiuo metu turi ginti savo teises ir interesus ikiteisminiuose tyrimuose. Generalinė prokuratūra neištyrė pareiškėjo skundo dėl nusikalstamų Alvydo Rimkevičiaus veikų prie V. J., nepateikė V. J. psichinės negalios įrodymų. Pareiškėjas prašyme nenurodė jokių objektyvių, svarbių priežasčių, dėl ko jis negali atvykti į bylos nagrinėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatuoja, kad apelianto nurodytos posėdžio atidėjimo priežastys laikytinos nesvarbiomis ir nepateisinančiomis pareiškėjo neatvykimo, nepagrįstomis ir tuo, kad teisėjas nenusišalino nuo bylos nagrinėjimo ir tai konstatavo neskundžiamoje nutartyje, kurią V. J. be teisinio pagrindo skundžia, todėl byla nagrinėjama pareiškėjui V. J. nedalyvaujant.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą), visuma.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2018 m. gruodžio 28 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialistė E. M. surašė V. J. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2018 m. spalio 17 d., 22.29 val. Marijampolės sav., magistraliniame kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė, 134,25 km, vairavo transporto priemonę automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant leistinam greičiui 70 km/h važiavo 96 km/h (± 3 km/h paklaida). Leistiną greitį viršijo 23 km/h. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punktą ir padarė ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą. V. J. buvo siūloma iki 2018 m. lapkričio 30 d. sumokėti 15 eurų baudą. Kadangi iki nurodytos datos pareiškėjas nuobaudos nesumokėjo, administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu. Pareiškėjui nurodyta, kad administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama 2018 m. gruodžio 31 d. Duomenų apie šio protokolo įteikimą pareiškėjui nebuvo gauta, todėl 2018 m. gruodžio 28 d. jam buvo surašytas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo paskirta analogiška bauda, nurodyta, kad byla bus nagrinėjama 2019 m. vasario 27 d.
Pareiškėjas V. J., žinodamas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į bylos nagrinėjimą neatvyko (administracinio nusižengimo medžiagos b. l. 23, 24). Būdamas automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir teigdamas, kad automobilį administracinio nusižengimo padarymo metu vairavo ne jis, kito asmens, kuris tuo metu naudojosi jo automobiliu nenurodė. Taigi, nors pareiškėjas nepatvirtino, kad nusižengimo padarymu metu pats vairavo transporto priemonę, tačiau taip pat nenurodė jokių kitų asmenų, kurie galimai vairavo jam priklausantį automobilį, todėl laikytina, kad nusižengimo užfiksavimo metu automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jo savininkas pareiškėjas V. J., nes byloje nesurinkta tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme priešingos informacijos. Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad pareiškėjas V. J. padarė ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą, todėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. vasario 27 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje jo atžvilgiu priimtas pagrįstai.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad Institucija netinkamai taikė ANK 416 straipsnio 2 dalies, 3 dalies nuostatas.
Pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip dešimt, bet ne daugiau kaip dvidešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo dvylikos iki trisdešimt eurų. Pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.
Kelių eismo taisyklių 127 punktas numato, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio.
Iš 2018 m. spalio 30 d. kelių eismo taisyklių pažeidimo protokolo Nr. 39-ANR_P-335462-2018 matyti, kad automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. spalio 17 d., 22.29 val. Marijampolės sav., magistraliniame kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė, 134,25 km, esant leistinam 70 km/h greičiui, važiavo 96 km/h greičiu, kuris įvertinus paklaidą yra 93 km/h. Iš šių duomenų matyti, kad pareiškėjas leistiną greitį viršijo 23 km/h, todėl jo padarytas nusižengimas teisingai kvalifikuotas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, numatančią atsakomybę už greičio viršijimą daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą.
Greitis yra užfiksuotas greičio matavimo prietaisu MultaRadar S580, 593-072/17001, kurio metrologinės patikros liudijimo Nr. 0834798, galiojantis iki 2019 m. rugsėjo 7 d. Duomenų apie prietaiso neveikimą, gedimą byloje nėra.
Savo prašymą pagrindžiančių duomenų, kodėl reikėtų byloje skirti ekspertizę, pareiškėjas nepateikė.
Skiriant nuobaudą Institucija atsižvelgė į pareiškėjo asmenybę, nusižengimo aplinkybes, į tai, kad nėra pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. ANK 416 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų. Pareiškėjui skirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Teismo manymu, pareiškėjui Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. vasario 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta nuobauda už jo padarytą administracinį nusižengimą nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, jam paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo V. J. skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
V. J. skundą atmesti.
Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. vasario 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-4095-2019 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.