Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. L., jos atstovui advokato padėjėjui Virginijui Kaminskui, išnagrinėjo I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. L. buvo traukiama administracinėn atsakomybėn, todėl, kad 2013 m. vasario 23 d., 01.24 val., dirbdama G. M. įmonės kavinėje-bare (duomenys neskelbtini) viešojo maitinimo vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), po 22.00 val., prekiavo alkoholiniais gėrimais, t. y. pardavė vieną pradarytą 1,5 litro talpos brendžio butelį „J.P. Chanet” ir vieną 0,33 litro talpos butelį „Mix” 5 % stiprumo, kurie buvo parduodami akivaizdžiai išsinešimui, nesiėmė jokių veiksmų užtikrinti, kad gėrimai būtų vartojami tik vietoje.

Liudytoja D. Z. – S. paaiškino, kad gavo medžiagą ir pagal pareigūnų pateiktą informaciją, liudytojų apklausas, surašė protokolą. Jeigu subjektas vykdo alkoholinių gėrimų prekybą ir jam suteikta tokia teisė, tai turi užtikrinti, kad alkoholis turėtų būti geriamas vietoje. Kaip tai užtikrins, ne pareigūnų reikalas. Savininkas atsakingas už baro veiklą. Savininko tuo metu nebuvo ir jo neapklausė.

Liudytoja A. G. paaiškino, kad 2013 m. vasario 23 d., su kolegomis buvo prie naktinio baro (duomenys neskelbtini). Dirbo, stebėjo barą. Pamatė kaip iš baro išėjo mergina, rankoje laikydama ,,Mix“ buteliuką, kuris tikrai buvo užsuktas, nes priėjo ir paprašė parodyti. Po kelių minučių iš baro išėjo vyriškis. Jis rankoje laikė pusantro litro brendžio butelį. Butelį laikė rankoje, kamštis užkištas, markiruotė nuplėšta. Visi užėjo į baro vidų. Paklausė iš kur alkoholis, sakė pirko alkoholį. Klausė, ar pirko bare ir ar davė stiklinaites, kad galėtų vartoti gėrimus vietoje. Jie pasakė, kad jiems nedavė į ką įsipilti. Visi užėjo. Pardavėja stovėjo už prekystalio viena. Paklausė pardavėjos, ar suprato kas atsitiko, ji atsakė, kad žino. Ji uždarė barą. Buvo apklausti liudytojai, paimti paaiškinimai iš vyriškio ir merginos. Mergina pasakė, kad atėjo nusipirkti ,,Mix“. Sumokėjo pinigus, jai padavė, prasuko kamštelį ir atidavė.

Liudytoja J. B. paaiškino, kad 2013 m. vasario 23 d. atvyko į barą (duomenys neskelbtini). Pamatė einantį vyriškį, kuris išėjo iš baro ir nešėsi butelį brendžio. Vyriškis nešėsi didelį butelį brendžio ,,J.P. Chanet“. Paprašė sugrįžti į barą. Paaiškino, kad negalima išsinešti alkoholio. Vaikinas sakė, kad norėjo išgerti ir vežėsi alkoholį namo. Jis neaiškino, kad jam kažkas trukdė išsinešti alkoholį.

Liudytojas R. Z. paaiškino, kad 2013 m. vasario 23 d. privažiavo prie baro, priėjo ir matė kaip išėjo iš baro dvi merginos, nešėsi alkoholinį kokteilį ir vyras, su moterimi išėjo, nešinas brendžio. Bendravo su vyru. Prisistatė, paaiškino, kodėl jį sulaikė. Vyras paaiškino, kad atėjo į barą, nusipirko alkoholio ir išėjo. Nusipirko didelį butelį brendžio. Į barą įėjo visi pareigūnai ir asmenys, kurie pirko alkoholį. Barmenė prisipažino, kad pardavė alkoholį, kad viena nesugeba užtikrinti, kad neišsineštų alkoholio.

Liudytojas R. S. paaiškino, kad 2013 m. vasario 23 d. atvyko į barą (duomenys neskelbtini). Pamatė iš baro išeinančias merginas. Viena jų nešėsi rankoje alkoholinį kokteilį ,,Mix“. Paskui pamatė vyriškį, kuris rankoje nešėsi pusantro litro brendžio butelį. Vyriškis aiškino, kad alkoholį nusipirko turėdamas tikslą išgerti su moterimi.

Liudytoja K. M. paaiškino, kad 2013 m. vasario 23 d. atvyko į barą. Atvažiavo nusipirkti kažko atsigerti. Norėjo sidro ir nusipirko. Pardavėja nieko nesakė, atsuko buteliuką, uždėjo ant viršaus stiklines. Nieko nesakė, nes buvo užsiėmusi vyriškiu ir moterimi, kurie buvo išgėrę, pirko brendį. Nepaaiškino, kad reikia vietoje gerti, kad negalima išsinešti. Ji pasiėmė sidrą ir išėjo. Einant link mašinos priėjo pareigūnai, parodė pažymėjimus ir liepė sugrįžti atgal į barą. Nusipirktą alkoholį ketino suvartoti namuose. Administracinis teisės pažeidimas yra pavojingas, žalingas visuomenei, nes juo kėsinamasi į tam tikrus visuomeninius santykius, visuomenėje nustatytą tvarką, šiems santykiams, tvarkai padaroma moralinio, fizinio, materialaus arba kitokio pobūdžio žala. Bendrasis veikos, kaip administracinio teisės pažeidimo, pavojingumo, žalingumo visuomenei pobūdis pasireiškia tuo, kad ji trukdo siekti tam tikrų tikslų valstybinio valdymo srityje, sukelia dezorganizaciją ir netvarką tose visuomeninio gyvenimo srityse, kurioms vadovauja valstybinio valdymo organai. Šios teisės pažeidimo pavojingumą, žalingumą lemia jo objektyviniai ir subjektyviniai požymiai – padarytos žalos pobūdis ir dydis, jo padarymo aplinkybės, vieta, laikas, motyvai, tikslas, veiksmų vienkartiškumas ir pakartotinumas ir kokios buvo aplinkybės. Administracinį pažeidimą sudaro pagrindiniai elementai: administracinio teisės pažeidimo objektas; administracinio teisės pažeidimo objektyvinė pusė; administracinio teisės pažeidimo subjektas; administracinio teisės pažeidimo subjektyvinė pusė. Šie keturi pagrindiniai elementai tarpusavyje yra organiškai susiję.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio „Prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimas“ trečioji dalis numato, kad prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytas kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų su alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) konfiskavimu ar be konfiskavimo. Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio dispozicijoje minimos taisyklės išdėstytos Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatyme, kurio 18 str. 3 d. 12 p. nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22.00 iki 08.00 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Taigi, viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, galima prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22.00 iki 08.00 valandos, jeigu alkoholiniai gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad 2013 m. vasario 23 d., apie 01.24 val., I. L. dirbdama barmene (duomenys neskelbtini) bare, adresu (duomenys neskelbtini), pardavė vieną 1,5 litro talpos brendžio butelį „J.P. Chanet” R. K. ir K. M. butelį „Mix”, bet peržiūrėjus vaizdo įrašus, išklausius K. M., akivaizdu, kad I. L. pardavė 1,5 litro talpos brendžio butelį „J.P. Chanet” R. K. ir K. M. butelį „Mix” ne išsinešimui, o vartojimui vietoje, t. y. bare, nes I. L. atsukusį butelio kamštelį padėjo jį ant prekystalio. Tai užfiksuota vaizdo įraše. Padavė priemonę alkoholiui įsipilti – vienkartinį indelį. Taigi, byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad I. L. laikėsi Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 12 p. reikalavimo licencijoje nustatytu laiku parduoti alkoholį tik atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

Įstatymų leidėjas nenustatė konkrečių ir nedviprasmiškų priemonių, kurių reikėtų imtis ūkio subjektui, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nustatytas reikalavimas nuo 22 val. iki 8 val. parduoti alkoholinius gėrimus tik vartoti vietoje būtų realiai įvykdytas, o taip pat kokybiškai nedetalizavo įstatyme nustatytos imperatyvios pareigos parduoti alkoholinius gėrimus atidarytoje pakuotėje vykdymo. Svarstytina, kodėl norminiame akte nėra imperatyvios normos, jog nakties metu tokiais atvejais alkoholį negalima parduoti gamintojo talpose – buteliuose, kad būtų leidžiama parduoti vartojimui vietoje tik išpilstytą į taures ar stikliukus.

Teismo vertinimu, byloje esančiais įrodymais nepaneigti I. L. teiginiai, jog ji, prieš parduodama alkoholį pirkėjui, jį atidaro turėdama tikslą, kad alkoholį pirkėjas vartotų vietoje. Ne ji, o pirkėjai nepakluso įstatymo reikalavimui ir alkoholį gėrė ne prekybos vietoje, o, be pardavėjos sutikimo, iš prekybos vietos savavališkai išsinešė. Todėl nagrinėjamu atveju nėra nustatyta I. L. tyčia padaryti administracinį teisės pažeidimą, taigi ir kaltės jį padarant. I. L. neturėjo galimybės pirkėją sulaikyti ir priversti nusipirktą alkoholį vartoti vietoje. Kad alkoholinis gėrimas buvo parduotas vartojimui vietoje, patvirtina ta aplinkybė, jog jis buvo parduotas atidarytoje pakuotėje, pateikta priemonė iš ko gerti. Teismas konstatuoja, jog visuma aptartų aplinkybių patvirtina, jog tai pirkėjai nepakluso įstatymo reikalavimui bei pardavėjos I. L. nurodymui alkoholį vartoti vietoje. Todėl nesant I. L. kaltės padarant administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d., nėra ir šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pažymėtina, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 33 str. 1 d. numato, kad fiziniams asmenims už šio įstatymo pažeidimus taikoma įstatymų nustatyta administracinė atsakomybė, tačiau šio įstatymo 34 str. nustato išimtis, kuomet už šio įstatymo pažeidimus atsakomybė kyla ne fiziniams, o juridiniams asmenims. Būtent, Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 3 d. numato, kad už šio įstatymo 18 str. 3 d. nustatytų reikalavimų nesilaikymą yra baudžiamos įmonės nuo 500 litų iki 2000 litų bauda. Taigi, pagal šią įstatymo normą ekonominė sankcija už įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. pažeidimą yra numatyta juridiniam asmeniui ir tokios bylos nagrinėjamos šio įstatymo 35-39 str. nustatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis minėtomis įstatymo nuostatomis, daro išvadą, kad šiuo atveju administracinėn atsakomybėn už šį pažeidimą nepagrįstai traukiamas fizinis asmuo – I. L., kadangi ji nėra tinkamas šio administracinio teisės pažeidimo subjektas.

1,5 litro talpos brendžio butelis „J.P. Chanet” ir butelis „Mix” išimti iš pagal 2013 m. vasario 23 d. Daiktų ir (Ar) dokumentų paėmimo protokolus (b. l. 7, 10) grąžintini I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 272 str., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 292 str. 2 d., 293 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.8-2010-825/2013 nutraukti.

1,5 litro talpos brendžio butelį „J.P. Chanet” ir butelį „Mix” grąžinti I. L., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.