Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., teismo posėdyje, išnagrinėjęs R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1972-09-08, LR piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2013-06-10 apie 14.55 val. Sporto g. prie namo Nr.22, Marijampolėje, vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Tokiais savo veiksmais, pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 5 d.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas teisme R. K. kaltu neprisipažino. Patvirtino, jog nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį, tačiau nebuvo apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Prieš keturias dienas iki įvykio buvo vartojęs morfiną, todėl po tiek laiko vairavimo metu apsvaigęs negalėjo būti, tačiau šlapime morfino pėdsakai galėjo likti. Todėl įsitikinęs, kad pažeidimo nepadarė, nes vairavimo metu apsvaigęs nebuvo.

Apklaustas liudytoju T. A. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK patruliu. 2013-06-10d. po pietų, tikslesnio laiko neprisimena, gavo AVPK budėtojo nurodymą nuvykti į Sporto gatvę, kadangi gyventojai pranešė, jog asmuo paliko apgadintą automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino. Nuvykus nurodytu adresu, pamatė, kad iš priekio atvažiuoja budėtojo minėtas automobilis. Jį vairavo teismo salėje esantis R. K.. Automobilį sustabdė bei paprašė, kad vairuotojas jį patrauktų nuo įvažiavimo ir netrukdytų eismui. Toliau matėsi, kad vairuotojas elgiasi neadekvačiai. Jo kalba buvo nerišli, buvo keistas žvilgsnis. Tada nutarė patikrinti vairuotojo blaivumą. Patikrinimą atliko alkotesterio pagalba. Patikrinimas parodė, kad vairuotojas yra blaivus. Todėl kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, todėl jį pristatė į ligoninę patikrinimui. Ten medikai tikrino jo apsvaigimą bei paėmė šlapimo mėginį. Jau vėliau sužinojo, kad vairuotojui buvo konstatuotas apsvaigimas nuo narkotinių medžiagų. Nuo stabdymo momento vairuotoją visą laiką matė. Tikrai jis nieko į burną neįsidėjo ir neprarijo iki pat jo pristatymo į ligoninę ir patikrinimo.

Liudytojas N. N. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK Kelių policijoje. Davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas T. A..

Nustatytas faktines aplinkybes ir R. K. kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 5 d., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 64P-2966861-13 (b.l.1), tarnybinis pranešimas (b.l.3), 2013-06-18 specialisto išvada Nr. T-N 1269/13(01), iš kuriops matosi, kad R. K. šlapime rasta morfino, kodeino ir 6-monoacetilmorfino. Šlapime amfetaminų, kanabinoidų ir etilo alkoholio nerasta(b.l.4), Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 1PS-42, iš kurio matyti, kad duota išvada, jog tiriamasis apsvaigęs nuo morfino, kodeino ir 6-monoacetilmorfino(narkotinėmis medžiagomis)(b.l.6), pažyma apie asmens baustumą (b.l.7-13), kita bylos medžiaga.

Nors R. K. savo kaltę neigia, tačiau ištirtais įrodymais teismas ją laiko pilnai įrodyta. Teismas kaip įrodymais nesivadovauja R. K. parodymais, kadangi jie nelogiški ir nenuoseklūs. Jų nepatvirtina kita bylos medžiaga. Protokolo surašymo metu 2013-09-20 R. K. kokius nors parodymus dėl vairavimo apsvaigus duoti atsisakė. Dar iki bylos nagrinėjimo teisme pateikė prašymą(teisme gautas 2013-10-07d., b.l.19), kuriame kategoriškai neigė vairavęs transporto priemonę. Jau buvo sustojęs, kai pamatė pareigūnus, todėl slėpdamas įkalčius, prarijo su savimi turėtą dozę narkotinės medžiagos, kuri ir paliko pėdsaką šlapime. Todėl apsvaigęs transporto priemonės nevairavo. Teisminio bylos nagrinėjimo metu jau parodė, kad prieš keturias dienas buvo vartojęs morfino, kuris paliko pėdsaką šlapime, tačiau vairavimo metu po tiek dienų apsvaigęs negalėjo būti ir todėl nepadarė pažeidimo.

Tačiau teisme apklaustų liudytojų parodymais neginčytinai nustatyta, jog R. K. iki sustabdymo vairavo transporto priemonę. Iki pat jo medicininio patikrinimo jokios narkotinės medžiagos neprarijo, nes neturėjo tam laiko ir galimybės, kadangi visą laiką buvo pareigūnų matymo zonoje. Pareigūnams sukeltą įtarimą dėl jo apsvaigimo patvirtino tiek specialisto išvada, tiek ir Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 1PS-42. R. K. patikrinimas atliktas ir jo aktas surašytas teisėtai, nes visiškai atitinka Medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti metodikos (patvirtintos LR Sveikatos apsaugos ministro 2006-06-20 įsakymu Nr. V-505)reikalavimams. Todėl įrodymų visetas neginčytinai patvirtina, jog R. K. 2013-06-10 apie 14.55 val. Sporto g. prie namo Nr.22, Marijampolėje, vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 5 d. požymius.

R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė - metų bėgyje baustas už tos pačios rūšies pažeidimus.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (daug kartų baustas, nedirba), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Vadovaujantis LR ATPK 30² str. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 5 d., R. K. skirtina didesnė, nei sankcijos vidurkyje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. K. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 5 d. ir skirti 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) administracinę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6(šešiems)mėnesiams.

Nurodyti, jog administracinė bauda per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, sumokama į išieškotojo — Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas — 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pristatytas Marijampolės AVPK. Laiku nesumokėjus baudos, protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, R. K..