Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. G. teikimą dėl senaties taikymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. kovo 21 d. gautas nuteistojo R. G. teikimas dėl senaties taikymo baudžiamojoje byloje Nr. 1-294-06/2000. Teikime nurodoma, kad Šiaulių rajono apylinkės teismas 2000 m. gruodžio 19 d. priėmė nuosprendį, kuriuo R. G. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 21 dalį, BK 43 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu už 500 Lt. Kadangi nuteistasis tuo metu neturėjo turto, kurį būtų galima konfiskuoti, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Šiuo metu išieškojimą pagal Šiaulių rajono apylinkės teismo 2000 m. gruodžio 19 d. nuosprendį vykdo antstolė Audronė Adomaitienė, kurios darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), Kaunas (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdomąjį dokumentą išdavė Šiaulių rajono apylinkės teismas, įm. kodas 191448135. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, nuteistasis R. G. prašo taikyti senatį dėl turto konfiskavimo pagal Šiaulių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-294-06/2000 ir apie pritaikytą senatį dėl turto konfiskacijos informuoti antstolę Audronę Adomaitienę, kurios darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), Kaunas bei įpareigoti nutraukti išieškojimą pagal vykdomąjį raštą Nr. 1-294-06/2000, kurį pateikė Šiaulių rajono apylinkės teismas.

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalis numato, kad nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų, o kai paskirtas laisvės atėmimas daugiau kaip dešimčiai metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos, – dvidešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo naujo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo.

Atsižvelgiant į tai, jog nuteistasis yra pripažintas kaltu Kauno rajono apylinkės teismo 2004 m. liepos 5 d., Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 9 d., Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 21 d., Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. gegužės 30 d. (neįsiteisėjęs) nuosprendžiais bei atitinkamai nusikalstamas veikas padarė iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos, todėl senaties eiga buvo nutrūkusi ir kiekvienu atveju apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas pradėtas skaičiuoti nuo naujo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo, darytina išvada, kad nėra pagrindo tenkinti nuteistojo R. G. teikimo, kadangi nėra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. G. teikimo dėl senaties taikymo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.