Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Solveigai Naglienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. J., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, vedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. J., 2009 m. rugsėjo 20 d. apie 21 val. Pakruojo rajone, P. kaime, daugiabučių namų kieme esančioje žaidimų aikštelėje, tai yra viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant kitiems asmenims, įžūliais veiksmais – tyčia tuščiu stikliniu buteliu suduodamas vieną kartą į veidą nepilnamečiui nukentėjusiajam V. P., gimusiam 1991 m. lapkričio 29 d., ko pasekmėje jam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis D. J. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų rugsėjo 20 d., sekmadienio, vakare su iš matymo pažįstamu jaunuoliu, kurio pavardės ir vardo nežino, prie namų esančių garažų gėrė šampaną. Apie 21 val. ėjo į parduotuvę nusipirkti dar šampano. Buvo jau stipriai apgirtęs, todėl ne viską gera atsimena. Atsimena, kad rankoje nešėsi beveik tuščią butelį šampano, iš kurio gurkšnojo šampaną. Einant per daugiabučių namų kieme esančią krepšinio aikštelę, jam pasirodė, kad aikštelėje buvę jaunuoliai jam kažką įžeidžiančio pasakė. Tada jis arčiausiai jo buvusiam jaunuoliui – V. P. – trenkė rankoje laikytu buteliu į galvą. Kur tiksliai pataikė neatsimena. Smūgio metu V. buvo nuo jo nusisekęs. Nuo smūgio butelis sudužo. Ar, prieš suduodamas nukentėjusiajam buteliu, jam kažką sakė, taip pat neatsimena. Matė, kad V. P. po smūgio nubėgo link daugiabučių namų. Tada jis grįžo prie garažų, o po to išėjo namo. Labai gailisi, kad taip įvyko. Blaivus taip pasielgęs tikrai nebūtų. Nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, žalą atlygino ir prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusysis V. P. parodė, kad šių metų rugsėjo 20 d. svečiavosi pas savo pusbrolį D. F., gyvenantį P. kaime. Beveik visą dieną žaidė krepšinį aikštelėje, esančioje daugiabučių namų kieme. Krepšinį žaidė ir daugiau vaikinų. Bežaisdami išgėrė šiek tiek alaus. Apie 21 val. pamatė, kad į krepšinio aikštelę ateina iš matymo pažįstamas D. J. Jis nusisuko nuo tos pusės, iš kurios ėjo D. J., nes ruošėsi mesti kamuolį į krepšį. Tuo metu pajuto stiprų smūgį kažkokiu kietu daiktu į kairę galvos pusę, nuo kurio nugriuvo. Nematė nei kas jam trenkė, nei kuo trenkė. Nugriuvęs pamatė prie jo stovintį D. Jam bandant keltis, D. pasakė „užteks landžioti po garažus“, ar kažką panašaus, tikslių žodžių nepamena. Tada jis atsistojo ir, kiek galėdamas, bėgo namo. Smarkiai bėgti negalėjo, nes svaigo galva. Jautė, kad per žandą bėga kraujas. D. dar bandė vytis, kažką šaukė. Jis nubėgo pas draugą M. V., iš kur paskambino į policiją. Kas iškvietė „greitąją“ nepamena. Ligoninėje jam susiuvo žaizdą galvoje ir išleido namo. Tik vėliau iš draugų sužinojo, kad D. jam trenkė stikliniu šampano buteliu. Kodėl D. ant jo puolė nesupranta. Su juo anksčiau jokių konfliktų neturėjo, į jokius garažus nelindo. Dėl nusikaltimo jam buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, tačiau žalą D. J. atlygino, jo atsiprašė. Civilinio ieškinio atsisako. Su D. J. susitaikė ir prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nepilnametis liudytojas D. F. parodė, kad tą vakarą, kai buvo sužalotas pusbrolis V. P., su juo ir dar keliais draugais daugiabučių namų kieme esančioje aikštelėje žaidė krepšinį. Su draugais išgėrė šiek tiek alaus. Jau temstant į aikštelę atėjo D. J. Jis atėjo nuo garažų pusės. Rankoje turėjo šampano butelį. Matėsi, kad yra išgėręs. Jis pasisveikino su kažkuriuo iš aikštelėje buvusių jaunuolių. Po to priėjo prie V. ir, nieko nesakęs, trenkė rankoje turėtu buteliu jam į galvą. Tuo metu V. buvo nuo D. nusisukęs. Nuo smūgio butelis sudužo, o V. nugriuvo. D. sakė V. „bus tau landžioti“ ar kažką panašaus. T. V. ropodamas pradėjo nuo D. trauktis, po to atsistojo ir svyruodamas nubėgo namų link. D., turėdamas rankoje sudužusio butelio kaklelį, pradėjo eiti link jo, todėl jis pabėgo. Perbėgo namo, tačiau V. nerado. Jį rado pas draugą M. Matė, kad V. iš žaizdos galvoje bėga kraujas. Niekas iš aikštelėje buvusių draugų D. neįžeidinėjo. Kodėl jis sumušė V. nežino.

Iš 2009-09-20 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK tyrėjos Sonatos Valiulienės tarnybinio pranešimo matyti, kad tą dieną apie 21:15 val. buvo gautas Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK budėtojo telefoninis pranešimas, kad į priėmimo skyrių dėl žaizdos galvoje pristatytas V. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad V. P. sužalojo D. J. (b.l. 3).

Iš 2009-09-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone, Petrašiūnų kaime, krepšinio aikštelėje. Įvykio vietoje rastos ir išimtos žalsvos spalvos stiklo šukės (b.l. 5-7).

Iš specialisto išvados Nr. G 1338/09(04) matyti, kokie sužalojimai padaryti nukentėjusiajam V. P. (b.l. 9).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo D. J. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikaltimą yra įrodyta.

Kaltinamasis D. J. viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, be jokios aiškios priežasties smogdamas nepilnamečiui nukentėjusiajam tuščiu šampano buteliu į galvą, ko pasekmėje jam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, šiais įžūliais tyčiniais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams – nukentėjusiajam, kitiems įvykio vietoje buvusiems asmenims, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

Kaltinamasis D. J. yra neteistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu (b.l. 26), pirmą kartą padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra bedarbis, su žmona išlaiko tris jos nepilnamečius vaikus, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, savo noru atlygino nusikaltimu padarytą žalą, kas yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), susitaikė su nepilnamečiu nukentėjusiuoju ir jo atstove pagal įstatymą, kurie jokių pretenzijų jam nereiškia, pasižadėjo daugiau nebenusikalsti, todėl, nors nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui, o tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 9 p.), baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimą (b.l. 27-28), teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis D. J. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl D. J. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiuoju, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei siekiant sulaikyti D. J. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. 1 d.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. J. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Nukentėjusiojo V. P. civilinis ieškinys (b.l. 15-16) atmestinas, nes žala atlyginta ir nukentėjusysis bei jo atstovė pagal įstatymą ieškinio atsisakė (BPK 115 str. 1 d.).

Prie bylos esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, - stiklo šukės, paimtos 2009-09-20 įvykio vietos apžiūros metu (b.l. 5-7), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, nes yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 str.str., teismas

nusprendžia:

D. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. 1 d., D. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. J. kardomosios priemonės neskirti.

Nukentėjusiojo V. P. civilinį ieškinį atmesti.

Prie bylos esančias stiklo šukes, paimtas 2009-09-20 įvykio vietos apžiūros metu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.